Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-2639
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik
05.10.2009, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Kohtuasi
Asja läbivaatamise kuupäev
Menetlusosalised
Resolutsioon
Menetluskulude jaotus.
Liili Lauri OÜ L ja OÜ A hagi TKE OÜ (pankrotis), TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku, PL ja G OÜ vastu võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks 15.10.2009, istungil osalesid hagejate esindaja Leonid J ja TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku esindaja Jaanus G Hageja: OÜ L, registrikood XXX asukoht XXX Hageja: OÜ A , registrikood XXX, asukoht XXX Hagejate esindaja: Leonid J , e XXX Kostja: TKE OÜ (registrikood XXX, pankrotis), esindaja pankrotihaldur P L , XXX Kostja: TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, pankrotitoimkonna esimees Jaanus G XXX Kostja: P L Kostja: G OÜ, registrikood XXX asukoht XXX Hagi rahuldada Tunnistada kehtetuks TKE OÜ (pankrotis), 12.01.2009 üldkoosoleku otsus millega loeti, et OÜ L ( OÜ A ) nõudeavaldust ei ole esitatud ja lugeda nõudeavaldus esitatuks.
Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja TKE OÜ (pankrotis) kanda, millest 4750 krooni kuulub käesoleva kohtuotsuse jõustumisel väljamõistmisele riigituludesse. Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 633 lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta apellatsioonkaebuse tähtaegsest esitamisest. Hagiavalduse asjaolud ja nõue. OÜ L ja OÜ A esitasid 22.01.2009 ( elektrooniliselt ilma digitaalselt allkirjastatuna) ja allkirjastatuna 05.02.2009 hagiavalduse TKE OÜ (pankrotis), TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku, PLja G OÜ vastu võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks, osas kus loeti, et OÜ L nõudeavaldust ei ole esitatud. Samas palusid hagejad tuvastada, et nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel on oluliselt rikutud seadust sellega, et hagejate esindajalt võeti ebaseaduslikult ära õigus osa võtta võlausaldajate nõuete kaitsmisest. Avalduse kohaselt esitas 03.06.2008 OÜ L TKE OÜ (pankrotis), esindajale pankrotihaldur P L le nõudeavalduse summas 70 005 370 krooni. 22.12.2008 oli teade väljaandes Ametlikud Teadaanded, et TKE OÜ (pankrotis), võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimub 12.01.2009 kell 10.00 ning nõudeavalduste ja vastuväidetega saab tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. 06.01.2009 teavitas OÜ L kirjalikult haldurit nõude loovutamisest OÜ- le A . Halduriga ei õnnestunud ühendust saada 06.01.- 08.01.2009 ja 08.01.2009 pöördus hagejate esindaja kirjalikult halduri poole ja 09.01.2009 oli võimalus tutvuda materjalidega. 12.01.2009 esitas hagejate esindaja kirjalikud vastuväited G OÜ nõudele. 12.01.2009 võlausaldajate üldkoosolekul teavitas haldur, et OÜ L nõue ei ole nõuetekohaselt vormistatud, puudub esindamiseks volitus ja 06.10.2008 andis haldur aega nõudeavalduse puuduste kõrvaldamiseks, mida ei ole tehtud. Seejärel tegi haldur ettepaneku kohalolijatele lugeda nõue mitte esitatuks, mida toetas G OÜ. Haldur palus L. J i koosolekult seepeale lahkuda. Haldur ei ole nõudnud kunagi puuduste kõrvaldamist, samuti oli olemas volitusi tõendav äriregistri B- kaardi väljavõte. Hagejate esindaja leiab, et vaatamata otsusele lugeda nõue mitte esitatuks, oli hagejate esindajal õigus osa võtta nõuete kaitsmisest ja vaielda vastu teistele nõudeavaldustele. Haldur rikkus oluliselt seadust ja nõuete kaitsmise tulemused ei saa omada õiguslikku tähendust. Haldur eiras PankrS § 106 lg 6 nõuet, et võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on üldse võimalik. Hagejad paluvad tunnistada kehtetuks TKE OÜ (pankrotis), 12.01.2009 üldkoosoleku otsus millega loeti, et OÜ L nõudeavaldust ei ole esitatud ja lugeda nõudeavaldus esitatuks.
Menetluse käik. Kohus jättis hagi käiguta ja andis aega puuduste kõrvaldamiseks, et hagejate esindaja selgitaks nõudeid ja kostjate ringi. Hagejate esindaja jäi seisukoha juurde, et hagi tuleb esitada TKE OÜ (pankrotis), TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku, PLja G OÜ vastu. Samuti leidis hagejate esindaja, et rikutud on nii OÜ L kui OÜ A õigusi. Pankrotihaldur esitas kohtule taotluse, milles palus asja kohtuistungil läbi vaadata tema kohalolekuta. Kostjate vastuväited. Kostja G OÜ ja pankrotihaldur on esitanud kirjalikud vastuväited ( tlk 39, 47), 04.06.2008 esitatud nõudeavaldus ei olnud kontrollitav ja puudusid esindust tõendavad dokumendid, kogu avaldus oli oletuslik, spekulatiivne ega baseerunud asjaoludele, millel oleks olnud otsene põhjuslik seos. 06.10.2008 andis haldur aega 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks, koosoleku ajal ja ka enne algust olid puudused kõrvaldamata. Nõudeavaldus oli esitatud selliste puudustega, mis andis võlausaldajatele aluse lugeda nõue mitte esitatuks. Koosoleku protokoll kajastab täpselt, et puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg halduri poolt anti. 19.08.2009 teavitas Jaanus G vastuseks kohtu küsimusele, et G OÜ nimel esitatud seisukohad on ka tema kui pankrotitoimkonna esimehe seisukohad ( tlk 52). Kohtu põhjendused. Kohus, kuulanud ära istungil viibinud menetlusosalised ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Vastavalt PankrS § - le 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 83 lg 5 kohaselt pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Kohtuistungist teatab kohus haldurile ja nõude esitanud isikule. Seega leiab kohus, et antud tsiviilvaidluses saavad vastuväiteid esitada PankrS § -s 83 märgitud isikud. Vaidlust ei ole selle üle, et 03.04.2008 ilmus teadaandes Ametlikud Teadaanded pankrotiteade TKE OÜ (pankrotis) kohta, mil võlausaldajad kohustusid kahe kuu jooksul teatama nõudeavaldustega oma nõuetest pankrotihaldurile (tlk 7) ja OÜ L nõudeavalduse summas 70 005 370 krooni on haldur vastu võtnud 04.06.2009 (tlk 8-9), nõudeavalduse on allkirjastanud juhatuse liige Leonid J . 06.01.2009 on nõue loovutatud OÜ – le A , millest väidetavalt on pankrotihaldurit käsoleva aasta jaanuarikuus informeeritud ja mille üle ka vaidlus puudub. Pooltel on vaidlus asjaolu üle, kas nõude mitte vastuvõtmine puuduste tõttu oli õigustatud või
mitte. TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul 12.01.2009 ( tlk 15-16) pani pankrotihaldur vastavalt PankrS § - le 94 lg 3 hääletamisele, kas lugeda nõue esitatuks või mitte, otsuse poolt oli 52 884 673 häält, vastu 0 häält ja erapooletuid 25 305 798 häält ja üldkoosolek otsustas lugeda OÜ L nõudeavaldus mitte esitatuks. Protokolli kohaselt ei olnud nõudeavaldus nõuetekohaselt vormistatud, nõudeavalduse esitajal puudus selleks kehtiv volitus ning nõudeavaldusele ei olnud lisatud nõuet tõendavaid dokumente ja haldur andis 06.10.2008 osaühingule vastavalt PankrS § 94 lg 3 suuliselt kümme päeva puuduste kõrvaldamiseks, kuid OÜ L puudusi ei kõrvaldanud. Kohus leiab, et ainuüksi protokolli kantust ei saa käesoleva vaidluse lahendamisel lähtuda hindamaks asjaolu, kas olid täidetud PankrS § 94 lg 3 nõue. PankrS § 94 määratleb nõudeavalduse sisu, esitatud nõudeavaldus peab vastama nimetatud sätte esimeses lõikes toodule. Nõudeavalduse vastavust nimetatud sättele hindab haldur ja PankrS § 94 lg 3 kohaselt kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt vormistatud annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva aega puuduste kõrvaldamiseks, alles seejärel kui puudusi ei kõrvaldata võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Seega peavad kohtu hinnangul puudustega nõudeavalduse esitajale kõik puudused ja vajalik lisateave ning dokumentatsiooni nõue olema esitatud kontrollitaval viisil. Vastavalt TsMS § 230 lg 2 esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 229 lg 1 kohaselt on tõendiks tsiviilasjas igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud, lg 2 järgi on tõendiks muuhulgas tunnistaja ütlus ja dokumentaalne tõend. Asja sisulise arutamise käigus kinnitas pankrotitoimkonna esimees Jaanus G , et teab halduri suulise informatsiooni põhjal, et puudused nõudeavalduse osas anti halduri poolt 06.10.2008 telefoni teel. Hageja L OÜ ja OÜ A esindaja Leonid J seletas, et koosolekul küsis ta, millal ja mis osas puudused paluti kõrvaldada, sest mingisugust puuduste kõrvaldamise nõuet talle ei esitatud. Esitatud kirjaliku vastuse kohaselt anti puuduste kõrvaldamise nõue halduri poolt suuliselt 06.10.2008, mida aga puuduste kõrvaldamiseks kohustatud isik ei kinnita ja kuivõrd kirjalikke dokumente ei ole, mis nimetatud asjaolu kinnitaksid, siis kohus leiab, et Pankrs § 94 lg 3 tulenev eeldus ( puudused kõrvaldamata) nõude mitte vastu võtmiseks oli täitmata. Käesoleva vaidluse sisu on vaid nõude vastuvõtmise/ mittevastuvõtmise protseduuri hindamine, mitte nõudeavalduse põhjendatuse üle otsustamine. PankrS § 94 lg 4 kohaselt võib üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks Tsiviilasja menetluskulud ja hagihind. TsMS § 438 lg 2 kohaselt otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste
vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on tasunud riigilõivu 250 krooni ( tlk 6). Vastavalt TsMS § 139 lg 2 tuleb tuleb hagilt tasuda riigilõivu. TsMS § 125 sätestab, et tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust pole võimalik kindlaks määrata, siis loetakse haginõue mittevaraliseks. TsMS § 132 määratleb hagihinna mittevaralise nõude puhul ja esimese lõike kohaselt eeldatakse, et mittevaralise nõude puhul on hagi hind 25 000 krooni. RLS § 56 lg 1 määrab, et hagiavalduse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv lähtuvalt hagihinnast või siis kindla summana. Käesolev hagiavaldus ei ole hagita asjana läbivaadatav, mil RLS § 56 lg 7 kohaselt makstakse riigilõivu 250 krooni. Seega tuleb riigilõivu tasumisel rakendada riigilõivu tasumise üldist määra ja antud hagi hinnalt on vastavalt RLS lisale 1 makstav riigilõiv 5000.krooni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus käsitleb käsolevas asja kostjatena isikuid, kes on toodud PankrS § -s 83 ning jätab menetluskulud TKE OÜ (pankrotis) kanda. Kuivõrd hagi esitamisel on lõivu tasutud vaid 250 krooni, kuulub 4750 krooni väljamõistmisele kostjalt riigituludesse.
Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.