2-08-87641/24 - Võlaõigus - Muud - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-08-87641 rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Balti Tehnika OÜ esitas Viru Maakohtule 19.12.2008.a. hagi SVS Ehitus OÜ vastu 236 000 krooni nõudes. Hageja nõue tuleneb ostu-müügilepingust 04.07.2007.a. E-0707, mille kohaselt kostja ostis hüdraulilised käärid Daemo RS 880 HR, tehasetähisega RS-800HRV-121, millised anti kostjale üle 24.01.2008.a. Lepingu alusel on kostjale väljastatud arve nr 1986 20.11.2007.a. summas 236 000 krooni, milline on siiani tasumata. Kostja SVŠ Ehitus OÜ oma kirjalikus vastuses hagile 19.01.2009.a. hagi ei tunnista, sest ta pole kätte saanud hageja esitatud arvet 1986 novembrist 2007.a. Kohtuistungile 18.09.2009.a. kostja ei ilmunud. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagivalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, sest kostja istungile ilmunud ei ole. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus leiab, et hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks tuleb rahuldada, sest kostja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja nõude kohaselt kostja ei ole tasunud hagejale ostumüügilepingu alusel hüdrauliliste kääride ostuhinda, hageja on kostjale käärid üle andnud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kuna hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud, siis tuleb hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse §-d 208, 100, 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1. Menetluskulud Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 2(2)