lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-26207/9

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 30.09.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-26207/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1229
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2024-11-27
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2024-10-24

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 404 lg 1, 2Kirjalik menetlus kohtu määramiselVÕS § 11 lg 1Püsiv andmekandjaVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulVÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 231 lg 1Tõendamisest vabastamise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing CONIERY10401763Osaühing SVŠ Veod10547320

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-26207

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-09-26207

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 30. september 2009.a kl.16.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

OÜ SVŠ Veod hagi OÜ Coniery vastu 26 443.80 krooni nõudes. Hagihind 26 443.80 krooni.

Asja läbivaatamise kuupäev

30. september 2009.a / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada, kuid mitte hageja poolt nõutud ulatuses.
2.Välja mõista OÜ-lt Coniery (registrikood 10401763, asukoht Jõhvi küla 12, 41541 Jõhvi vald,) OÜ SVŠ Veod (registrikood 10547320, asukoht Elektrijaama 65, 21004 Narva, arveldusarve nr. 221016036423 AS-is Swedbank või nr 10220002940019 ASis SEB Pank) kasuks viivisevõlgnevus 1 634 (üks tuhat kuussada kolmkümmend neli) krooni.
3.Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2651/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahend
TsÜS § 77 lg 1Tehingu vormivabadus
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕS § 774 lg 1Kaubaveolepingu mõiste
1.
OÜ SVŠ Veod esitas 04. juunil 2009.a Viru Maakohtule hagi OÜ Coniery vastu 26 443.80 krooni kõrvalnõuete nõudes.

1 (4)

2-09-26207

2.Viru Maakohtu 09.06.2009.a kohtumäärusega jäeti hagi käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so. täiendava riigilõivu 4 583.04 krooni tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 19.06.2009.a.
3.Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale transporditeenuseid summas 31 860 krooni. Kostja oli kohustatud tasuma teostatud teenuste eest. Teenuste tasumise maksetähtajaks oli 13.06.2008.a. 26.11.2008 esitas hageja Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnevuse sissenõudmiseks. Kostja tasus põhivõlgnevuse 03.12.2008..a. Seisuga 03.12.2008.a moodustas viiviste suurus 26 443,80 krooni. Kostjale esitatud arve/saatelehe nr. 473 kohaselt arve tasumisega viivitamisel kohustus kostja maksma hagejale viivist 0,5% päevas tasumata summast, mis hagi esitamise seisuga moodustab 26 443,80 krooni.
4.Hageja palus vastavalt VÕS §76 lg1, §10, §101 lg2 p1, p3, p6, §108 lg1, §113 lg1 välja mõista kostjalt hageja kasuks viivisevõlgnevus 26 443,80 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.17. juulil 2009.a esitatud vastuses tunnistas kostja hagi osaliselt, summas 311,20 krooni., leides, et viivisevõlgnevus on arvestatud valesti. Vastuse kohaselt põhinõude maksetähtajaks oli 13.07.2008.a ja see oli tasutud 03.12.2008.a. Seega oli viivitatud päevade arvuks 143 päeva. Sellest tulenevalt on viivisenõude suuruseks 22 779.80 krooni, mitte 26 443.80 krooni.
6.Kostja leidis, et viivisemäära 0,5% päevas rakendamiseks ei ole alust, kuna poolte vahel sõlmitud veoteenuste lepingus ei olnud viivisemäära lepingutingimusena kokku lepitud. Arvel märgitud viivisemäär 0,5% päevas ei tähenda, et kostja on sellega nõus. Kostja arvamuse kohaselt kuulub kohaldamisele VÕS §94 lg1, vastavalt millele moodustas intressimäär perioodi 01.07.2008.a kuni 31.12.2008.a eest 2,5%. Sellest lähtuvalt moodustab viivisenõue 311.20 krooni (31 860 x 0,025 x 143/366). Kostja palus hagi rahuldada summas 311.20 krooni ning jätta menetluskulud hageja kanda

HAGEJA SEISUKOHT

7.04. augustil 2009.a saatis kohus kostja vastuse hagejale. Hageja ei ole vastuväiteid kostja vastusele esitanud.

MENETLUSE KÄIK

8.31. augustil 2009.a teatas kohus menetlusosalistele, et TsMS §404 lg1 alusel lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis pooltele vastavalt TsMS §404 lg2 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 15. septembrini 2009.a.
9.Pooltel ei olnud vastuväiteid asja kirjalikus menetluses lahendamisele. Pooled täiendavaid avaldusi ega taotlusi esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuid mitte hageja poolt nõutud ulatuses. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.

2 (4)

2-09-26207

11.Hagiavalduse juurde lisatud 06.06.2008.a arve-saatelehe nr 473 järgi osutas hageja kostjale transporditeenuseid summas 31 860 krooni. Kostjal oma vastuses hagile ei ole vastuväiteid hageja poolt teenuste osutamise ega osutatud teenuste eest arvel toodud maksetähtajal, s.o 13.06.2008.a kuupäeval, tasumise vajaduse üle. Nii hagiavalduse kui ka kostja vastuse kohaselt kostja tasus arve summas 31 860 krooni 03.12.2008.a. Eeltooduga on tuvastatud, et poolte vahel oli sõlmitud veoleping, millest tulenevat teenuse eest tasumise kohustust ei ole kostja õigeaegselt täitnud.
12.Käesoleva vaidluse lahendamisel analüüsib kohus, kas kostja poolt kohustuste täitmise viivitamine annab hagejale õigust nõuda kostjalt viivist eeldatavasti lepinguga ettenähtud ja arvel toodud määraga 0.5% päevas või kohustuste mittetähtaegse täitmise eest peab kostja vastutama vastavalt seadusele.
13.Kuna VÕS §774 lg1 ei sätesta kaubaveolepingu kirjalikku vormi, siis TsÜS §77 lg1 ja VÕS §11 lg1 alusel on võimalik sõlmida kaubaveolepingu ka suulises vormis. VÕS §82 lg7 1. lause kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostjal ei ole vaidlust kohustuse 13.06.2008.a sissenõutavaks muutumise üle.
14.Kohus ei nõustu kostja vastuväidetega viiviseintressi määra asemel VÕS §94 lg1 sätestatud intressi määra kohaldamise vajaduse kohta. VÕS §94 reguleerib intressimäära võlasuhetes. VÕS §94 lg1 alusel kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. VÕS §94 asub sama seaduse 4. peatükis, mis reguleerib kohuste täitmist. Hageja ei nõua kostjalt vastavalt lepingule kohustute täitmist, s.o intressi tasumist. Kuna kostja on viivitanud täitmisega, siis on hagejal õigus nõuda VÕS 5 peatüki 1. ja 2. jaos sätestatud õiguskaitsevahendite kohaldamist.
15.VÕS 5. peatükk sätestab lepingu poole õigus teise poole poolt kohustuste rikkumisel. VÕS §100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Sama seaduse §101 lg1 p6 tulenevalt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
16.TsMS §230 sätestab tõendamise ja tõendite esitamise kohustuse. TsMS §230 lg1 1. lausest tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §231 lg1). Kuna kostja vaidleb hagile vastu, siis nendest sätetest tulenevalt käesolevas vaidluses lasub tõendamiskoormis hagejal. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole pooled viivise määra osas kokkuleppinud. VÕS §113 lg1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja, kostja vastuväidetele vaatamata, ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendanud, et poolte vahel sõlmitud lepinguga oli ettenähtud viivis määraga 0.5% päeva. Seega asjas on kohaldatav VÕS §113 lg1 sätestatud seadusest tulenev viivisemäär.

3 (4)

2-09-26207

17.Ekslik on kostja seisukoht hageja nõue 13.07.2008.a sissenõutavaks muutumise kohta. Kostja pole selle kohta tõendeid esitanud. Kohus leiab, et 06.06.2008.a arve tasumiseks kostjale antud tähtaeg 13.08.2008.a oli mõistlik ja kostja on oma vastuses lihtsalt eksinud kohustuse sissenõutavaks muutumise tähtaja arvestamisel, sest arve tasumiseks üle kuu aega andmine on ebamõislik.
18.Eesti Panga poolt väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud intressimäära teadete järgi VÕS §94 lg1 sätestatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär oli alates 01.07.2007.a kuni 09.12.2008.a 4%. Eeltoodu alusel peab kostja tasuma hagejale viivist alates 14.06.2008.a kuni 03.12.2008.a määraga 0.030% päevas (11% : 365) summas 1 634 krooni (171 päeva x 31 860 krooni x 0.030%). Selles ulatuses hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud
19.TsMS §163 lg1 alusel hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi rahuldatakse summas 1 634 krooni, mis on 6.18% hagist. Sellises olukorras kohus ei pea õiglaseks hageja menetluskulude kostjalt väljamõistmist. Ei pea kohus ka mõistlikuks kostja kulude hagejalt väljamõistmist, sest kostja on olnud viivituses kohustuse täitmisega, mis on põhjustanud ka tema vastu hagi esitamist. Menetluskulude üle edaspidiste vaidluste tekkimise vältimiseks, kohus jätab kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
20.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §438, §442, §444 lg4, §453, §632, §632 lg1 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-26-2651/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja