Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

14.september 2009.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-10343

Tsiviilasi

AS Krediidikassa hagi G R vastu 7359 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA AS Krediidikassa, reg.kood 11344317, asukoht Tallinn, Jõe 3, OÜ Julianuse Inkasso, esindaja Tarvo Ilves KOSTJA G R, isikukood xxxx, elukoht xxxx, xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 3680 krooni

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhinevalt

Välja mõista G R`lt 7359 /seitse tuhat kolmsada viiskümmend üheksa/ krooni võla katteks ja 4000 /neli tuhat/ krooni menetluskulude katteks AS Krediidikassa kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagi kohaselt on pooled 07.05.2008.a. sõlminud lepingu, mille alusel kostja sai kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee laenu summas 3000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 680 krooni tagastama hiljemalt 06.06.2008. Kostja andmed laenu taotluse esitamisel olid kontrollitud ja audenditud. Hageja poolt kostjale 22.07.2008 ja 07.08.2008 saadetud võlateatele kostja reageerinud ei ole. Kostja võlgnevus hageja ees on põhivõla osas 3680 krooni ja viivis 3679 krooni. Hagi on esitatud VÕS § 396, 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel taotlusega välja mõista kostjalt kogu eelkäsitletud rahaline nõue ja koos menetluskuludega, milleks on riigilõiv 1000 krooni ja kulud õigusabile 3000 krooni. Kostja vastuväited Kostja on oma kirjalikus vastuses sisuliselt hagi tunnistanud maksegraafiku soovimise läbi. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile esitatud vastuses seda ka sisuliselt tunnistanud, kuna soovib nõudesumma äramaksmiseks sõlmida maksegraafikut. Kohus märgib, et kostja vastus pidanuks kohtusse saabuma hiljemalt 11.09.2009, on esitatud aga 14.09.2009. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: leping, kohustuste täitmise nõude kiri. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 174-1 lg.1 kohaselt kohus määrab õigeksvõtul põhinevas otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kostja ei ole oma kirjalikus vastuses menetluskulusid märkinud. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. Kohtunik: