2-09-38523/5 - Võlaõigus - Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

10.04.2009 koostas Cassa kostjale pretensiooni kohustamaks kostjat 14 päeva jooksul tasuma hagejale võlga summas 618.39 krooni, mis koosnes tasumata eluasemekuludest – 500.39 krooni ja võlanõudest 118 krooni, mille hageja tasus Cassale pretensiooni koostamise eest. Kostja sai pretensiooni kätte 17.04.2009. Kostja võlga ei tasunud ning hageja tegi Cassale 28.04.2009 korralduse koostada kostjale hoiatus tasumata eluasemekulude kohta. 28.04.2009 koostati kostjale hoiatus, kohustades kostjat 7 päeva jooksul tasuma hagejale võlgnevust summas 1435.23 krooni, millest eluasemekulude võlg moodustas 963.23 krooni ja summa 472 krooni Cassale tasutud summa pretensioonide koostamise eest. Kostja sai hoiatuse kätte 11.05.2009. Hageja leiab, et ta on teinud endast oleneva kostjalt võla sissenõudmiseks kõige soodsama teenuse kasutamisega, kuid kostja võlga ei ole tasunud, samuti ei ole saadud temaga kontakti telefoni teel. Kostja võlgnevus eluasemekulude eest tasumisel on kasvanud ja moodustab hageja ees seisuga 06.08.2009 juba kokku summas 2 929.19 krooni. Hageja on hagiavalduses kostjalt nõutavaks summaks märkinud kokku 4 793.19 krooni, millest põhivõlg moodustab summas 2929.19 krooni ning 1864 krooni moodustab hageja poolt võla sissenõudmisega seotud menetluskulu, s.o. riigilõiv kinnistusametist tõendi väljastamisel summas 24 krooni, hagiavalduse koostamise eest tasutud – 840 krooni ning hagi esitamisel tasutud riigilõiv – summas 1000 krooni. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud kirjalikud tõendid – 10.04.2009 kostjale saadetud pretensioon ja Eesti Posti väljastusteade, 28.04.2009 kostjale koostatud hoiatus ja Eesti Posti väljastusteade, hageja korraldus pretensiooni koostamiseks; OÜ Interbüroo arve nr 29516 summas 840 krooni ja maksekorraldus selle tasumisest; riigilõivu tasumise maksekorraldus, müügireskontro ja sellel kajastuvad arved, kinnistusameti kinnistusraamatust väljatrükk korteriomandi kostjale kuulumisest ja maksekorraldus riigilõivu tasumisest; hageja ja OÜ Interbüroo vahelise lepingu koopia. II Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas teda kirjalikult kohtule vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on allkirja vastu kostjale isiklikult kätte antud 17.08.2009,seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjal - 01.09.2009. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita, TsMS § 407 lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning kohtukulude väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 5 lg 1 järgi on korteriühistu liikmeteks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud. KÜS § 13 lg 4 tulenevalt on korteriühistu otsused elamu majandamiseks ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemiseks ja majandamiskulude kohta kõigile ühistu liikmetele kohustuslikud. KÜS § 15-1 lg 1 kohaselt peab eluruumi omanik tasuma lisaks majandamiskuludele ka veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on kostja Uhtna 2-6 asuva korteriomandi omanikuna ühistu liige, kuid on jätnud täitmata seadusest tuleneva kohustuse tasuda temale kuuluva korteriomandiga seotud eluasemekulude eest. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja ka kaasnenud kahju hüvitamist. Lähtudes eeltoodust ning kostja poolt hagile vastuväidete puudumisest, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja võlgnevuse ulatuses.