OÜ Sivellon avaldus Kiviõli Keemiatööstuse OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse algatamise otsustamine
Kohtuistungi toimumise aeg
21. juuli 2009
Menetlusosalised
Võlausaldaja:
OÜ Sivellon (RK 10293724, asukoht: Järve küla, Kohtla vald, 30331 Ida-Virumaa)
Võlausaldaja esindajad:
Vandeadvokaat Erki Kergandberg, Vandeadvokaadi abi Elmer Muna (Advokaadibüroo Tark & Co, Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn)
Võlgnik:
Kiviõli Keemiatööstuse OÜ (RK 10186158, Turu 3, 43125 Kiviõli)
Võlgniku esindajad:
Vandeadvokaat Mikk Lõhmus, Vandeadvokaat Vadim Filimonov (Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6 A, 10151 Tallinn)
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ Sivellon avaldus Kiviõli Keemiatööstuse OÜ pankrotimenetluse algatamise ja pankroti väljakuulutamises rahuldamata.
2.Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud kannab OÜ Sivellon (PankrS § 15 lg 4). Välja mõista OÜ-lt Sivellon (RK 10293724) Kiviõli Keemiatööstuse OÜ (RK 10186158) kasuks menetluskulude katteks 240 000 (kakssada nelikümmend tuhat) krooni.
Kohtumäärus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantseleis 06.08.2009 kell
16.00.Edasikaebamise kord
Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. (PankrS § 15 lg 3).
I PANKROTIAVALDUS JA PANKROTIAVALDUSE TÄIENDUS
1.OÜ Sivellon esitas Viru Maakohtule avalduse Kiviõli Keemiatööstuse OÜ pankrotimenetluse algatamiseks ja väljakuulutamiseks (I kd, lk 1-5) ja 14.07.2009 täienduse pankrotiavaldusele (II kd, tl 94-100).
2.Esitatud avalduse kohaselt sõlmisid 25.04.2006 OÜ Select Service ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ lepingu nr 250406 SS-KKT (I kd lk 6-9, edaspidi Lepingu), mille kohaselt andis Kiviõli Keemiatööstus OÜ Select Service OÜ-le õiguse kasutada Kiviõli Keemiatööstuse OÜ territooriumil oma bituumeniterminali .
3.23.08.2007.a sõlmiti OÜ Sivelloni, Kiviõli Keemiatööstuse OÜ ja OÜ Select Service vahel kolmepoolne kokkulepe (I kd, lk 10), mille kohaselt andis OÜ Select Service alates 31.08.2007 kõik oma üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused üle OÜ-le Sivellon. 31.08.2007 sõlmisid Select Service ja OÜ Sivellon ostu-müügilepingu (I kd, lk 11-12), mille alusel OÜ Select Service võõrandas kõik terminali seadmed, mis koosnesid Kiviõli Keemiatööstuse OÜ territooriumil asuvastest mahutitest, pumbasõlmest, kütusemahutist ning muudest seadmetest ja varadest OÜ-le Sivellon. Pärast Terminali omandamist kastutas OÜ Sivellon Kiviõli Keemiatööstuse OÜ territooriumil asuvat terminali. Alates 24.11.2008 keelas Kiviõli Keemiatööstuse OÜ Sivelloni töötajatele juurdepääsu terminalile, keelati ka terminali äravedu. Sivellon esitas korduvalt suulisi ja kirjalikke nõudeid tagastada talle kuuluv terminal, kuid tulemust ei saavutatud . Päästeameti sekkumisel õnnestus Sivellon OÜ-l saavutada olukord, kus lubati OÜ Sivellon töötajatel valvata ja soojendada terminali, et vältida ohtlikku olukorda ja lubati ka välja vedada bituumenit, kuid mitte terminali. Pärast korduvaid suulisi ja kirjalikke nõudeid tagastada OÜ-le Sivellon temale kuuluv vara, teatas 22.01.2009 Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kirjas nr 1-1/38 , et ei tee takistusi bituumeniterminali demonteerimistööde suhtes. Kogu ajal, mil oli takistatud terminali kasutamine ja väljavedu, pandi toime ka terminalist vargusi, tekitati OÜ-le Sivellon kahju.
4.Võlausaldaja leiab, et võlgnik on tahtlikult üürilepingut rikkunud, takistades võlausaldajal talle kuuluvat vara kasutada. Kogu üürilepingu rikkumise perioodi vältel oli takistatud bituumeni müük klientidele, mistõttu tekkis võlausaldajal oluline varaline kahju. Võlausaldaja oli sunnitud ümber suunama saabuvad raudteevagunid Maardusse, rajama uue terminali. Lisaks eeltoodule jäid võlausaldajal täitmata kohustused klientide ees, mille eest tuli tasuda leppetrahvi.
5.Võlausaldaja väidab, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ rikkus üürilepingu p 5.1, 2.2, 6.2, mistõttu tekkis võlausaldajal alljärgnev kahju (II kd, lk 96-99): - seoses vagunite ümbersuunamisega 138 038, 75 krooni, - seoses uue terminal rajamisega 373 905, 30 krooni, - kahju leppetrahvi tasumisest 160 000 krooni.
6.OÜ Sivellon esitas Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-le 27.03.2009 kahju hüvitamise nõude ja pankrotihoiatuse. Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esitas sellele vastuse 06.04.2009, kuid võlausaldaja loeb selles toodud võlgniku väited asjakohatuks ning leiab, et need on suunatud võlgniku poolt tekitatud kahju hüvitamise vältimisele.
7.Võlausaldaja leiab, tuginedes PankrS § 10 lg 2 p 1, et kuna Kiviõli Keemiatööstuse OÜ ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja OÜ Sivellon on võlgnikku kirjalikult hoiatanud pankrotiavalduse esitamisest, on põhistanud kahju tekkimist ja suurust ja võlausaldaja ei ole võlgnevust tasunud, on võlausaldaja arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu. Maksejõuetuse põhistamisel tuginedes viitab võlausaldaja ka asjaolule, et Maksu- ja Tollimeti andmete kohaselt on 14.07.2009 seisuga võlgnikul maksuvõlg ka Maksu- ja Tolliameti ees 4 299 405,80 krooni Seega on OÜ Sivellon on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutine.
II VÕLGNIKU VASTUS PANKROTIAVALDUSELE JA PANKROTIAVALDUSE
TÄIENDUSELE
8.Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vaidleb pankrotiavaldusele vastu ja leiab, et võlausaldaja ei ole tõendanud nõude olemasolu võlgniku vastu, nõue on ebaselge, samuti ei ole ka põhistanud võlgniku maksejõuetust.
9.Võlgnik tugineb oma vastuväites alljärgnevatele asjaoludele: 9.1 ebaõige on avaldaja poolt 25.04.2006 sõlmitud lepingule nr 250406 SS-KKT antud õiguslik hinnang. Võlausaldaja viitab lepingule kui üürilepingule. Võlgnik on seisukohal, et tegemist on vara tasuta kasutamise lepinguga, mis algselt sõlmiti OÜ Select Service ja Kiviõli Keemiatööstus OÜ vahel 25.04.2006. 23.08.2007 võttis lepingu üle OÜ Sivellon. 9.2 Pankrotiavalduse aluseks olev nõue põhineb avaldaja väitel, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ on lepingut tahtlikult rikkunud Pankrotiavalduse aluseks olev väidetav kahjunõue on lõppenud seoses nõudest loobumisega avaldaja poolt. Võlausaldaja on kirjalikult kinnitanud 02.02.2009 aktis (II kd, tl 35), et võlgniku poolt ei ole tehtud takistusi bituumeniseadme demonteerimistöödele ning mahutite, seadmete ja detailide väljaveole Kiviõli keemiatööstuse OÜ territooriumilt, ja OÜ –l Sivellon ei ole pretensioone Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-le. Seega on OÜ Sivellon kirjalikult kinnitanud Kiviõli Keemiatööstusele 27.03.2009 ja 27.05.2009 kirjade aluseks olevate asjaolude puudumist. Kõik nimetatud kirjade aluseks olevad väidetavad kahjunõuded on lõppenud. Seega kõik pankrotiavalduse aluseks olevad väidetavad kahjunõuded on lõppenud VÕS § 207 lg 1 seoses nendest loobumisega vastavalt 02.02.2009 aktile. 9.3 Pankrotiavaldus on sisuliselt tõendamata. Tõendamata on Lepingu rikkumine võlgniku poolt (so avaldajal temale kuuluva vara kasutamise väidetav takistamine ja sellest tulenev väidetav lepingurikkumine). Kiviõli Keemisatööstuse OÜ rõhutab, et enne 22.01.2009 ei olnud OÜ-l Sivellon õigust nõuda talle terminali väljaandmist. Samuti pole tõendatud, et võlgnik oleks takistanud OÜ-l Sivellon terminali kasutamist vastavalt lepingule. Võlgnik on seisukohal, et VÕS § 390 lg 1 kohaselt vastutab kasutusse andja kasutajale tasuta kasutamise lepingu rikkumisega tekitatud kahju eest üksnes oma tahtluse või raske hooletuse puhul. Lepingu rikkumist peab tõendama pool, kes väidab, et lepingut on rikutud. Kuna Lepingu näol oli tegemist vara tasuta kasutamise lepinguga, lasub avaldajal (võlausaldajal) kohustus tõendada võlgniku tahtlust või rasket hooletust väidetava lepingurikkumise puhul. Võlausaldaja ei ole tõendanud, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ oleks tahtlikult või raske hooletuse tõttu rikkunud muuhulgas kohustust tagada OÜ-le Sivellon võimalust juurdepääsuteid ja infrastruktuuri piisavas mahus kasutada.
9.4 Võlgnik leiab, et OÜ Sivellon on Lepingut ise korduvalt ja oluliselt rikkunud: 9.4.1 OÜ Sivellon alustas 20.11.2008 puudutatud isiku territooriumil asuvate mahutite demonteerimist, rikkudes seega Lepingu p 3.2 (lepingu objekti säilimise ja korrasoleku tagamise kohustust), viidates seega soovi lõpetada leping; 9.4.2 vähemalt üks demonteeritud mahuti jäeti maha lahtise ülemise täiteavaga, põhjustades sellega keskkonnasaaste tekkimise ohu; 9.4.3 Kiviõli Keemiatööstuse OÜ korduvatest järelpärimistest hoolimata ei esitanud OÜ Sivellon objekti ehitusluba ja vajalikke keskkonnalube, rikkudes seega lepingu p 7.2 sisaldunud kinnitust selle kohta, et omab kõiki lepingu sõlmimiseks ja täitmiseks vajalikke lubasid; 9.4.5 korduvalt on jäetud edastamata informatsioon keemiatööstuse valvatava tootmisterritooriumi kaudu veetava kauba kohta 9.4.6 Leping ei sätestanud Kiviõli Keemiatööstuse OÜ lepingulist kohustust lubada avaldajal kõnealune bituumeniterminal puudutatud isiku territooriumilt igal ajal välja vedada. Terminali väljaandmist puudutatud isiku valdusest võis nõuda üksnes terminali omanik ja üksnes ebaseadusliku valduse puhul AÕS § 80 lg 1 alusel. Kuni 21.01.2009 oli võlgnikule teadaolevalt terminali omanik OÜ Select Service, kes võlgnikult talle terminali väljaandmist ei nõudnud; 9.4.7 Vaatamata võlgniku kirjalikule nõudmisele 25.11.2008, jättis võlausaldaja esitamata dokumendid, mis tõendaksid võlausaldaja omandiõigust terminalile. Paljasõnaline on väide, et terminal kuulus OÜ-le Sivellon. 9.4.8 21.01.2009 esitas avaldaja puudutatud isikule esmakordselt OÜ Select Service kinnituse, et lepingu alusel püstitatud bituumeniterminali ja selle osaks olevate seadmete omand on OÜ Select Service poolt täielikult üle antud OÜ-le Sivellon 2007. aastal. Peale kinnituse saamist OÜ Kiviõli Keemiatööstus teatas viivitamatult, et ei tee takistusi bituumeniterminali demonteerimistööde teostamiseks. Sellest tulenevalt ei saanud Kiviõli Keemiatööstuse OÜ tekitada ka avaldajale kahju.
10.OÜ Sivellon ei ole tõendanud põhjuslikku seost tema kulude ja väidetava lepingurikkumise vahel. OÜ Kiviõli Keemiatööstus leiab, et kui tema kohustuse rikkumine seisnes terminali kasutamise ja selle väljavedamise takistamises, siis ei saanud selle tegevuse kahjulikuks tagajärjeks avalduse esitaja jaoks olla terminali väljaviimine võlgniku territooriumilt. OÜ Sivellon ei ole väitnud, et ta oleks Kiviõli Keemiatööstuse OÜ lepingurikkumise tõttu lepingu üles öelnud, mis oleks kaasa toonud terminali ennetähtaegse väljaviimise vajaduse. Väidetav kahjulik tagajärg oli tegelikult avalduse esitaja enda plaanipärane tegevus ja sellel puudub igasugune seos Kiviõli Keemiatööstuse OÜ tegevusega. OÜ Kiviõli Keemiatööstus leiab, et ükski avaldaja poolt esitatud kuludokument ei osunda selgesõnaliselt kulu seost bituumenisõlme demontaaži ja väljaveoga puudutatud isiku territooriumilt. Samuti on avaldaja jätnud tõendamata pankrotiavalduses toodud väite leppetrahvi 160 000 krooni tasumise kohustuse kohta OÜ-le Select Service.
11.Avalduse esitaja ei ole põhistanud puudutatud isiku maksejõuetust. OÜ Kiviõli Keemiatööstus on seisukohal, et PankrS § 10 lg 2 p 1 tuleb tõlgendada selliselt, et maksejõuetuse põhistamine on võimalik vaid juhul kui pankrotihoiatus kui ka pankrotiavaldus kohtule on nii nende aluseks olevate asjaolude kui tõendite osas identsed. Olukorras aga, kus nõude aluseks olevad olulised tõendid esitatakse esmakordselt alles koos pankrotiavaldusega kohtule, ei saa avalduse esitaja tugineda asjaolule, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue on jäänud võlgniku poolt kohtuvälises korras täitmata. Kui pankrotiavalduse esitaja peab teatud tõendit oma nõude tõendamise seisukohalt oluliseks, ei saa ta mõistlikult eeldada, et võlgnik täidab tema vastu esitatud nõude kohtuväliselt ka ilma vastava tõendita.
12.Vääraks ja pahatahtlikuks peab võlgnik võlausaldaja väidet võlgniku väidetava maksuvõlgnevuse kohta summas 4 299 405, 80 krooni. Pankrotiavaldusele esitatud väljatrükist Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasist ilmneb, et väidetav maksuvõlg on täies
ulatuses ajatatud. Esitamaks pankrotiavalduses väidet selle kohta, et puudutatud isikul on maksuvõlgnevus, oleks avaldaja pidanud nõudma Maksu- ja Tolliametilt MKS § 14 lg 5 kohase tõendi, mis oleks näidanud maksuvõlgnevuse puudumist seoses asjaoluga, et puudutatud isiku kogu maksuvõlg on ajatatud.
13.Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kinnitab, et ei ole maksejõuetu. Esitatud 2008. a majandusaruande kohaselt on : - puhaskasum 2008. aastal 33 952 749 krooni; - netovara seisuga 31.12.2008 (ÄS § 171 lg 2 p 1 mõttes) 231 254 100 krooni (420 523 411 – 189 269 311 krooni). Võlgnik tõendab 2008. a majandusaruandega, et ei ole maksejõuetu.
14.Kiviõli Keemiatööstuse OÜ on seisukohal, et PankrS § 15 lg 2 p 1 ja 4 alusel tuleks jätta puudutatud isiku pankrotimenetlus algatamata.
15.Võlausaldaja esitatud pankrotiavaldus täienduste suhtes on võlgnik seisukohal, et täiendatud avaldus on uusi asjaolusid ja taotlusi sisaldav avaldus TsMS § 330 lg 3 mõttes, mis esitati kohtule TsMS § 330 lg 3 sätestatud tähtaega rikkudes ning võlausaldaja ei ole põhistanud, miks on esitatud täiendav avaldus hilinenult.
16.Võlgnik toob vastuses täiendavale pankrotiavaldusele esile varem esitatud seisukohta võlausaldaja nõude ebaselgust pankrotiavalduste- ja hoiatuste esitamisel: - 27.03.2009 esitatud pankrotihoiatuses (I kd , tl 19-22) on väidetav nõue võlgniku vastu summas 929 589, 30 krooni, - 27.05.2009 pankrotihoiatuses (II kd, tl 104) on nõude suurus 135 759, 80 krooni, - 27.05.2009 kohtule esitatud pankrotiavalduses (I kd, lk 5) on nõude suurus 671 944, 05 krooni, - 14.07.2009 kohtule esitatud pankrotiavalduse täiendustes on nõude suurus 807 703, 85 krooni. Eeltoodust tulenevalt leiab võlgnik, et avaldaja on ise ebakindel nõude olemasolus ja suuruses võlgniku vastu. Võlausaldaja väidetav nõue, milles võlausaldaja kahtleb, võib küll kuuluda lahendamisele hagimenetluse raames, kuid ei saa olla aluseks pankrotimenetluse algatamiseks Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vastu.
III KOHTUISTUNG 21. 07.2009
17.Kohtuistungil toetas võlausaldaja esindaja pankrotiavalduses ja avalduse täiendustes esitatut ning leidis, et PankrS § 10 asjaolude olemasolule on menetluses piisavalt viidatud. Pankrotiavalduse lisana esitatud OÜ Select Service ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vahel sõlmitud lepingu suhtes on võlgniku poolt tekitatud segadust, et tegemist on tasuta kasutamise lepingu, mitte üürilepinguga. Võlgnikul oli kohustus OÜ-le Select Service hüvitada osutatud teenuste eest. Võlausaldaja on pankrotiavalduse lisana esitanud ka veolepingud, tõendamaks teenuste kasutamist. OÜ Sivellon võttis kohustused üle 2007. aastast. Võlgnikule esitati pankrotihoiatus, nõude asjaolud on võlgnikule teada. Võlgnik teadis, et võlausaldajal ei lastud kasutada OÜ Sivellon kasutuses olevaid infrastruktuure. Võlausaldaja on seisukohal, et kui kohus algatab pankrotimenetluse, on ajutise pankrotihalduri ülesanne välja selgitada, kas on olemas pankrotisituatsioon. Võlausaldaja leiab, et esitatud nõuded on põhjendatud ja võlgniku maksejõuetus on tõendatud.
18.Võlgniku esindaja selgitas, et võlausaldaja pankrotiavalduse esitamise eesmärk oli tekitada vastaspoolele meedias põhjendamatut kahju. Teiseks taheti mööda minna riigilõivust, mida tuleks tasuda hagiavalduse esitamisel. Võlgnik on seisukohal, et kogu vaidlus sai alguse
võlausaldajapoolsest lepingurikkumisest. Võlgnik pidi tõendama, kellele midagi kuulub. Konkreetset tõendit OÜ Sivellon omandiõiguse kohta võlgnikule ei esitanud. Võlgnik leiab, et kui vastaspool soovib vaielda, tuleks seda teha hagimenetluses. Nõue on ebaselge, tõendamata ja põhjendamata. Võlgniku puhaskasum 2008. aastal on 33 9542 749 krooni, mis 250 kordselt ületab avaldaja esitatud nõuet. Võlgniku esindaja esitab kohtule ja võlausaldajale Nordea Panga garantiikirja, mis tagab Garantii saajale pankrotiavalduses esitatud summa 807 703,85 tasumise kohtulahendi jõustumisel. Võlgnik palub kohtul jätta pankrotimenetlus algatamata ja mõista vastaspoolelt välja võlgniku kantud menetluskulud.
IV KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
19.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ning Kiviõli Keemiatööstuse OÜ pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata.
20.Vastavalt PankrS § 15 lg 1 peab kohus otsustama pankrotimenetluse algatamise. Võlausaldaja peab PankrS § 10 lg 1 kohaselt pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Vastavalt PankS § 15 lg 2 p 1, 4 ja 6 jätab kohus pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel algatamata, muuhulgas kui: - võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ( PankrS § 15 lg 2 p 1) - võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud (PankrS § 15 lg 2 p 4) - võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks (PankrS § 15 lg 2 p 6).
21.Kohus on seisukohal, et võlausaldaja OÜ Sivellon ei ole tõendanud nõude olemasolu, ega põhistanud võlgniku maksejõuetust, nõue on ebaselge, võlgnik vaidleb põhjendatult nõudele vastu ja vaidlus kuulub lahendamisele väljaspool pankrotimenetlust. Samuti on esitatud avalduse esitajale Nordea Panga garantiikiri summale 807 703,85 krooni. Järgnevalt analüüsib kohus nõude olemasolu, nõude suurust ja selgust ning võlgniku maksejõuetust. 21.1 Ebaselge nõue 21.1.1 Võlausaldaja on kirjalikult kinnitanud 02.02.2009 üleandmise-vastuvõtmise aktis (II kd, tl 35), et võlgnik ei ole teinud takistusi bituumeniseadme demonteerimistöödele ning mahutite, seadmete ja detailide väljavedu võlgniku territooriumilt ning OÜ-l Sivellon ei ole pretensioone Kiviõli Keemiatööstuse OÜ ees. 21.1.2 27.03.2009 esitab OÜ Sivellon Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-le pankrotihoiatuse (I kd , tl 19-22), mille kohaselt väidetav nõue võlgniku vastu on summas 929 589, 30 krooni, - 27.05.2009 esitatud pankrotihoiatuses (II kd, tl 104) on nõude suurus 135 759, 80 krooni, - 27.05.2009 kohtule esitatud pankrotiavalduses (I kd, lk 5)on nõude suurus 671 944, 05 krooni,
- 14.07.2009 kohtule esitatud pankrotiavalduse täiendustes on nõude (lõpliku nõude) suurus 807 703, 85 krooni. 21.1.3 Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja poolt väidetav lõplik nõue võlgniku vastu 807 703, 85 krooni, mis on 121 885, 45 krooni võrra väiksem, kui pankrotihoiatuses esitatu. Seega on avaldaja ebakindel nõude olemasolus ja selle suuruses. 21.1.4 Kohus leiab, et nõue, mille suuruses OÜ Sivellon kindel ei ole, kuulub lahendamisele hagimenetluses. Kohus leiab, et ebaselge nõue ei saa olla aluseks pankrotimenetluse algatamiseks võlgniku Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vastu. 21.1.5 Nõuet ei loeta selgeks, kui võlgnik vaidleb sellele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et nõuet tuleb tõendada hagimenetluses. Nõue on seoses lepingu täitmisest tuleneva kahju tekitamisega. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses ( vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-17-02)
21.2.Maksejõuetus 21.2.1 Võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p 1, leides, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja OÜ Sivellon on kirjalikult hoiatanud pankrotiavalduse esitamisest. Võlgnik on seisukohal, et PankrS § 10 lg 2 p 1 tuleb tõlgendada selliselt, et maksejõuetuse põhistamine on võimalik vaid juhul kui pankrotihoiatus kui ka pankrotiavaldus kohtule on nii nende aluseks olevate asjaolude kui tõendite osas identsed. Kui võlausaldaja peab teatud tõendit oma nõude tõendamise seisukohalt oluliseks, ei saa ta mõistlikult eeldada, et võlgnik täidab tema vastu esitatud nõude kohtuväliselt ka ilma vastava tõendita. 21.2.2 Võlausaldaja tugineb maksejõuetuse põhjendamisel ka asjaolule, et Maksu- ja Tollimeti andmete kohaselt on võlgnikul maksuvõlg Maksu- ja Tolliameti ees 4 299 405, 80 krooni. 21.2.3 Pankrotiavaldusele esitatud väljatrükist Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasist ilmneb, et maksuvõlg 4 299 405,80 on täies ulatuses ajatatud.(I kd, tl 121) 14.07.2009 väljatrüki kohaselt on maksuvõlg 3 648 208,80, seega on võlg vähenenud ( II kd lk.141). 21.2.4 Kohus toetab siinkohal võlgniku seisukohta, et esitamaks pankrotiavalduses väidet maksuvõlgnevuse kohta, oleks avaldaja pidanud nõudma Maksu- ja Tolliametilt MKS § 14 lg 5 kohase tõendi, mis oleks näidanud maksuvõlgnevuse puudumist seoses asjaoluga, et puudutatud isiku kogu maksuvõlg on ajatatud. 21.2.5 Kiviõli Keemiatööstuse OÜ poolt esitatud auditeeritud 2008. a majandusaruande kohaselt on ettevõttel : - puhaskasum 2008. aastal 33 952 749 krooni ja puhaskasum kantakse jaotamata kasumisse kogu summa ulatuses. Jaotamata kasum kokku 176 254 100 krooni.( II kd , lk 90) - netovara seisuga 31.12.2008 (ÄS § 171 lg 2 p 1 mõttes) 231 254 100 krooni (420 523 411 – 189 269 311 krooni). - tegevusaruande kohaselt on käibe kasv 2008 aastal 10,3 %, kasumi kasv 114,7 %, puhasrentaablus 9,7 % , lühiajaliste kohustuste kattekordaja 0,91 %, ROA 8,1 % , ROE 14,7 % (II kd lk,66).
Kiviõli Keemiatööstuse OÜ maksejõuetu.
tõendab 2008. a majandusaruandega, et ettevõte ei ole
21.2.6 OÜ Kiviõli Keemiatööstuse poolt on kohtule esitatud Nordea Panga garantiikiri , kus Garant avaldab, et on teadlik pankrotiavaldusest ja nõudest ning Garant garanteerib Garantii saaja ees, millel põhineb Garantii saaja pankrotiavaldus, põhinõude tasumise summas 807 703, 85 krooni ulatuses jõustunud kohtulahendi esitamisel . Garantiikiri kehtib 31.03.2012 (II kd , lk 165-166)
22.Menetluskulud 22.1 Kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (PankrS § 15 lg 4). 22.2 Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esitatud menetluskulud on (II kd, tl 167-172): - lepingulise esindaja kulud (TsMS § 144 p 1) 200 000 krooni; - kulud kohtueelses menetluses (seoses OÜ Sivellon 27.03.2009 ja 27.05.2009 pankrotihoiatustega) (TsMS § 144 p 4) kokku 40 000 krooni Kohus mõistab OÜ-lt Sivellon Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kasuks menetluskuluna välja 240 000 krooni.
23.Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes PankrS § 15 lg 2 p 1, 4 ja 6, jätab kohus Kiviõli Keemiatööstuse OÜ pankrotimenetluse algatamata
Kohtunik Evi Kool
Tartu Ringkonnakohus 04.mail 2010.a. otsustas: Rahuldada määruskaebus. Tühistada Viru Maakohtu 6. augusti 2009. a määrus OÜ-lt Sivellon Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja teha nimetatud osas uus määrus, millega mõista OÜ-lt Sivellon Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kasuks välja menetluskulude (esindajakulud) katteks kokku 75 000 (seitsekümmend viis tuhat) krooni. Muus osas jätta maakohtu 6. augusti 2009. a määrus muutmata Kohtmäärus jõustus 25.augustil 2010.a. Riigikohtu määrusega.
Alla Kuzmina
Nooremreferent
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.