lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-48688/4

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 26.06.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-48688/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1020
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-48688

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2009 kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-48688

Tsiviilasi

OÜ-u R hagi A Š’i vastu alusetult saadu tagastamiseks ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

5 276 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ R (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Jekaterina T Kostja A Š (isikukood XXX, elukoht XXX)

Kohtustungi toimumise aeg

26.05.2009

Kohtuistungil osalesid

Hageja lepinguline esindaja Jekaterina Tepper Kostja A Š

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata OÜ-u R hagi A Š’i vastu viivise saamiseks. Menetluskulude jaotus Välja mõista R OÜ-lt menetluskulud täies ulatuses (100%) A Š’i kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud

2-07-48688

1.Poolte vahel oli 24.08.2005 sõlmitud tööleping, mis lõpetati 17.10.2005.
2.19.10.2005 maksis hageja kostjale välja lõpparve summas 5 276 krooni (tl 5).
3.24.10.2005 maksis hageja kostjale teistkordselt välja lõpparve summas 5 276 krooni (tl 5).
4.21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada (tl 6-7).
5.16.12.2007 tagastas hageja kostjale 5 276 krooni (tl 17).

Hageja nõue ja põhjendused

6.Hageja palub kostjalt välja mõista viivis 1 252,55 krooni ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 113 lg 1, § 94.
7.26.05.2009 toimunud istungil loobus hageja 5 276 krooni nõudest, kuna kostja on nimetatud summa hagejale tasunud.
8.Hageja on seisukohal, et kostja on kohustatud tasuma viivist 5 276 kroonilt perioodi 25.10.200516.12.2007 eest tulenevalt VÕS § 113 lg 1 ja VÕS § 94 11% aastas. Kostja on olnud viivituses 783 päeva, seega on viivise suuruseks seisuga 16.12.2007 1 252,55 krooni.
9.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et hageja on peale 24.10.2005 tehtud ülekande tegemist esitanud kostjale nii kirjalikke kui ka suulisi pretensioone, samuti on hageja hoiatanud kostjat 09.12.2005 kirjaga alusetult saadud summa mittetagastamise korral viivise arvestamisest (tl 23-24). Kostja vastuväited
10.Kostja ei tunnista hagi viivise nõudes ning palub jätta hagi rahuldamata.
11.Kostja on hagejale alusetult saadud 5 276 krooni 16.12.2007 tagastanud (tl 17). Kostja ei ole nõus viivise nõudega, kuna hageja ei esitanud pretensiooni mõistliku aja jooksul. Kohtuotsuse põhjendus
12.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
13.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
14.VÕS § 1027 isik peab andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja maksis 19.10.2005 kostjale lõpparve summas 5 276 krooni ning ekslikult kandis 24.10.2005 teistkordselt kostjale 5 276 krooni (tl 5). Kohtuistungil poolte selgitustest selgus, et hageja ei esitanud kostjale lõpparve arvestust paberkandjal ega elektrooniliselt. Kohus leiab, et hageja ei järginud raamatupidamisseaduses sätestatud nõudeid esitada töötajale lõpparve arvestus. Puudub vaidlus, et kostja tagastas hagejale 16.12.2007 alusetult saadud 5 276 krooni (tl 17). 26.05.2009 kohtuistungil loobus hageja alusetult saadu 5 276 krooni nõudest kuna kostja oli selle tagastanud 1,5 aastat tagasi.
15.Poolte vahel on vaidlus, kas kostja on kohustatud tasuma hagejale viivist alusetult saadud 5 276 krooni tagastamisega viivitamise eest 1 252,55 krooni.

2-07-48688

16.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 alusel kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.
17.Hageja on arvestanud viivist 11% aastas perioodi 25.10.2005-16.12.2007 eest (783 päeva) summalt 5 276 krooni. Seega moodustub viivis 1252,55 krooni. Kostja leiab, et ei ole kohustatud viivist tasuma, kuna hageja ei esitanud pretensiooni mõistliku aja jooksul.
18.Kohus on seisukohal, et 21.11.2005 kirjaga (tl 6-7) ja 09.12.2005 kirjaga (tl 23-24) on tõendatud, et hageja on kostjale esitanud pretensioone alusetult saadu tagastamiseks. Hilisemas kirjas on kostjat teavitatud võimalusest nõuda kostjalt viivist. Samal ajal oli kostja vaidlustanud töölepingu lõpetamise ja esitanud nõude hüvitise saamiseks. Kohus on seisukohal, et kuna pooltel tekkis töövaidlus sh hüvitise saamine, mis lõplikult lahendati Tallinna Ringkonnakohtu 25.10.2007 otsusega tsiviilasjas nr 2-06-570 ja mis jõustus 25.10.2007 tagasiulatuvalt pärast 30 päevast edasikaebetähtaja lõppemist (tl 8-11), siis on kostja kohtu hinnangul 16.12.2007 tagastanud alusetult saadu 5 276 krooni mõistliku aja jooksul peale tekkinud töövaidluses tehtud otsuse jõustumist. Kohus leiab, et hageja on pahatahtlikult ning hea usu põhimõtte vastaselt arvestanud kostjale viiviseid alates 25.10.2005 s.o järgmisest päevast. Hageja jättes esitamata lõpparve arvestuse ei saanud eeldada, et kostjale oli teada saadav summa. Samuti ei saanud hageja eeldada, et kostja kontrollib igapäevaselt oma pangakontot ja nähes laekumist teadis koheselt, et 24.10.2005 tema arvele laekunud raha ei olnud osa lõpparvest ja on eksitus. Kohus leiab, et hageja ei saa enda eksimuste eest nõuda viivist kostjalt. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hageja nõue viiviste saamiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
19.TsMS § 162 lg 1 ja 2 sätestavad, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti ning pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1 ja 2 jätab kohus kostja menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja