Kohtuasja number Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik
2-08-77367
Kohtuasi
Aktsiaselts (AS) MANN GRUPP hagi K T vastu ebaõigete andmete õigusvastaseks lugemise ja ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kostja avaliku vabandust nõudes 45 000 (nelikümmend viis tuhat) krooni Hageja: AS MANN GRUPP (rk 10797040, asukoht Võidu 17a; 21008 NARVA) Hageja esindaja: Andrei Matvejev (ik XXX, elukoht XXX) Kostja: K T (ik XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja: Stanislav Tšerepanov (Statam International OÜ, rk 10459194, asukoht Endla 4; 10142 TALLINN) Hagimenetlus 26.05.2009, avalik kohtuistung Istungisekretär Jelena Šilina, tõlk Sirje Sirnask Hageja esindaja, kostja ja tema esindaja Jääta AS MANN GRUPP hagi täies ulatuses rahuldamata.
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil viibinud isikud Istungil osalenud isikud Resolutsioon Menetluskulud
Edasikaebamise kord
Tamara Šabarova
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohtule 19.11.2008 esitatud hagiavalduse kohaselt 2008.a novembris näitas Narva Kaabeltelevisioon telesaadet “Ilma kupüürideta”. Hageja arvates saatest nähtuvad järgmised kostja ebaõiged väited: “... ma nägin, nagu firma MANN GRUPP viis lastele toidukaubad sõiduauto pakiruumis, mitte aga termostes...”. Käesolev väide on uskumatult vale, kuna hagejal on olemas kõik vajalikud vahendid toidukaupade viimiseks ning tal puudub vajadus toidukaupade transportimiseks mingil muul viisil. Kostja poolt esitatud kontrollimata andmed on negatiivne ja tegelikkuse mittevastav teave. Hageja on seisukohal, et käesolevas saates avaldatud andmed ei vasta tegelikkusele ning teotavad AS MANN GRUPP au ja väärikust. Hageja leiab, et kostja on nimetatud saates toonud hageja kohta käivaid faktilist laadi eksitavaid ning ebaõigeid väiteid, mistõttu kostja tegevus on õigusvastane ning kostja poolt avaldatu tuleb ümber lükata. Hageja on seisukohal, et eelmainitud telesaates nimetatud andmete avaldamine võib mõjutada hageja majandustegevust. Telesaade on salvestatud internetiaadressil: http://www.narvaleht.ee/index.php?&mod=news&cmd=messages&id=1223563192 Nimetatud andmete avaldamine 05.11.2008.a. artiklis oli hageja majandustegevusse sekkumine. Nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 1045 lg 1 p 6. Hageja on seisukohal, et kostja on kohustatud ümber lükkama tema poolt saates avaldatud ebaõiged ning eksitavad faktiväited. Vastavalt VÕS § 1047 lg 4, ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Kuna kostja ei ole tõendanud, et tema poolt esitatud hagejat puudutavad faktiväited ja asjaolud vastavad tegelikkusele, palub hageja VÕS § 1047 lg 1 ja 2 alusel lugeda kostja poolt avaldatud hagejale majanduslikult kahjulikud väited õigusvastaseks.
2(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
VÕS §1047 lg 1 ja 2 kohaselt isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma ning teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Ülalnimetatud asjaolude ning faktide tuginedes palub hageja: lugeda kostja avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikuks ja õigusvastaseks; ümber lükkama telesaates “Ilma kupüürideta” kostja poolt avaldatud ebaõiged ning eksitavad faktiväited; nõuda kostjalt avalikku vabandust; menetluskulud jätta kostja kanda.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. Vastavalt TsMS § 123 tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 19.11.2008. Kuni 01.01.2009 kehtinud TsMS § 132 lg 1 redaktsiooni kohaselt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 15000 krooni. Hageja esitas 3 nõuet: lugeda kostja avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikuks ja õigusvastaseks ümber lükkama telesaates „Ilma kupüüri“ kostja poolt avaldatud ebaõiged ning eksitavad faktiväited nõuda kostjalt avalikku vabandust. Seega antud asja hagihind moodustab 45000 krooni (15 000 krooni * 3).
Kostja oma 03.02.2009 vastuses hagile (tl 11) ei tunnistanud hagi täielikult. Kostja ei soovi esitada vastuhagi. Kostja soovib asja läbi vaadata kohtuistungil. Kostja ei välista kompromissi sõlmimise võimalust. Kostja ei tunnista esitatud hagi täielikult ning oma poolt väidab järgmist. Hageja nõue ei ole selgelt väljendatud, põhjendatud ja tõendatud. Kostja avaldab, et tema ei osalenud novembrikuus 2008.a. telesaates “Bez kupür”. Hageja nõue ei ole kostjale arusaadav. Kostjal ei ole võimalik esitada põhjendatud vastust hagile, kuna sellest ei nähtu, millised hageja õigused olid rikutud. Hagiavaldus on üldsõnaline ja ei vasta TsMS § 363 nõuetele. Kostja jätab endale õiguse esitada põhjendatud vastus juhul, kui hageja esitab hagiavalduse TsMS § 363 ettenähtud korras. 3(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Hageja arvamuse kohaselt kostja hagi vastusele (tl 14) ei ole selge kostja väide sellest, et ta ei osalenud telesaates „Ilma kupüürita”. Hagiavalduses oli viidatud Internetileheküljele, kus oli eelmainitud telesaate salvestus. Hageja esitab oma nõuete tõendamiseks täiendavalt eelmainitud telesaate salvestatud koopia CDkandjal.
Vastavalt kostja hagi vastusele (tl 18-19) kostja ei tunnista hagi täielikult. Kostja ei soovi esitada vastuhagi. Kostja soovib asja läbi vaadata kohtuistungil. Kostja ei välista kompromissi sõlmimise võimalust Kostja ei tunnista esitatud hagi täielikult ning omalt poolt väidab järgmist. Hageja nõue ei ole kostjale arusaadav. Novembrikuus 2008.a. ei osalenud kostja telesaates „Bez kupjür”. Hageja väited ei ole põhjendatud ja tõendatud. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit oma väidete tõendamiseks, mille tõttu kostjal ei ole võimalik esitada põhjendatud vastuväiteid. Hageja kinnitab, et kostja väide „on uskumatu vale”. 2008.a novembrikuus Narva Kaabeltelevisiooni telesaates „Bez kupjür” väitis ta, et “... nägi, nagu firma Mann Grupp viis üle lastele toidukaubad sõiduauto pakkiruumis, mitte termostes...”. Kostja vaidleb vastu sellele hageja väitele ja kinnitab, et novembrikuus 2008.a. ei ole ta osalenud telesaates „Bez kupjür”. Hagiavalduses märgitud viide Interneti leheküljele viitab 09.10.2008.a. telesaatele. Oma poolt kostja kinnitab, et telesaates kostja mainis, et uuris koolitoidu korraldamise asjaolusid kolm aastat tagasi ja kostja telesaates väidetu OÜ Mann Grupp suhtes puudutab 2005.aastal toimunut. Kostja oli koolitoidu kvaliteedi ja selle korraldamise komisjoni liige. Selles osales ka Narva Linnavolikogu liige V V. AS Mann Grupp korraldas toitlustamist Narva Joala koolis, mille õpilased aprillikuus 2005.a. korraldasid protesti ning pöördusid ka Haridus- ja Teadusministeeriumi poole. Kostjal on ka tunnistajad, kes saavad kinnitada, et 2005. aastal AS Mann Grupp tõi külma toitu kooli. Kostja taotleb kohtuistungile kutsuda tunnistajana J Z. Tunnistaja nägi kuidas Mann Gruppi töötaja tõi Joala kooli toitu. Samuti saab seda kinnitada A Z, kes oli 2005.a. Joala kooli õpilasomavalitsuse liige. Joala koolis oli 2005.a. korraldatud protest, mille üheks põhjuseks oli see, et AS Mann Grupp poolt kooli toodud toit oli külm. Selle kostja väite tõendamiseks taotleb kostja kutsuda kohtusse tunnistajana A Z, kes oli korraldatud protesti osaleja. Samuti esitab kostja oma väite tõendamiseks ajalehes „Eesti Päevaleht" avaldatud artikli „Õpilased protestivad viletsa toidu vastu”, mis ilmus 07.04.2005.a. http://www.epl.ee/7artikkeH288920. 4(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Hageja poolt olid koolide toitlustamisega probleemid juba alates 2004.aastast, mida soovib kostja tõendada ajalehes „Molodjož Estonii" 14.09.2004.a. ilmunud artikliga (http://www.moles.ee/04/Sep/14/8-l.php') ja 04.10.2004.a ilmunud artikliga htln://www.moles.ee/04/Oct/l 1/5-1 .php. Artiklite väljatrükid on lisatud vastusele. Kostja oma esinemises telesaates „Bez kupjur” avaldas faktid, millised olid tuvastatud Narvas koolide toitlustamise korraldamise kontrollimise käigus komisjoni poolt. Samas kostja avaldab veel kord, et hageja eksitab kohut järgmiste asjaoludega: novembrikuus 2008.a. telesaates „Bez kupjur” ei ole kostja andmeid hageja kohta avaldanud; Hageja poolt esitatud telesaate salvestusest tuleneb, et kostja oli teinud avalduse 2005.a. toimunu kohta. Kõik hageja väited on paljasõnalised ja oletuslikud ning ükski väidetest pole tõendatud. Kostjale ei ole arusaadav kuidas neli aastat tagasi toimunu ning kostja poolt selle tegevuse konstateerimine hakkas mõjutama hageja majandustegevust tänavu. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. VOS § 1047 lg 2 sätestab, et teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Võttes eelpoolnimetatud asjaolud aluseks palub kostja üle kuulata tunnistajatena J Z ja A Z, kelle ilmumist tagab kostja ise, jätta hagi rahuldamata, välja mõista hagejalt kostja kasuks õigusabi- ja menetluskulud vastavalt täiendavalt esitatavatele dokumentidele.
Vastavalt hageja arvamusele hagi vastuse kohta (tl 33-35) 31.03.2009.a esitas kostja vastuse hagiavaldusele. Oma vastuses kostja teatas et ta ei tunnista hagi täielikult. Kostja leiab, et hageja väited ei ole põhjendatud ja tõendatud ning hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit oma väidete tõendamiseks, mille tõttu kostjal ei ole võimalik esitada põhjendatud vastuväited. Hageja omapoolt on seisukohal, et tema poolt esitatud tõendid (09.10.2008.a. telesaate “Bez kupjur” salvestus) on asjakohased ja kaalukaks tõendiks, mis omakorda tõendab kostjapoolset rikkumist. Tõepoolest, kostja vastusest on näha, et tema vastus hagiavaldusele on täiesti põhjendamatu. Asjaolu, et kostja esitas viited 2005 ja 2004 aastate ajaleheartiklitele ei saa kuidagi mõjutada käesoleva asja raames lahendatavat vaidlust. Kostja pidi tõendama faktilisi asjaolusid, mis võiksid välistada tema süü. 09.10.2008.a telesaate “Bez kupjür” salvestuses kostja rääkis sellest, et 2005.a. aastal tema külastas koole kontrollimise eesmärgil.
5(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Samal ajal nähtub saate salvestusest, et kostja ebaõiged väited: “... ma nägin, nagu firma MANN GRUPP viis üle lastele toidukaubad sõiduauto pakkiruumis, vaid mitte termostes...” ei kuulu 2005.a. sündmuste juurde ning kuuluvad teise, hilisema ajaperioodi hulka. Lisaks sellele, kostja poolt esitatud tõendid (viited ajalehe artiklile) on ühe kindla ajakirjaniku seisukoht kindlal ajaperioodil. Kostja ebaõiged väited selle kohta, et toitu veetakse sõiduauto pakkiruumis mitte termostes on vähemalt absurdne ja mõttetus. Valmistatud toidukaupade vedamiseks on ette nähtud määratud meetmed, protseduurid ja viisid, mille rikkumine võib viia selleni, et tarnitavad valmis toidukaubad võivad rikneda. Hageja on teadlik nendest reeglitest ning jälgib rangelt nende korrektse täitmist, kuna riknenud toidukaupade tarnimine klientidele võib tugevalt mõjutada hageja suhteid klientidega, mis omakorda võib tuua kaasa rahalisi kaotusi hagejale. Kostja väide sellest, et 2005.a Narva Joala kool, milles AS Mann Grupp korraldas toitlustamist, korraldasid protesti ning pöördusid ka Haridus- ja Teadusministeeriumi poole ei saa tõendada seda, et toiduainete vedamine oli teostatud rikkumistega ning valmistoiduained olid tarnitud kooli külmana. Kahjuks AS Mann Grupp ei saa kontrollida mis toimub tarnitud toiduainetega pärast nende maha laadimist koolides. Valmis toiduained võivad olla külmad tõenäoliselt pärast koolide töötajate poolt toidu ebaõiget käitlemist, kuna nad ei järgi ettenähtud reegleid valmistoiduainete temperatuuri säilitamiseks. Hageja väite tõendamiseks võib tuua kostja poolt esitatud 11.04.2004.a artikli ajalehes “Molodjož Estonii”, milles on kirjutatud: “...17 septembril umbes 80 protsendid kõikidest kooli õpilasest keeldusid kooliköögis valmistatud toidu söömisest”. Samal ajal, kostja poolt viidatud 07.04.2005.a “Eesti Päevalehe” artiklis oli kirjas, et: “Narva Joala kooli direktor Ljubov Fomina sõnul on muudatus toitlustamises vaatamata vähesele ajale andnud juba positiivseid tagajärgi. Tema arvates on paranenud söökla ja teenindajate väljanägemine, samuti toidu kvaliteet. Ta lisas, et toitlustamine on iga päevaga paranenud ja eriti nooremate klasside lapsevanemad on sellega igati rahul. Vanemate klasside õpilaste protestiaktsioon on tema arvates põhjustatud teadmatusest ja lapsevanemate manipuleerimisest.” 09.10.2008.a telesaate “Bez kupjür” salvestuses Narva Õigeusu Humanitaarkooli direktor hr. A I ütles, et “... Meil on head suhted AS-ga Mann Grupp...”. Ülalnimetatud asjaolud tõendavad seda, et AS Mann Grupp täidab oma kohustusi heauskselt ja eesmärgikindlalt. Isegi kostja poolt esitatud artiklitest ei nähtu, et kellegil on halb arvamus AS Mann Grupp kohta. Kahjuks kostja ebaõiged väited hageja suhtes võivad negatiivselt mõjutada hageja reputatsioonile, mistõttu hageja võib kaotada oma kliente, millega talle võib olla tekitatud varaline kahju (saamata jäänud tulu). Igal juhul, kostja poolt esitatud ajaleheartiklid ei oma tähtsust hageja ja kostja vahel olemasolevas vaidluses. Tuginedes hageja vastuses esitatud asjaoludele leiab hageja, et kostja vastus on täiesti põhjendamata ning on paljasõnaline ja oletuslik. 6(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Kohtuistungil kuulati üle vande all kostja ning tunnistajad A ja J Z. Kohtuistungil jäi hageja oma nõuete ja põhjenduste juurde. Kostja jäi oma vastuväidete ja nende põhjenduste juurde.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 231 lg-st 1 tulenevalt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest. Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei põhjendatud ja seega ei kuulu rahuldamisele täies ulatuses. Kohtuistungil on kostja vande all antud ütlustega ja hageja esindaja selgitustega tuvastamist leidnud, et 2008.a oktoobril Narva linna kaabeltelevisioonis edastati telesaates ”Ilma kupüürideta” (vene keeles ”Без купюр”), kus kostja K. T väitis, et ”... mina nägin, nagu firma MANN GRUPP viis üle lastele toidukaubad sõiduauto pakiruumis, vaid mitte termostes...”. Kostja väitis vande all, et jutt käis juhtumist, mida ta isiklikult nägi 2005.a märtsi lõpus 12. kooli juures, umbes kell 10.15. Kostja sai hiljem teada, et 12. kooli laste toitlustamisega tegeleb
Tunnistaja J Z (tl 44), kes oli koos kostjaga K. T ei mäleta täpselt, millal nad nägid juhtunut. Tunnistaja A Z (tl 45), kes oli koos kostja M. T, mäletab, et see oli 2005.aastal kella 10-12paiku, 2-3 päeva peale streiki kooli toitlustamise vastu. Tunnistaja õppis 8-klassis 12.koolis ja praegu lõpetas ta 12.klassi. Tunnistajale oli teada kooli direktori sõnadest, et toitu toob 12.kooli firma MANN GRUPP. Ülalnimetatud ütlustega loeb kohus tõendatuks, et juhtum, millest oli jutt telesaates ”Ilma kupüürideta” toimus 2005.a kevadel ja täpsemini märtsi lõpus. Hageja esindaja väitis, et AS MANN GRUPP hakkas teenindama 12.kooli peale kevadvaheaega ja juhtum, millest jutt on, ei ole kuidagi seotud AS-iga MANN GRUPP. Haridus- ja teadusministri 30. jaanuari 2004. a määrusega nr 5 kinnitatud „2004/2005. õppeaasta koolivaheajad“ § 1 p 3 kohaselt 2004/2005. õppeaasta kevadvaheaeg on 19. märts 2005. a kuni 27. märts 2005. a. (RTL, 11.02.2004, 15, 197). Kohus loeb selle asjaolu üldtuntuks TsMS § 231 lg 1 mõttes. Hageja esindaja väide, et AS MANN GRUPP hakkas teenindama 12.kooli 2005.aastal peale kevadvaheaega ja kostja vande all antud ütlused, et juhtum, mida ta nägi pealt koos tunnistajatega, leidis aset 2005.a märtsi lõpus, langevad kokku. 7(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Kohus leiab, et tähtsust ei oma asjaolu, kas M. P, keda nagu nägi tunnistajat ja kostjat, oli tol ajal lapsehoolduspuhkusel või mitte ja kas AS-il MANN GRUPP oli punane auto või mitte, kuna hageja esindaja ei esitanud kohtule neid väiteid ümberlükkavad tõendid. Tunnistajate J. ja A. Z ütlustega selle kohta, et nad nägid, kuidas punasest autost võtsid inimesed kastid ja tõid need söökla poole ja et need kastid ei olnud ette nähtud sooja toidu vedamiseks ja kostja vande all antud samad ütlused tõendavad kohtu arvates asjaolu, et AS MANN GRUPP tõi 12.kooli toidu selleks mitte ettenähtud taaras. Hageja on esitanud 3 nõuet: lugeda kostja avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikuks ja õigusvastaseks ümber lükkama telesaates „Ilma kupüüri“ kostja poolt avaldatud ebaõiged ning eksitavad faktiväited nõuda kostjalt avalikku vabandust. Hageja esindaja väidete kohaselt võivad kostja avaldatud väited olla hagejale majanduslikult kahjulikud tulevikus ja nad on õigusvastased. Kohus ei nõustu selliste hageja väidetega ja loeb nõuded põhjendamatuks. Eesti Vabariigi Põhiseaduse (edaspidi PS) § 17 kohaselt kellegi au ega head nime ei tohi teotada. PS § 19 järgi igaühel on õigus vabale eneseteostusele. Igaüks peab oma õiguste ja vabaduste kasutamisel ning kohustuste täitmisel austama ja arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi ning järgima seadust. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg p-st 4 tuleneb, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1046 lg 1 sätestab, et isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Tulenevalt VÕS § 1047 lg-st 1 isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. Sama paragrahvi lg 2 järgi teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Kohus on eelnevalt pidanud tõendatuks, et juhtum, millest rääkis kostja telesaates „Ilma kupüürideta“, leidis aset ja vastas tegelikkusele. Seega kostja selline väide ei ole õigusvastane, ebaõige ega ka eksitav. Kahju peab olema juba tekitatud VÕS § 1043 mõttes. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et kostja väide rikkus tema mainet või tekitas kahju muul viisil. Hageja väited on oletuslikud ja seega paljasõnalised.
8(9)
Tsiviilasi nr 2-08-77367 Viru Maakohtu 16.06.2009 otsus
Seega leiab kohus, et hageja nõuded lugeda kostja avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikuks ja õigusvastaseks ning ümber lükata telesaates „Ilma kupüürideta“ kostja poolt avaldatud ebaõiged ning eksitavad faktiväited, ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele. Kuna kostja väide vastas tegelikkusele, ei ole põhjendatud ka hageja nõue nõuda kostjalt avalikku vabandust. Kohus leiab, et hageja nõuded on täielikult põhjendamata, mistõttu jätab hagi täies ulatuses rahuldamata.
Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Ülalöeldust ning TsMS § 162 lg-test 1 ja 2 lähtudes leiab kohus, et menetluskulud antud tsiviilasjas peab kandma hageja AS MANN GRUPP, kelle kahjuks otsus on tehtud, seega hageja kannab oma menetluskulud ja kostja menetluskulud. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.
Tamara Šabarova Kohtunik
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.