Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.05.2009.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-64360

Tsiviilasi

OÜ Acme Finants hagi A T vastu 25 749,15 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Acme Finants (reg.kood 11373767, asukoht Mustamäe tee 16,10617, Tallinn), esindajad esindaja volikirja alusel Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur Mustamäe tee 16,10617, Tallinn Kostja: A T (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind

15 965,11 krooni

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista A T`lt OÜ Acme Finants kasuks 25 749,15 (kakskümmend viis tuhat seitsesada nelikümmend üheksa krooni 15 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses A T kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. I Asjaolud ja hageja nõue: Kostja ja AS Sampo Pank vahel oli 15.03.2007.a. sõlmitud järelmaksulimiidileping nr. 482JM20702320. Kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud. Nõue on AS Sampo Pank poolt loovutatud hagejale.

Kostja põhivõlg on 15 965,11 krooni, intressinõue 2 609,53 krooni, viivise nõue 1 464,80 krooni, kahjunõue 4 709,71 krooni ja leppetrahvi nõue 1 000.- krooni. Kokku 25 749,15 krooni. II Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 03.02.2009.a. Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et tunnistab tema vastu esitatud hagi ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja vastus on edastatud hageja esindajale. Hageja esindaja on nõustunud asjas kirjaliku menetlusega. III Maakohtu põhjendused: Kuna pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses, leiab maakohus, et asjas on võimalik teha kohtuotsus kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse. Kostja on kirjalikus vastuses hagi tunnistanud. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega, kostjapoolse hagi õigeksvõtu ning juurde lisatud dokumentaalsete tõenditega. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 403; 442 ja 444. Kohtunik: