Võlaõigus › Võõrandamislepingud

taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue 15.02.2008 esitas OÜ Hortulus (hageja) maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Traimek vastupõhivõla 3850 krooni 80 sendi ja viivise 2953 krooni 55 sendi saamiseks, milline 13.08 2008 edastati Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks. 08.09.2008 esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista 3850 krooni 80 senti põhivõlga ja viivist 2935 krooni 55 senti. Hagiavalduse põhjendustel ostis kostja hagejalt ajavahemikus 12.07.2006 kuni 27.09.2007 erinevaid kaupu (harvesteride varuosad), mille kohta talle väljastati arved nr 263308, 264430, 264436, 273969 ja 274879 tasumise tähtajaga 14 päeva. Kaubad on kostja juriidilisel aadressil Kesk 29 Rakveres vastu võetud. Kostja tasus kaupade eest kuni 31.07.2007. Hiljem jättis kostja saadud kauba eest tasumata ning seisuga 14.02.2008 moodustab võlgnevus hagiavalduses nõutud summa. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, väites, et ta ei ole hagejalt hagiavalduses nimetatud kaupa ostnud ja vastu võtnud. Hageja poolt esitatud vastuvõtudokumentides on kauba vastuvõtjaks märgitud Karin. Kostja töötajate hulgas ei ole Karini nimelist isikut. Kauba tellis tõenäoliselt O. K., kes oli aadressil Rakveres, Kesk 29 registreeritud OÜ Chadros juhatuse liige 15.09.2006 kuni 10.07.2008. Hageja poolt esitatud kontoväljavõttest nähtub, et OÜ Chadros on varemgi OÜ Traimek nimel hagejalt kaupa ostnud, kuid tol korral (31.07.2007) on OÜ Chadros arve ise tasunud. O. K. ei olnud kaupade tellimise ajal OÜ Traimek juhatuse liige. O. K. oli OÜ Traimek juhatuse liige kuni 06.10.2006 ning ka sel ajal ei olnud tal õigus osaühingut üksinda esindada. Seega ei ole O. K. kunagi olnud üksinda õigus kostja nimel kaupu osta. Kuna põhinõue on tõendamata, tuleb jätta rahuldamata ka viivisenõue. Viivise maksmises ei ole pooled kokku leppinud. Maakohtu otsus Kohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja põhivõlgnevuse 3 850 krooni 80 senti ja viivise 114 krooni 84 senti. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus taastas täitemenetluse täiteasjas nr

034/2008/1650 alates täitedokumendiks.

kohtuotsuse

jõustumisest

ning

luges

kohtuotsuse

VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 2 järgi tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Maakohus leidis, et hageja põhinõue on tõendatud kirjalike tõenditega. Kliendi väljavõttest, arvetest 273969 ja 274879, DPD pakkide saatmise nimekirjadest, hageja pangakonto väljavõttest järeldub, et poolte vahel oli lepinguline suhe alates juunikuust 2006.a. Lepingu sõlmimise eesmärgiks oli harvesteride varuosade hankimine kostjale. Hageja on kostjale müünud kaupa ning kostja on kauba eest talle esitatud arvete alusel eelnevalt tasunud. Tasumata on hageja poolt 27.09.2007 esitatud arve nr 274879. Maakohus ei nõustunud kostja väitega, et kostja ei ole kaupa saanud, kauba on tellinud ja vastu võtnud isik, kellel puudub seos kostjaga. Kauba saatedokumentidest võib järeldada, et kauba on tellinud kostja, kellega olid hagejal ärisuhted juba varasemalt. Kauba vastuvõtmist aadressil Kesk 29, Rakveres on kinnitanud allkirjaga O. K. Äriregistri andmetel oli O. K. kostja juhatuse liige kuni 06.10.2006 ning OÜ Chadros (likvideeritud) juhatuse liige kuni 10.07.2008. Kostja ja OÜ Chadros (likvideeritud) olid omavahel tihedalt seotud. 2006-2007 aastal oli kostja osanikeks ja juhatuse liikmeteks J. M. S. ja E. S. Samad isikud olid ka OÜ Chadros juhatuse liikmeteks. OÜ Chadros osanikuks oli ka kostja. Mõlemad äriühingud asusid ühel ja samal aadressil. Kauba tellimist kostja nimel O. K. poolt on kostja aktsepteerinud alates juulikuust 2006.a. Ka siis puudus äriregistri andmetel O. K. õigus äriühingut üksi esindada. Kostja ei ole hagejat teavitanud sellest, et O. K. puudub õigus kaupa tellida. Kostja selline käitumine, mis seisneb selles, et pärast kauba vastuvõtmist teatatakse müüjale, et isikul, kes kauba äriühingu nimel tellis ja vastu võttis, ei olnud selleks volitusi ning seetõttu keeldub äriühing kauba eest tasuma, on vastuolus hea usu põhimõttega. Kuna kostja kasutas O. K. alates 2006.a. kauba tellimisel, siis saab seaduse analoogia alusel O. K. lugeda volitatuks ka vaidlustatud kauba tellimisel ja vastuvõtmisel TsÜS § 118 lg 2 alusel. Asjaolu, et arve nr 273969 tasus kostja eest 31.07.2007 OÜ Chadros, ei tõenda müügilepingu puudumist poolte vahel. Seadus lubab kohustuse täitmist kolmanda isiku poolt, kui tehingu või kohustuse olemusest ei tulene võlgniku isiklik täitmise kohustust. Maakohus mõistis kostjalt välja 3850 krooni 80 senti põhivõlga, kuna VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

Viivisenõude rahuldas maakohus osaliselt summas 114 krooni 84 senti. Kuna poolte vahel puudus kokkulepe viivise tasumiseks, mõistis kohus välja seadusejärgse viivise VÕS § 113 alusel. Kohus leiab, et õiglane on jätta menetluskulud kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Apellatsioonkaebus Kostja palub kohtuotsus hagi rahuldatud osas tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Olaf Karin ei ole kostja juhatuse liige alates 06.10.2006 ja ta ei ole kostja volitatud esindaja. Vaidlusalune kaup osteti 27.09.2007.a. Õige ei ole kohtu seisukoht nagu oleks juhatuse liikmeks oleku ajal O. K. sõlminud hagejaga ostutehinguid üksinda, kuna kõik tehingud hagejaga kuni tema juhatuse liikmeks olekuni tehti teise juhatuse liikme nõusolekul, kes andis ka korralduse arve tasumiseks. Enamik tellimusi tehti hagejale telefonitsi ning ei saa lugeda, et O. K. oleks tegutsenud ainuisikuliselt, kui ta üksinda hagejale helistas. Kuigi pooled peavad järgima nendevahelistes suhetes kujunenud praktikat, ei saa väita, et hagejal oli alus pidada O.K. ka septembris 2007.a. kostja esindajaks. Kuna kostja ei ole kaupa saanud, on vale väita, et ta on keeldunud selle eest tasumast. Hageja kirjalik vastus apellatsioonkaebusele Hageja kaebusega ei nõustu. Kostja on hagejalt erinevat kaupa (harvesteride varuosasid) ostnud 12.07.2006 kuni 27.09.2007 ja teised arved peale arve 274879 summas 3850 krooni 80 senti tasunud. Kokkuleppeliselt tellisid kaupa J. M. S. ja O. K. telefoni teel ja kaup saadeti transpordifirmaga DPD kostjale tegutsemis- ja registriaadressile Rakveres, Kesk 29, kus see kostja poolt vastu võeti. Hageja ei saanud ja ei kontrollitud, millised isikud viibisid kauba vastuvõtmise ajal firma ruumides. Ekslik on kostja väide, et kauba vastuvõtja ei olnud kostjaga seotud isik. Kostja oli hageja kliendiks 2006.a. ja siis oli kostjal ühine esindus registrisse kantud ja kuigi O. K. ei olnud alates 06.01.2006 enam kostja juhatuse liige, oli ta isik, keda kostja kasutas oma majandustegevuses. Vastupidist ei ole kostja tõendanud. Jari Matti Seppänen ei ole hagejale teatanud, et O. K. ei võinud kaupa tellida. Kaks kuud varem 30.07.2007 oli O. K. poolt kostjale tellitud kaubad summas 1237 krooni 30 senti kostja tasunud. Seega oli hagejal täielik alus arvata, et O.K. omab samu volitusi ka 27.09.2007.a Kostja rikub hea usu põhimõtet, kui ta väidab, et O. K. on Chadrose juhatuse liige ja seepärast tellis ta kauba Chadrosele. Kuna Chadros on kostja tütarettevõte, mille juhatuse liikmed olid nii O. K. kui ka J. M. S., siis pidi J. M. S. teadma tellitud kaubast ja selgitama hagejale segaduse vältimiseks, kes millist kaupa tellib. Võlgnik ja võlausaldaja peavad käituma teineteise suhtes hea usu põhimõttest lähtuvalt.

Ringkonnakohtu otsus Vastavalt TsMS § 651 lõikele 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtuotsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata. Seega vaatab ringkonnakohus otsuse läbi hagi rahuldatud osas. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel ei põhjenda ostust. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Vaidlust ei ole selles, et kauba võttis vastu O.K. (t.lk 35). Küsimus on selles, kas kauba vastuvõtmist tema poolt sai lugeda kostja poolt kauba vastuvõtmiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et kostja on aktsepteerinud O. K. poolt kauba tellimist kostja nimel alates juulikuust 2006, vaatamata sellele, et nimetatud isik ei olnud 06. jaanuarist 2006 enam kostja juhatuse liige. Seega on õige pidada O.K. isikuks, keda kostja kasutas oma majandustegevuses ja teda loetakse seega volitatuks ka kauba vastuvõtmisel kostja nimel. Vastupidist ei ole kostja hagejale teatanud. Kuna 30.07.2007 oli O. K. kostjale kaupa tellinud, selle vastu võtnud (t.lk 31) oli hagejal alus arvata, et O.K. on samad volitused ka 27.09.2007 kostja eest kaupa vastu võttes (t.lk 35). Asjaolu, et kostja eest on arve tasunud OÜ Chadros, ei muuda pooltevahelistes suhetes midagi, kuna VÕS § 78 kohaselt võib kohustuse täita kolmas isik. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda.

U.Loonurm

R.Allikvere U.Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.