Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused 30.06.2006 kuulutas Harju Maakohus välja NB Oil Group OÜ pankroti. Seoses pankroti väljakuulutamisega peatati pankrotivõlgniku NB Oil Group OÜ suhtes hageja algatatud täitemenetlus. Täitmisele kuuluvaks dokumendiks on Tallinna notar Sirje Rõõmu poolt 06.03.2002 tõestatud kinnistu nr 6992 ostu-müügi- ja hüpoteegi seadmise leping ning selle aluseks olev 05.03.2002 hageja ja NB Oil Group OÜ vahel sõlmitud laenuleping nr 01-050302. Hageja esitas pankrotimenetluses PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud 2-kuulise tähtaja jooksul nimetatud täitedokumentidest tuleneva nõude summas 2 612 541,10 krooni. Samas teatas hageja, et tema nõue on pandiga tagatud. 05.10.2006 NB Oil Group OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal oli hageja ainus võlausaldaja, kellel oli pandiga tagatud nõue. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollis fikseeriti, et hageja esimese järgu nõude summas 2 612 514,10 krooni vaidlustasid täies ulatuses võlausaldajad AS Petkam ja OÜ Digimix ning samas, et vastavalt PankrS § 103 lg-le 4 loetakse hageja pandiõigus kaitsmiseta tunnustatuks. Nõuete kaitsmise koosoleku protokolli sõnastusest tingituna esitas OÜ Marina Kinnisvara 10.11.2006 hagiavalduse PankrS § 106 lg 1 alusel AS Petkami ja OÜ Digimix vastu nõude tunnustamiseks. Vastavalt Harju Maakohtu 10.09.2007 lahendile nr 2-06-33689 jäeti hagiavaldus rahuldamata PankrS § 106 lg 1 ettenähtud tähtaja möödalaskmise tõttu. Aegumise kohaldamisel ei analüüsinud kohus hagi aluseks olevat nõuet ehk pandiga tagatud nõuet ega selle kaitsmise erisusi pankrotimenetluses. Samuti ei tulene nimetatud kohtuotsusest, et hageja nõue jäeti NB Oil Group OÜ pankrotis tunnustamata. Kuna kohtulahendist ega nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei nähtu, et hageja nõue jäeti tunnustamata, samas ei ole võimalik kindlaks teha, missuguses ulatuses tema nõuet tunnustati, esitas hageja teabenõude pankrotihaldur Oliver Ennokile, kus viitas, et protokollis puudub märge nõude kaitsmiseta tunnustatud osa või tunnustamata jäetud osa kohta, mistõttu palus hageja pankrotihaldurilt kirjalikku täpsustust. Juhuks, kui OÜ Marina Kinnisvara nõue peaks olema jäetud tunnustamata, palus hageja nõude uuesti läbi vaadata. Pankrotihaldur ei vastanud küsimusele, millises ulatuses hageja nõuet tunnustati, kuid leidis, et tal puudub alus OÜ Marina Kinnisvara nõuet uuesti läbi vaadata, millest võib järeldada, et hageja nõue on tunnustatud nõudeavalduses ning teabenõudes märgitud ulatuses. Samas märkis pankrotihaldur, et nõude läbivaatamine ei oleks põhjendatud ka eelviidatud ning vastuse andmise ajal lõpetamata kohtumenetluse tõttu. Pärast kohtumenetluse lõppemist pöördus hageja uuesti pankrotihalduri poole järelepärimisega tunnustatud nõude suuruse kohta, kuid sai vastuseks ärakirja esialgsest vastusest. Hageja täpsustas

2(8)

oma päringut ning palus teatada nõuete kaitsmise tulemused summaarselt vastavalt PankrS § 103 lg-le 7, mille kohaselt koostatakse tunnustatud nõuete kohta nimekiri, kus märgitakse, millises ulatuses on nõue tunnustatud. Pankrotihaldur keeldus telefonitsi kirjalikku vastust andmast, kuid teatas suuliselt, et OÜ Marina Kinnisvara nõue on jäetud tunnustamata, mis ei ole protokolliga kinnitatud. Tuginedes pankrotihalduri poolt üksnes suuliselt antud informatsioonile, esitas hageja nõude koosoleku kokkukutsumiseks. Kuna esimestes päringutes oli taotlus nõude uueks läbivaatamiseks seatud sõltuvusse OÜ Marina Kinnisvara nõude tunnustamata jätmisest ning kuna enne telefonitsi antud infot puudus hagejal selge ülevaade nõuete kaitsmise koosoleku tulemustest, põhjendas hageja 28.04.2008 vajadust koosoleku kokkukutsumiseks. Pankrotihaldur sai nõudeavalduse kätte 29.04.2008. 27.05.2008 vastas pankrotihaldur taotlusele elektronkirjaga, et nõude täies ulatuses tunnustamata jätmine ei saanud tulla hagejale üllatusena, kuna protokollis on üheselt ja selgelt kirjas, et AS Petkam ja OÜ Digimix vaidlustavad nõude täies ulatuses ning OÜ Marina Kinnisvara esitas ka nõude tunnustamise hagi. Tulenevalt sellest kirjast ning asjaolust, et koosolek jäeti hagi esitamise seisuga 28.05.2008 kokku kutsumata, esitas hageja PankrS § 106 lg 2 alusel koosoleku kokkukutsumise nõude kohtule läbivaatamiseks. NB Oil Group OÜ (pankrotis) 05.10.2006 nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel ning protokolli vormistamisel rikuti oluliselt seadust. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse kaitsmiseta tunnustatuks pandiõigus, mis on kantud kinnistusraamatusse, kommertspandiregistrisse või Eesti Väärtpaberite Keksregistrisse. Hageja nõue on tagatud 04.06.2002 kinnistusraamatusse kantud hüpoteegiga kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele. Pandiõigus koosneb nõudeõigusest ja pandist, mille arvelt võib võlausaldaja oma nõudeõigust realiseerida. PankrS § 103 lg-s 4 sisalduvale sõnale „pandiõigus“ ei eelne teistes antud paragrahvi sätetes toodud täpsustus „nõuet tagav“. See viitab, et seadusandja pidas silmas pandiõigust laiemas mõttes. Kui pandiõigus on kantud registrisse nt hüpoteegina, ei saa seda vaidlustada nõuete kaitsmise koosolekul lihtsalt vastuväidet esitades. Antud käsitlus on kooskõlas AÕS §-ga 280, mille kohaselt pandiga tagatud nõue on eelistatud kõikidele teistele nõuetele panditud vara suhtes. Ka TMS § 221 kohaselt ei saa kinnisasja omanik sundtäitemenetluse kokkuleppe olemasolul vältida täitemenetlust ainuüksi täitemenetlusele vastuväidet esitades, vaid üksnes hagi korras. Samad võimalused on sätestatud ka pankrotihaldurile PankrS §-s 114. Pant või hüpoteek tagab võlausaldaja nõuet, seega on see üks tagatiste liike. Tagatise andmise tagasivõitmine toimub PankrS § 114 ettenähtud korras. Seega ei esitatud koosolekul vastuväiteid hageja pandiga tagatud nõudele selleks seadusega ettenähtud reeglite järgi, kuna registreeritud pandiga tagatud nõuet ei ole võimalik vaidlustada nõuete kaitsmise koosolekul, vaid üksnes tagasivõitmise raames. Vaatamata sellele, et registrisse kantud pandiõiguse puhul eeldatakse, et see on õige, on halduril siiski võimalus (kui selleks on alust) esitada pandiõiguse tagasivõtmise hagi PankrS § 114 alusel, samuti võib haldur vastava aluse olemasolul vaidlustada kannete õigsuse. Seega ei tulene PankrS § 103 lg-st 4, et registrisse kantud pandiõigust üldse vaidlustada ei saaks, küll ei saa seda teha nõuete kaitsmise käigus. Kahtluse korral pandiõiguse suhtes on teistel võlausaldajatel võimalus pöörduda halduri poole pandiõiguse kohtus vaidlustamiseks tagasivõitmise korras või muul alusel. Kinnisasja omanik saab kehtiva õiguse järgi kohese sundtäitmise kokkuleppe olemasolul vältida täitemenetlust ainuüksi TMS § 221 järgi hagi esitamisega sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Analoogia kohaldamisel ei saa pankrotimenetluses võlausaldajate vastuväidete esitamise õigus olla ulatuslikum, võrreldes kinnisasja omanikuga. Pandiõiguse õigsuse eeldamisel eeldatakse ka selle aluseks oleva nõudeõiguse kehtivust, vastupidisel juhul ehk nõudeõiguse puudumise korral, ei saa eeldada ka pandiõiguse õigsust. Seega pandiga tagatud nõude tunnustamisel ei saa otsustada nõudeõiguse üle, jättes seejuures pandiõiguse käsitlemata. Pandiõiguse vaidlustamise üheks aluseks

3(8)

on nõude puudumise tõendamine võlgniku poolt. Seega pandiga tagatud nõudele vastuvaidlemisel toimus sisuliselt pandiõiguse vaidlustamine. Pandiõiguse tunnustamine ning vaidlustamine samas menetluses on võimatu. Pandiõiguse lõpetamine on pankrotimenetluses võimalik kas PankrS §-s 95 sätestatud tähtaja möödalaskmise tõttu või PankrS § 114 ettenähtud tagasivõitmise käigus. Muud pandiõiguse lõpetamise seaduslikku alust ei ole pankrotiseaduses ette nähtud. Ülaltoodud alusel ei ole hageja nõudele selliselt vastu vaieldud, et see omaks pandiga tagatud nõudeõiguse suhtes õiguslikke tagajärgi. PankrS § 103 lg 7 kohaselt koostatakse koosolekul tunnustatud nõuete kohta nimekiri, milles märgitakse, millises ulatuses on nõue tunnustatud. Võrreldes teiste võlausaldajatega, kelle nõue tunnustati protokolli järgi nt täies ulatuses, asetati hageja ebasoodsasse olukorda, kus ei ole võimalik üheselt aru saada, kas tema nõuet tunnustati või jäeti tunnustamata. Selgust ei lisanud ka pankrotihalduri antud vastused, kus kuni 27.05.2008 ei figureerinud sõnaühendit „jäetud tunnustamata“. Oma vastuses tsiteeris pankrotihaldur üksnes protokollis sisalduvat infot, et kaks võlausaldajatest vaidlustasid nõude täies ulatuses. Õigesti märkis pankrotihaldur, et tal puudub alus nõude uueks läbivaatamiseks, kuna nõude vaatab pankrotimenetluses läbi nõuete kaitsmise koosolek, kuid jättis alusetult koosoleku kokku kutsumata. PankrS § 106 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõuet või pandiõiguse tunnustamist ühe kuu jooksul läbivaatamise nõude esitamisest uuesti läbi vaadanud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Hageja esitas nõude koosoleku kokkukutsumiseks 28.04.2008, mille pankrotihaldur sai 29.04.2008. Seega hagi esitamise tähtajaks on 29.05.2008. Kostja NB Oil Group OÜ (pankrotis) seisukoht Kostja hagi ei tunnistanud. Hagi on aegunud. Hagiavaldus on õigusliku aluseta ja põhjendamata, kuna põhineb hageja ebaõigel pankrotiseaduse tõlgendamisel. Vastavalt PankrS § 106 lg-le 3, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Hageja esitas avalduse nõude uueks läbivaatamiseks 12.12.2007, millele kostja vastas 08.01.2008. Hageja sai 08.01.2008 vastuse kätte 14.01.2008. Hageja esitas hagiavalduse 28.05.2008, seega oluliselt hiljem PankrS § 106 lg-s 3 nimetatud tähtajast. Hageja väited, et nõude mittetunnustamisest sai hageja teada alles aprillis-mais 2008, on ebaõiged. Kostja palus teha aegumise osas vaheotsuse. Kui kohus vaatab avalduse läbi, palus kostja jätta selle rahuldamata. Kostja AS Petkam seisukoht Kostja hagi ei tunnistanud. Hagiavaldus on põhjendamatu. Hagiavaldus on võetud menetlusse ekslikult, hagiavalduse menetlusse võtmisest tuli keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. AS Petkam toetab täielikult NB Oil Group OÜ (pankrotis) 12.09.2008 kirjalikus vastuses esitatud seisukohti. AS Petkam mh ühineb NB Oil Group OÜ (pankrotis) arvamusega, et OÜ Marina Kinnisvara nõue on aegunud ning toetab NB Oil Group OÜ (pankrotis) taotlust vaheotsuse tegemiseks hageja nõude aegumise küsimuse lahendamiseks. OÜ Marina Kinnisvara ei järginud PankrS § 106 lg 3 teises lauses sätestatud tähtaega. OÜ Marina Kinnisvara hagiavalduse kohaselt esitas NB Oil Group OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile esmakordselt oma nõude nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks 12.12.2007, seega aegus nõue hiljemalt 11.01.2008. Hageja osundatud faktilised asjaolud, nagu kirjavahetus NB Oil Group OÜ (pankrotis) pankrotihalduriga, korduvate ja täiendavate järelepärimiste ja nõudmiste esitamine jne, ei oma tähendust PankrS § 106 lg 3 kontekstis. AS Petkam palus jätta avalduse läbi vaatamata. Kui kohus ei jäta avaldust läbi vaatamata, palus kostja jätta avalduse rahuldamata.

4(8)

Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostjad taotlesid kohtult vaheotsuse tegemist kooskõlas TsMS § 449 lg-ga 3 ning hagi rahuldamata jätmist. Nimetatud kaalutlustel andis kohus hinnangu vaid väidetele, asjaoludele ja tõenditele, mis seonduvad aegumise kohaldamise küsimusega. Nõuete aegumise korral teeb kohus vaheotsuse lõppotsusena. PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on olulistelt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise uuesti võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel läbi. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates. Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud. Kohus nõustus kostjate seisukohaga, et hageja ei järginud PankrS § 106 lg-3 sätestatud tähtaega. Kohtule esitatud tõenditest (tl 30-31) nähtub, et hageja esitas avalduse nõude uueks läbivaatamiseks 12.12.2007. Sellest tulenevalt aegus hageja nõue 12.01.2008. Kuivõrd hagi esitati kohtule 29.05.2008, esitas hageja nõude pärast seaduses sätestatud 1-kuulist tähtaega ning kostjate nõudel tuleb kohaldada hagi aegumist. Kui kohus kohaldab aegumist, siis teeb kohus lõppotsuse ja jätab hagi rahuldamata kooskõlas TsMS § 449 lg 3, mis tähendab, et kohus ei pea andma enam hinnangut nõude suurusele ja arvestuslikule õigsusele ning selle kohta esitatud tõenditele (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-92-02). Apellatsioonkaebuse põhjendused Osaühing Marina Kinnisvara palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme, hindas valesti esitatud tõendeid ning rikkus menetlusnorme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Kohus rikkus TsMS § 232 lg-t 1. Hageja esitas kohtule pankrotihaldurile 12.12.2007 saadetud teabenõude, 28.04.2008 nõude koosoleku kokkukutsumiseks ning nõude uueks läbivaatamiseks koos pankrotihalduri vastusega, mille hageja sai 27.05.2008 elektronkirjaga, samuti pankrotihalduri 08.01.2008 vastuse. Kohus piirdus üksnes 12.12.2007 pankrotihaldurile esitatud teabenõude uurimisega. Kohus ei põhjendanud teiste tõendite tähelepanuta jätmist, millega rikkus TsMS § 634. Samuti ei uurinud kohus ka antud ühte tõendit täielikult ja igakülgselt. 12.02.2007 pankrotihaldurile esitatud teabenõude analüüsimisel lähtus kohus üksnes kirja kuupäevast, jättes selle sisu analüüsimata. Teabenõudes palus hageja täpsustada koosoleku tulemusi vastavalt PankrS § 103 lg-

5(8)

le 7 ning teatada, millises ulatuses tema nõuet tunnustati. Juhuks, kui nõue peaks olema jäetud tunnustama, palus hageja tema nõude uuesti läbi vaadata. Tegemist on tingimusliku avaldusega pankrotimenetluse nõude uueks läbivaatamiseks. Koosoleku kokkukutsumise nõue oli pandud sõltuvusse tingimusega, et pankrotihaldur tõlgendab protokolli selliselt, et hageja nõue on jäetud tunnustamata. 08.01.2008 vastuses, mille kohus jättis uurimata, pankrotihaldur ei kinnitanud ega lükanud ümber, kas hageja nõue jäi tunnustamata või tunnustati. Samas märkis pankrotihaldur, et puudub alus uue koosoleku läbiviimiseks ka põhjusel, et vastuse andmise ajal toimus hageja nõude suhtes kohtumenetlus. Antud vastusest võib järeldada, et tingimus – OÜ Marina Kinnisvara nõude tunnustamata jätmine, millega oli koosoleku kokkukutsumine sõltuvusse seatud, jäi saabumata; samuti, et isegi juhul, kui see tingimus oleks saabunud, ei olnud võimalik nõuet uuesti läbi vaadata lõpetamata kohtumenetluse tõttu. Aegumise kohaldamisel tuvastas kohus valesti, et nõue koosoleku läbiviimiseks esitati 12.12.2007. Kohus ei analüüsinud, kas 12.01.2008 oli taolise nõudega kohtusse pöördumine takistatud teise kohtumenetluse tõttu. Pärast tsiviilasjas nr 2-06-33689 hageja nõude menetlemise lõppemist palus hageja uuesti pankrotihaldurilt teavet tema nõude tunnustatud summa kohta, mille vastuseks sai üksnes esialgse kirja koopiat, mille sõnastusest ei ilmnenud, kas hageja nõuet oli tunnustatud või jäetud tunnustamata, mille tõttu ei olnud hagejal võimalik otsustada, kas on alust paluda koosoleku uut kokkukutsumist. Juhul, kui hageja nõue on koosoleku tulemusena tunnustatud, puudunuks vajadus nõuda koosoleku kokkukutsumist. Antud teabenõue on käsitletav läbirääkimistena, mille puhul püüdis hageja välja selgitada, mis ulatuses tema nõuet tunnustati. Kohus jättis kohaldamata TsÜS § 167 lg 1, mille kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Läbirääkimised toimusid kuni viimase vastuse saamiseni 27.05.2008. Kui kohus leiab, et hageja esitas nõude 12.12.2007, oli aegumistähtaeg peatunud läbirääkimiste toimumise ajaks. TsÜS § 168 järgi ei arvestata aegumistähtaja hulka aega, mille kestel aegumine oli peatunud. Alles 28.04.2008 teatas pankrotihaldur telefoni teel, et nõue jäeti tunnustamata, millest tulenevalt oli hageja sunnitud esitama nõudeavalduse koosoleku uueks kokkukutsumiseks põhjusel, et nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel ning protokolli koostamisel rikuti oluliselt seadust. Asjaolu, et pankrotihaldur teatas, et nõue jäi tunnustamata, kinnitab tema 27.05.2008 elektronkiri. Kohus neid tõendeid ei hinnanud. PankrS § 106 lg 2 kohaselt juhul, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek selle nõude või pandiõiguse tunnustamise uuesti võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel läbi. See, et koosoleku pidamisel rikuti oluliselt seadust, ilmnes alles pärast pankrotihalduri poolt lisateabe andmist, kuna koosoleku protokollist ei nähtu, et hageja nõue jäeti tunnustamata. Samas hageja nõuet tunnustati, kuivõrd tema pandiõigus loeti kaitsmiseta tunnustatuks. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud otsusega rahuldatud, ja pandiõigus, mida on kohtu või vahekohtu jõustunud otsusega tunnustatud või mis on kantud kinnistusraamatusse,

6(8)

kommertspandiregistrisse või Eesti väärtpaberite keskregistrisse. Lähtudes seaduse regulatsioonist, kus kinnistusregistri kanne samastatakse kohtuotsusega, ei saa pandiga tagatud nõudeõigust ehk pandiõigust vaidlustada üldkorras. Pandiõigust on võimalik vaidlustada tagasivõitmise raames PankrS § 114 alusel. Selline käsitlus on ka kooskõlas AÕS §-ga 280, mille kohaselt pandiga tagatud nõue on eelistatud kõikidele teistele nõuetele panditud vara suhtes ning analoogselt ka TMS §-ga 221, mille kohaselt ei saa kinnisasja omanik sundtäitemenetluse kokkuleppe (hüpoteegi seadmise kokkulepe) olemasolul vältida täitemenetlust ainuüksi täitemenetlusele vastuväidet esitades. Samas eelistatud seisundist tulenevalt on pandipidajale ettenähtud ka piiranguid pankrotiavalduse esitamisel ning pankrotimenetluses osalemisel. Võlausaldajal ei ole võimalik esitada pankrotiavaldust, kui tema nõue on täielikult tagatud. PankrS § 103 lg 7 kohaselt koostatakse tunnustatud nõuete kohta nimekiri, milles märgitakse, millises ulatuses on nõue tunnustatud. Võrreldes teiste võlausaldajatega, kelle nõuet tunnustati protokolli järgi nt täies ulatuses, asetati hageja ebasoodsasse olukorda, kus ei ole võimalik üheselt aru saada, kas tema nõuet tunnustati või jäeti tunnustamata. Selgust ei lisanud ka pankrotihalduri vastused, millistes ei figureerinud kuni 27.05.2008 sõnaühendit „jäetud tunnustamata”. Oma vastuses tsiteeris pankrotihaldur üksnes protokollis sisalduvat infot selle kohta, et võlausaldajatest kaks vaidlustasid nõude täies ulatuses. Õigesti märkis pankrotihaldur, et tal puudub alus nõude uueks läbivaatamiseks, kuna nõuet vaatab läbi pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek, kuid ta jättis alusetult koosoleku kokku kutsumata. Kohus ei analüüsinud, millal ilmnesid asjaolud, mille alusel oli hagejal võimalik taotleda haldurilt nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist. PankrS § 106 lg-st 3 tuleneb, et kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Läbivaatamise nõue esitati 28.04.2008. Hagi esitati 28.05.2008. Eeltoodu alusel ei ole hageja PankrS § 106 lg-s 3 ettenähtud ühekuulist tähtaega mööda lasknud. Maakohus kohaldas aegumist, jättes nõude suurusele ja õigsusele ning selle kohta esitatud tõenditele hinnangu andmata. Kuivõrd maakohus nõuet põhistavaid tõendeid ei uurinud, tuleb asi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Vastused apellatsioonkaebusele NB Oil Group OÜ (pankrotis) ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud tsiviiltoimiku materjalidega, apellatsioonkaebusega ja vastusega sellele, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. TsMS § 449 lg 3 järgi võib kohus teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, siis teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Maakohus on leidnud, et hageja nõue on aegunud ja jätnud selle tõttu hagi rahuldamata. PankrS § 106 lg 2 sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud

7(8)

andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi ja lõike 3 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates. Hageja väitis, et nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel on oluliselt rikutud seadust, mistõttu on tema nõue jäänud tunnustamata ja ta oli õigustatud nõudma uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist PankrS § 106 lg 2 järgi. Seoses aegumise kohaldamise üle otsustamisega tuli tuvastada, millal hageja esitas haldurile avalduse nõude uueks läbivaatamiseks. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud, et hageja on avalduse esitanud 12.12.2007 (lk 30-31). Avalduse kohaselt on hageja palunud juhul, kui tema nõuet ei ole nõuete kaitsmise koosoleku protokolli järgi tunnustatud, nõude uuesti läbi vaadata. Esitatud dokument kannab pealkirja „Teabenõue. Avaldus nõude uueks läbivaatamiseks“. Kolleegiumi arvates on maakohus hinnanud õigesti hageja avalduse sisu ja tuvastanud, et selles palus hageja läbi viia uue nõuete kaitsmise koosoleku ja seal vaadata tema nõue uuesti läbi. Tegemist ei ole tingimusliku avaldusega nagu väitis apellant. Avalduses on hageja nõudnud nõude uut läbivaatamist PankrS § 106 lg 2 alusel. 12.12.2007 avaldusele on haldur 08.01.2008 vastanud ja teatanud, et ta jätab avalduse rahuldamata. Pärast vastuse saamist pidi hageja igal juhul aru saama, et tema avaldust nõude uueks läbivaatamiseks ei ole rahuldatud. Hagi on esitatud 29.05.2008, seega pärast PankrS § 106 lg-s 3 sätestatud ühekuulist tähtaega. Maakohus kohaldas õigesti aegumist ning jättis hagi rahuldamata. Kaebaja väitis, et maakohus ei hinnanud kõiki tõendeid, sealhulgas hageja 28.04.2008 kirja ja vastust sellele. Kolleegium leiab, et kaebaja poolt mainitud dokumendid ei muuda maakohtu järeldust nõude aegumise kohta. Asjaolu, et hageja oli esitanud nõude tunnustamiseks hagi ka PankrS § 106 lg 1 alusel, ei ole asjaoluks, mis mõjutab PankrS § 106 lg-s 3 sätestatud tähtaja kulgemist. Kaebaja 12.12.2007 avaldus ei ole käsitletav läbirääkimiste pidamist tõendava dokumendina, mis oleks aluseks TsÜS § 167 lg 1 järgi aegumise peatumisele. 12.12.2007 avaldusest ja halduri vastusest sellele ei nähtu, et pooled oleksid pidanud läbirääkimisi. Kuna hagi jäeti rahuldamata aegumise tõttu, siis ei pidanud maakohus analüüsima hageja sisulisi väiteid ja nende põhjendamiseks esitatud tõendeid. Eeltoodu tõttu ei ole ka ringkonnakohtul vajadust vastata kaebaja väidetele osas, mis ei ole seotud aegumisega. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.

Margo Klaar

Tiit Kollom

Malle Seppik

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.