Kohtuotsus avaldatakse kohtu kantselei kaudu 26. mail 2009.a. kell 10.00 Kentmanni 13, Tallinnas
koht Tsiviilasja number
2-08-78307
Tsiviilasi
R P hagi A OÜ vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel
Hagihind
15.000.- krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: R P (i.k. xxx, elukoht xxx), Kostja: A OÜ (r.k. xxx, asukoht xxx), kostja esindaja: M P
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata R P hagi A OÜ vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Hageja ja kostja vahel sõlmiti 13.02.2008 tähtajatu tööleping, mille kohaselt hageja asus kostja juurde tööle müügijuhi ametikohale alates 25.02.2008.a. põhipalgaga 15.000.- krooni kuus.
2.30.07.2008 tegi kostja hagejale ettepaneku, et seoses töö ümberkorraldusega muudetakse hageja töölepingut alates 01.09.2008.a. ja vähendatakse hageja palka 10.000.- kroonini kuus.
3.Hageja sellega ei nõustunud ja teatas kostjale, et soovib lõpetada temaga sõlmitud töölepingu alates 29.08.2008.a.
4.01.09.2008 oli hageja töövõimetuslehel. Kui hageja 02.09.2008 tööle läks, teatas kostja hagejale, et määras talle 22.08.2008.a. distsiplinaarkaristuseks töölepingu lõpetamise TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel.
5.Hageja talle määratud karistusega ei nõustunud ja vaidlustas talle määratud karistuse töövaidluskomisjonis. Hageja palus töövaidluskomisjonile esitatud avalduses tunnistada temaga töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel ebaseaduslikuks ja välja mõista kostjalt hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest 37.508.- krooni. Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 27. oktoobrist 2008.aastast jäeti R P avaldus A OÜ vastu rahuldamata. Töövaidluskomisjon asus oma otsuses seisukohale, et kuivõrd töölepingu lõpetamise tegelikuks põhjuseks oli asjaolu, et tööandja soovis muuta töötajaga sõlmitud töölepingut, millega töötaja ei nõustunud, ja pooled leppisid kokku, et tööleping lõpetatakse poolte vahel 01.09.2008.a., ei omanud tööandja poolt 02.09.2008.a. kehtima hakanud töölepingu lõpetamine hageja jaoks õiguslikke tagajärgi, sest töösuhe poolte vahel oli juba lõppenud 01.09.2008.a. Tööandja poolt töölepingu lõpetamine 02.09.2008.a. oli oma olemuselt tühine, õiguslikke tagajärgi mitteomav toiming. Hageja nõuded ja põhjendused.
6.Hageja ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega ja esitas kohtusse hagi, milles palus tunnistada temaga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel. Rahalise hüvitise nõuet hageja kohtus kostja vastu ei esitanud. Hageja on esitatud hagis seisukohal, et tegelik töölepingu lõpetamise põhjus oli see, et tööandja soovis vähendada tema palka ja hageja sellega ei nõustunud. Hageja esitas seepeale kostjale avalduse töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel. Kostja viivitas aga töölepingu lõpetamisega ning lõpuks lepiti omavahel kokku, et tööleping lõpetatakse 31.08.2008.a.
Lk 2 (5)
Kuna hageja oli aga 01.09.2008.a. töövõimetuslehel, ei tohtinud kostja temaga nimetatud kuupäeval töölepingut TLS § 91 alusel lõpetada.
7.Oma nõuete tõendamiseks esitas hageja järgmised dokumentaalsed tõendid: poolte vahel sõlmitud töölepingu nr 21/2008, tööandja poolt 30.07.2008.a. koostatud töölepingu lisa, millega tööandja soovis vähendada hageja palka 10.000.- kroonini alates 01.09.2008.a., hageja avalduse tööandjale 4. augustist 2008.a., kus hageja teatas tööandjale, et ei soovi uutel tingimustel sõlmida töölepingu lisa, hageja avalduse tööandjale 13.augustist 2008.a., oma töövõimetuslehe perioodi 21.08.-01.09.2008.a. kohta, käskkirja nr 10 22. augustist 2008.a., millega kostja määras hagejale distsiplinaarkaristuseks töölepingu lõpetamise TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel ning töövaidluskomisjoni otsuse. Kostja vastuväited ja põhjendused. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. .
8.Kostja ei vaidlusta hageja väidet, et soovis muuta hagejaga töölepingut alates 01.09.2008 ja teavitas sellest hagejat. Hageja sellega ei nõustunud ja teatas, et soovib lõpetada töölepingu alates 29.08.2008.a. Kostja lõpetas hagejaga lepingu 01.09.2008. Kuna enne töölepingu lõpetamist selgus, et hageja on oma töökohustuste rikkumisega põhjustanud tema suhtes nii kostja kui klientide usaldamatuse, karistas kostja hagejat distsiplinaarkorras oma 22.08.2008.a käskkirjaga ja määras karistuseks töölepingu lõpetamise. TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel. Kuna hageja oli käskkirja tegemise ajal haiguslehel, tehti distsiplinaarkaristus talle teatavaks 02.09.2008, mil hageja tuli tööle oma töölepingut lõpetama. Kostja nõustub töövaidluskomisjoni otsuse põhjendustega, et kuna hagejaga oli tööleping lõpetatud tegelikult 01.09.2008 ning uut töölepingut ei olnud poolte vahel sõlmitud, puudus poolte vahel töösuhe 02.09.2008 ja kostja poolt hagejaga töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 6 ja 7 alusel ei oma õiguslikku tähendust ning töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 6 ja 7 alusel oli tühine.
9.Kostja esitas töövaidluskomisjonile tõenditena tellimuse 25207, .UVe-kirja kostja tegevdirektor AP , pooltevahelise elektroonilise kirjavahetuse, F AS pretensiooni A OÜ-le, koopiad saatelehtedest kauba liikumise kohta kostja juures, hageja kinnituse kostjalt tööraamatu kättesaamise kohta ja müügijuhi ametijuhendi kostja juures. Kohtuotsuse põhjendused.
10.Kohus, uurinud poolte poolt kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et R P hagi A OÜ vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel rahuldamisele ei kuulu. Vaidluse lahendamisel poolte vahel juhindub kohus materiaalõiguslike alustena TLS §-st 64, mis sätestab tööandja õiguse tootmise või töö ümberkorraldamisel muuta töötaja töötasustamise aluseid ja töörežiimi, teatades sellest töötajale kirjalikult ette vähemalt üks kuu (lg1) ning töötaja õiguse muudatustega mittenõustumisel nõuda töölepingu lõpetamist TLS § 82 alusel (lg 2), .TLS §-st 91 lg 1 p 1, mis sätestab, et töölepingu lõpetamine tööandja
Lk 3 (5)
algatusel ei ole lubatud: töötaja ajutise töövõimetuse ajal (välja arvatud paragrahvi 86 punkt 9) ning TLS § 86 p-st 6 ja t, mis sätestavad, et tööandja võib lõpetada nii määramata kui ka määratud ajaks sõlmitud töölepingu enne lepingutähtaja möödumist: töötajapoolsel töökohustuste rikkumisel või töötaja suhtes usalduse kaotamisel.
11.Kohus leiab, et kuivõrd poolte vahel puudub vaidlus selles, et - poolte vahel sõlmiti 13.02.2008 tähtajatu tööleping, mille kohaselt hageja asus kostja juurde tööle müügijuhi ametikohale alates 25.02.2008.a. põhipalgaga 15.000.- krooni kuus; - 30.07.2008 tegi kostja hagejale ettepaneku, et seoses töö ümberkorraldusega muudetakse hageja töölepingut alates 01.09.2008.a. ja vähendatakse hageja palka 10.000.kroonini kuus; - hageja sellega ei nõustunud ja teatas kostjale, et soovib lõpetada temaga sõlmitud töölepingu alates 29.08.2008.a. ; - 01.09.2008 oli hageja töövõimetuslehel ning kui hageja 02.09.2008 tööle läks, teatas kostja hagejale, et määras talle 22.08.2008.a. distsiplinaarkaristuseks töölepingu lõpetamise TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel on poolte töösuhe tegelikult lõppenud vastavalt poolte kokkuleppele 01.09.2008.a. ning kostja poolt hagejale 02.09.2008.a. määratud distsiplinaarkaristus töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel on õigustühine ega omanud õiguslikke tagajärgi, sest selleks ajaks oli pooltevaheline töösuhe juba lõppenud. . Kuivõrd TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi, ei tekkinud õiguslikke tagajärgi hageja jaoks ka kostja poolt 02.09.2008.a. talle määratud distsiplinaarkaristusest, millega otsustati temaga tööleping TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel lõpetada. Kuna nimetatud kostja poolt tehtud tahteavaldus oli tühine, ei saa tühist tahteavaldust ka kohtuotsusega ebaseaduslikuks tunnistada. Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta rahuldamata ka hageja nõue kostja vastu. Kohus peab vajalikuks selgitada, et töölepingu lõpetamine TLS § 91 lg 1 p 1 alusel ei ole lubatud töötaja ajutise töövõimetuse ajal ainult tööandja algatusel, töötaja algatusel ja poolte kokkuleppel võib töölepingu lõpetada ka töötaja ajutise töövõimetuse ajal. Nii ka käesoleval juhul lõppeski tööleping poolte vahel 01.09.2008.a., sest nii olid pooled omavahel kokku leppinud. Tõendid mida kohus otsuse tegemisel ei arvesta.
12.Tulenevalt asjaolust, et kohus asus kohtuotsuse põhjenduses seisukohale, et hageja nõue ei kuulu rahuldamisele põhjusel, et kostja tahteavaldus töölepingu lõpetamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel oli tühine, jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata järgmised tõendid: tellimuse nr 25207, .UVe-kirja kostja tegevdirektor AP , pooltevahelise elektroonilise kirjavahetuse, F AS pretensiooni A OÜ-le, koopiad saatelehtedest kauba liikumise kohta kostja juures, hageja kinnituse kostjalt tööraamatu kättesaamise kohta ja müügijuhi ametijuhendi kostja juures. Kohus on seisukohal, et nimetatud tõendid ei oma vaidluse lahendamisel tähendust ega ole asjakohased TsMS § 238 lg 1 kohaselt arvestades kohtuotsuse põhjendusi.
Lk 4 (5)
Tsiviilasja hinna määramine.
13.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind, ning TsMS § 132 lg 1 sätestatust, mille kohaselt eeldatakse, et mittevaralise nõude puhul oli hagihind hagi esitamise ajal 15.000 krooni. . Tulenevalt eeltoodust ning sellest, et hageja esitas kohtusse hagi töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel, mis on mittevaraline nõue, on tsiviilasja hinnaks käesoleval ajal 15.000.- krooni. Menetluskulude jaotamine
14.Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hagi rahuldamata, kuid hagi esitamise hageja poolt tingis kostja tühine tahteavaldus töölepingu lõpetamiseks TLS § 86 p 6 ja p 7 alusel pärast seda kui tööleping poolte vahel oli juba tegelikult lõppenud, asub kohus seisukohale, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel, sest kostja esindajakulu väljamõistmine hagejalt, mida kostja taotleb, oleks hageja suhtes ebaõiglane.
Kohtunik
Lk 5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.