Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 20.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number: 2-09-14345/10
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 20.05.2009
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 10 072

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Cratoni OÜ10063326 osaühing KELLIÄRI10213292 OÜ Õigusbüroo Faktootum10609096 Eksam Partner OÜ11417016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-14345 Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2009.a Haapsalu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-09-14345 Võlgniku OÜ Kodupõrand avaldus OÜ Kodupõrand pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Pankrotimenetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik: OÜ Kodupõrand (registrikood 11006514, Rüütli 6, 90502 Haapsalu) Võlgniku esindaja: P. A., juhatuse liige Lepinguline esindaja: M. R. Ajutine pankrotihaldur Küllike Mitt 23. aprill 2009.a.

Kohtuistungi toimumise aeg

Virge Jeeberg Kohtuistungi sekretär

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada OÜ Kodupõrand (registrikood 11006514, asukoht Rüütli 6 Haapsalu 90502, juhatuse liige P. A., isikukood *, elukoht * ) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

2.Ajutisel pankrotihalduril Küllike Mitt’il likvideerida OÜ Kodupõrand kahe kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates ja kustutada OÜ Kodupõrand äriregistrist.

3.Vabastada ajutine pankrotihaldur Küllike Mitt tema kohustustest OÜ Kodupõrand pankrotimenetluses pärast OÜ Kodupõrand likvideerimist ja äriregistrist kustutamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

1.1.2.Esitasin võlgniku esindajale kirjaliku järelepärimise võlgniku tegevust puudutavate oluliste asjaolude kohta andmete saamiseks. Täiendavate dokumentide saamiseks, andmete täpsustamiseks ja kogutud andmete kohta täiendavate selgituste saamiseks suhtlesin võlgniku juhatuse liikme P. A.ga. Analüüsisin võlgniku tegevust kajastavaid dokumente ning võlgniku esindajalt saadud täiendavaid selgitusi. Analüüsi käigus kujunenud seisukohti kajastan käesolevas aruandes edaspidi. Lisa 8. OÜ Kodupõrand 2004. majandusaasta aruanne, 6-l lehel, aruande lk 35-40; Lisa 9. OÜ Kodupõrand 2005. majandusaasta aruanne, 6-l lehel, aruande lk 41-46; Lisa 10. OÜ Kodupõrand 2006. majandusaasta aruanne, 7-l lehel, aruande lk 47-53; Lisa 11. OÜ Kodupõrand 2007. majandusaasta aruanne koos audiitori järeldusotsusega, 10-l lehel, aruande lk 54-64; Lisa 12. OÜ Kodupõrand raamatupidamise bilanss ja kasumiaruanne seisuga 31.12.2008., 5-l lehel, aruande lk 65-69; Lisa 13. OÜ Kodupõrand raamatupidamise bilanss ja kasumiaruanne seisuga 09.04.2009. koos lisaga debitoorsete võlgade, kaubavarude ja hankijatele võlgnevuste kohta, 12-l lehel, aruande lk 7081; Lisa 14. Laenuleping 2005002454-14.02.2005., 3-l lehel, aruande lk 82-84; Lisa 15. Laenuleping 2005023101-07.10.2005., 4-l lehel, aruande lk 85-88; Lisa 16. Arvelduslaenulepingu 2005008480 lisakokkulepped nr 01-22.02.2006., nr 02-29.08.2006. ja nr 3-14.03.2007., 3-l lehel, aruande lk 89-91; Lisa 17. Laenuleping 2008005985-27.03.2008., 4-l lehel, aruande lk 92-95; Lisa 18. Korteriomandi müügileping, hüpoteegi üleandmise ja hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise leping, asjaõiguslepingud 07.10.2005., 5-l lehel, aruande lk 96-100; Lisa 19. Hüpoteegi seadmise leping 22.02.2006., 3-l lehel, aruande lk 101-103; Lisa 20. Korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise leping, asjaõiguslepingud 27.02.2009., 5-l lehel, aruande lk 104-108; Lisa 21. Laenuleping J. A.ga 22.07.2006., 1-l lehel, aruande lk 109;

hinnaga 13 559,32 krooni (km-ta summas) OÜ’lt Põrandapood. OÜ Kodupõrand raamatupidamisdokumentidest nähtuvalt on haagis võõrandatud 31.12.2008. Classic Parquet OÜ’le hinnaga 1 770,00 krooni. Ajutisel halduril puudub käesoleval hetkel informatsioon haagise füüsilise seisukorra kohta selle võõrandamise hetkel, mistõttu ei ole ajutisel halduril kindlaid andmeid selle kohta, et vara müügihind oleks olnud väiksem selle tegelikust turuväärtusest. Registriandmetest nähtuvalt on haagis 22.01.2009. võõrandatud edasi OÜ’le 1 RUUM. Tehingu tingimuste kohta ajutisel halduril andmed puuduvad. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse teate 09.04.2009. kohaselt on OÜ Kodupõrand registreeritud: 1) sõiduauto Peugeot Partner (riiklik registreerimismärk 989MDS, väljalaske aasta 2003, värvus sinine) vastutava kasutajana. Sõiduki omanik on Swedbank Liising AS ja OÜ Kodupõrand kasutas sõidukit 2006. aastal sõlmitud liisingulepingu 0139849L (kasutusrent) alusel. Faktiliselt on OÜ Kodupõrand pöördunud liisinguandja poole liisingulepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning OÜ Kodupõrand juhatuse liikme P. A. selgituste kohaselt on ta sõiduki otsese valduse liisinguandjale üle andnud 17.03.2009. Ajutisel halduril puudub käesoleval hetkel informatsioon sõiduki füüsilise seisukorra, samuti liisinguandjaga arvelduste seisu kohta liisingulepingu lõpetamise ja vara liisinguandjale tagastamise hetkel (liisinguandja ei ole käesolevaks hetkeks ajutise halduri päringule vastanud). Eeltoodut arvestades puuduvad ajutisel halduril kindlad andmed selle kohta, kas vara tagastamine on toimunud õiglastel tingimustel või mitte. 2) sõiduauto Citroen Berlingo (riiklik registreerimismärk 673MFD, väljalaske aasta 2005, värvus sinine) vastutava kasutajana. Sõiduki omanik on Swedbank Liising AS ja OÜ Kodupõrand kasutas sõidukit 2005. aastal sõlmitud liisingulepingu 0106930L (kasutusrent) alusel. Faktiliselt on OÜ Kodupõrand pöördunud liisinguandja poole liisingulepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning OÜ Kodupõrand juhatuse liikme P. A. selgituste kohaselt on ta sõiduki otsese valduse liisinguandjale üle andnud 17.03.2009. Ajutisel halduril puudub käesoleval hetkel informatsioon sõiduki füüsilise seisukorra, samuti liisinguandjaga arvelduste seisu kohta liisingulepingu lõpetamise ja vara liisinguandjale tagastamise hetkel (liisinguandja ei ole käesolevaks hetkeks ajutise halduri päringule vastanud). Eeltoodut arvestades puuduvad ajutisel halduril kindlad andmed selle kohta, kas vara tagastamine on toimunud õiglastel tingimustel või mitte. 3) sõiduauto Peugeot 307 (riiklik registreerimismärk 969MFM, väljalaske aasta 2005, värvus sinine) vastutava kasutajana. Sõiduki omanik on Swedbank Liising AS ja OÜ Kodupõrand kasutas sõidukit 2007. aastal sõlmitud liisingulepingu 0120869L (kasutusrent) alusel. Faktiliselt on OÜ Kodupõrand pöördunud liisinguandja poole liisingulepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning OÜ Kodupõrand juhatuse liikme P. A. selgituste kohaselt on ta sõiduki otsese valduse liisinguandjale üle andnud 17.03.2009. Ajutisel halduril puudub käesoleval hetkel informatsioon sõiduki füüsilise seisukorra, samuti liisinguandjaga arvelduste seisu kohta liisingulepingu lõpetamise ja vara liisinguandjale tagastamise hetkel (liisinguandja ei ole käesolevaks hetkeks ajutise halduri päringule vastanud). Eeltoodut arvestades puuduvad ajutisel halduril kindlad andmed selle kohta, kas vara tagastamine on toimunud õiglastel tingimustel või mitte. 4) kaubik Volkswagen Transporter Kombi (riiklik registreerimismärk 029MLB, väljalaske aasta 2008, värvus hall) vastutava kasutajana. Sõiduki omanik on Swedbank Liising AS ja OÜ Kodupõrand kasutas sõidukit 2008. aastal sõlmitud liisingulepingu 0176417L (kasutusrent) alusel. Faktiliselt on OÜ Kodupõrand pöördunud liisinguandja poole liisingulepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning OÜ Kodupõrand juhatuse liikme P. A. selgituste kohaselt on ta sõiduki otsese valduse liisinguandjale üle andnud 17.03.2009. Ajutisel halduril puudub käesoleval hetkel informatsioon sõiduki füüsilise seisukorra, samuti liisinguandjaga

2007. aasta algus oli hea nii kinnisvarasektorile kui ehitajatele, kuid alates aasta teisest poolest oli tunda firmade sattumist likviidsuskriisi, mis omakorda mõjutas ka laekumisi Kodupõrand OÜ’le. 2007. majandusaastal moodustas äriühingu käive juba 17 357 550,krooni (st. käibe kasv 51,29 %), millest teenused moodustasid 3 693 946,- krooni (st. kasv 94,82 %). Suurenev käive suurendas ka laovarusid, mistõttu kaasati laovarude soetamiseks arvelduslaenu summas 600 000,- krooni. Töötajaid oli 2007. aastal äriühingus juba 10. Töötajate arvu kasv põhjustas paraku aga ka kulude suurenemise tööriistade, tööriiete, materiaalse põhivara ja palgakulu osas. Kokkuvõttes suutis äriühng 2007. majandusaasta lõpetada siiski 792 704,- krooni suuruse kasumiga. 2008. majandusaastaks seati eesmärgiks säilitada ja kindlustada ettevõtte positsiooni Lõuna-Eesti turul. 2008. aasta veebruaris otsustas äriühingu osanik võtta varasematel aastatel jaotamata kasumi arvelt äriühingust dividende summas 660 000,- krooni. Faktiliselt viis äriühingu osanik äriühingust välja 835 443,- krooni (st. 660 000,- krooni osanikule dividendina ja 175 443,- krooni Maksu- ja tolliametile tulumaksuna) rahalisi vahendeid. Äriühingust raha väljaviimine mõjutas ilmseltgelt negatiivselt äriühingu likviidsust, mis niigi oli alates 2007. majandusaasta lõpust halvenenud. Paraku oli 2007. majandusaasta lõpust hakanud järk-järgult vähenema ka äriühingu käive. 2008. majandusaastal moodustasid äriühingu müügitulud ainult 11 788 873,- krooni (st. käibe vähenemine võrreldes eelneva majandusaastaga 32 %). Samas ei ole äriühingu juhtkond suutnud äriühingu püsikulusid (eelkõige tööjõukulud, sõidukite – ja müügipindade rendikulud jms.) oluliselt vähendada, mistõttu äriühing sai oma tegevusest 2008. majandusaastal kahjumit kogusummas 1 811 213,- krooni. Äriühingu juhatuse liikme selgituste kohaselt lootis ta äriühingule kuuluva kinnistu aadressil Puiestee 81 Tartu realiseerimisest saadavast rahast tasuda nii võlgnevuse AS’le SEB Pank kui ka olulise osa võlgnevustest kaubatarnijatele. Vaatamata 2008. aasta kevadest müügivõimaluste otsimisele, ei suudetud aga kinnistule ostjat leida. Kinnistu õnnestus realiseerida mitte oluliselt kallimalt soetushinnast ja laenuvõlad AS’le SEB Pank tasuda alles 2009. aasta veebruaris. Hankijate ees võlgade vähendamiseks kinnistu müügist kahjuks raha ei jätkunud. Äriühingu juhatuse liikme selgituste kohaselt pidas ta 2008/2009 aastal läbirääkimisi investoriga äriühingu senise tegevuse ülekandmiseks Haapsallu ning registreeris ka äriühingu Pärnu Maakohtu registripiirkonda. Kahjuks loobus investor oma raha OÜ’sse Kodupõrand paigutamast. OÜ Kodupõrand ainuosaniku suutmatus äriühingusse täiendavaid rahalisi vahendeid paigutada, äriühingul juba olemasolev võlakoorem, üleüldine krediidivõimaluste oluline vähenemine, investori kaasamise nurjumine, kõik see kogumis viis äriühingu juhtkonna 2009. aasta alguses otsusele lõpetada äriühingu tegevus ning esitada kohtule pankrotiavaldus.

Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitama, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Tuginedes ajutisele haldurile esitatud OÜ Kodupõrand raamatupidamisandmetele võib väita, et äriühingu omakapital mitte ainult ei langenud pöördumatult alla poole osakapitalist (st. alla seaduses sätestatud alampiiri), vaid muutus lausa negatiivseks (st. äriühingu varad ei katnud ära äriühingu kohustusi ning sisuliselt tegutseti võlausaldajate arvel) hiljemalt 2008. aasta veebruari lõpuks (seisuga 28.02.2008. moodustas omakapital – 63 927,- krooni). Mitte miski äriühingu edasises tegevuses ei viidanud võimalusele, et samal viisil äritegevuse jätkamisel, suudab äriühing mõistliku aja jooksul (ÄS §’st 180 tulenevalt 20 päeva jooksul) omakapitali taastada ning makseraskused ületada. Seisuga 03.04.2009. moodustab äriühingu arvestuslik netovara juba 1 800 895,- krooni. Ajutise halduri andmetel esitati äriühingu juhatuse poolt pankrotiavaldus kohtule alles 2009. aasta märtsi lõpus, s.o. oluliselt hiljem pärast alalise maksejõuetuse ilmnemist (lähtudes võlgniku enda raamatupidamisandmetele!). Eeltoodut arvestades on ajutine haldur seisukohal, et OÜ Kodupõrand juhatuse liikmed on rikkunud Äriseadustiku §’s 171 ja 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Äriseadustiku §’s 171 ja 180 lg 51 sätestatud kohustuste rikkumine vastab formaalselt ka karistusseadustiku §’des 380 ja 3851 sätestatud kriminaalkorras karistatava teo tunnustele. Karistusseadustiku § 380. Osanike, aktsionäride ja tulundusühistu liikmete koosoleku kokku kutsumata jätmine Osanike, aktsionäride või tulundusühistu liikmete üldkoosoleku ettenähtud korras kokku kutsumata jätmise eest, kui bilansist on selgunud, et netovara on vähem kui pool osa- või aktsiakapitalist või netovara on olnud alla seadusega kehtestatud osa- või aktsiakapitali alammäära, - karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Karistusseadustiku § 3851. Pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine Seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmise eest – rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega.

5.Arvamus võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta Tuginedes pankrotiseaduse §’le 12 lg 3 peab pankrotihaldur oma arvamuses märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on süüteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Ajutisele haldurile käesolevaks hetkeks esitatud andmetele tuginedes on OÜ Kodupõrand maksejõuetus hakanud kujunema 2007. majandusaasta viimasest kvartalist, mil äriühingu käive hakkas järk-järgult ja pöördumatult vähenema, samas kui püsikulude struktuur ja summad jäid enam-vähem muutumatuks. Ajutine haldur on seisukohal, et käibe vähenemine ja äriühingu alalise maksejõuetuse kujunemine võib olla seotud: 1) järsu majanduslangusega ehitussektoris ning sellest tulenevalt ka põrandakatte materjalide ja nende paigaldamise järele nõudluse järsu vähenemisega; 2) OÜ Kodupõrand suutmatusega tegevust vastavalt muutunud turuolukorrale piisavalt kiiresti ümber korraldada; 3) krediidivõimaluste ja –tingimuste karmistumine, mis on pärssinud äritegevuseks vajaliku käibekapitali saamist ning laoseisu uuendamist; 4) deebitoride suutmatus oma kohustusi OÜ Kodupõrand ees nõuetekohaselt täita mis tõi objektiivselt kaasa OÜ Kodupõrand võimetuse nõuetekohaselt täita kohustusi enda võlausaldajate ees (nn ringvõlgnevuse tekkimine). Nimetatud asjaolu on toonud kaasa OÜ Kodupõrand võlgade suurenemise viivitusintresside näol; 5) alates 2008. veebruarist äriühingu alakapitaliseeritus; osaniku suutmatus/soovimatus investeerida ettevõttesse täiendavat kapitali, millega tekkinud finantraskustest väljuda ning äriühingu tegevust arendada; 6) potentsiaalsete investorite huvi puudumine madalseisus oleva äriühingu vastu, mistõttu ettevõttesse ei ole õnnestunud saada investeeringuid ka väljastpoolt. 7) äriühingu juhatuse liikmete poolne raske juhtimisviga, mis seondub pankrotiavalduse viivitamatu esitamise kohustuse täitmata jätmisega. Äriühingu omakapital on alates veebruarist 2008. kuni pankrotimenetluse algatamiseni olnud negatiivne, ehk teisisõnu on äriühing tegutsenud sel perioodil sisuliselt võlausaldajate vara arvel. Kahjumiga tegevuse jätkamine, vaatamata sellele, et äriühingu omakapital oli hävinud, saab käsitleda pankrotiseaduse § 28 lg 2 sätestatud raske juhtimisveana (võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumine tahtlikult või raske hooletuse tõttu). Seaduses sätestatud toimingute viivitamatu tegemata jätmisega on äriühingu juht aidanud kaasa sellele, et äriühingu maksejõuetus on nii ulatuslik. Eeltoodud rikkumine vastab ka karistusseadustiku §’des 380 ja 3851 sätestatud kriminaalkorras karistatava teo tunnustele.

Juhul kui kohus kuulutaks välja äriühingu pankroti, tuleb pankrotihalduril pärast pankrotiotsuse tegemist täita mitmesuguseid seaduses sätestatud kohustusi, millega kaasnevad samuti kohe paratamatult rahalised väljaminekud, nagu näiteks: 1) pankrotiseaduse §-s 34 lg 1 sätestatud kohustus teavitada kirjalikult teadaolevaid võlausaldajaid pankrotiotsusest ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast (otsesed väljaminekud kaasnevad vähemalt postmarkide ja ümbrike maksumuse ulatuses); 2) pankrotimenetluse protsessitoimingute (nõuete kontroll, nõuete kaitsmise koosoleku kohta ametliku teadaande avaldamine ja koosoleku läbiviimine, jaotusettepaneku koostamine ja sellega tutvumise kohta ametliku teadaande avaldamine, jne); 3) pankrotiseaduse §-s 130 lg 5 sätestatud halduri kohustus näha ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks. Lisaks kaasnevad kõigi muude halduri poolt tehtavate toimingutega (sh. võimalike nõuete ja kahjude sissenõudmisega) paratamatult kulud. Käesoleval hetkel on OÜ’l Kodupõrand rahalisi vahendeid vaid 727,41 krooni. Olemasolevate nõuete sissenõudmisel ja/või realiseerimisel ning materiaalse vara viivitamatul realiseerimisel on pankrotivarasse võimalik mõistliku aja jooksul saada täiendavalt mitte enam kui ca 25 tuh. krooni. Ajutine haldur on seisukohal, et nimetatud summa ei kata ära kõiki pankrotimenetluses tekkivaid kulusid. Lisaks on ajutine haldur seisukohal, et OÜ Kodupõrand pankrotimenetlusel puudub mõte juhul kui pankrotivara ei suudeta läbi pankrotimenetluse mõistliku aja jooksul suurendada sedavõrd, et oleks võimalik rahuldada ka võlausaldajate nõudeid. OÜ Kodupõrand pankrotimenetluses on pankrotivara suurendamine võimalik aga vaid läbi debitoorsete nõuete viivitamatu sissenõudmise ja/või juhatuse liikme vastu algatatava kohtumenetluse, millega seotud kulude katteks OÜ’l Kodupõrand igasugused vahendid käesoleval hetkel puuduvad. Eeltoodut arvestades peavad OÜ Kodupõrand võlausaldajad olema nõus finantseerima pankrotimenetlust ning selle raames võimalike algatatavate kohtumenetlustega seotud kulusid. Samas ei saa ajutine haldur kuidagi garaneerida, et pankrotimenetluses läbiviidava kohtumenetluse tulemusena õnnestub halduril pankrotivara ka faktiliselt niipalju suurendada, et võlausaldajatel sellest mingit kasu oleks. Seega võtaksid võlausaldajad pankrotimenetlust finantseerides riski, mis ei pruugi olla proportsionaalne nende nõude suuruse ja selle reaalse rahuldamise tõenäosusega. Kuna käesoleval hetkel puuduvad ajutisel halduril andmed isiku kohta, kes oleks nõus finantseerima OÜ Kodupõrand pankrotimenetlust, leian, et esineb pankrotiseaduse §-s 29 lg 1 ja 2 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse § 29 lg 1 ja 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti käesoleva seaduse § 30 lõikes 2 nimetatud summat. Kohus on tuvastanud, et võlgnikul on pankrotiavalduse kohaselt bilansijärgset vara kokku summas 196 865.82 krooni. Samas on varade reaalne väärtus maksimaalselt 25 000 krooni, mis on tõendatud ajutise pankrotihalduri aruandega. Võlgniku vara koosneb peamiselt nõuetest kolmandate isikute vastu ning kaubavarudest, mille maksimaalne müügiväärtus on 4000 krooni. Võlgniku teadaolevad kohustused on vähemalt 1 839 286.10 krooni. Nimetatud asjaolu on tõendatud võlgniku pankrotiavaldusele lisatud vara ja võlgade nimekirjaga ning ajutise halduri aruandega. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Võimalust ettevõtte tegevuse jätkamiseks ega tervendamiseks ei esine. Ajutine haldur on tuvastanud ja kohus nõustub selle seisukohaga, et OÜ Kodupõrand pankrotimenetluses on pankrotivara suurendamine võimalik läbi debitoorsete nõuete viivitamatu sissenõudmise ja/või juhatuse liikme vastu algatatava kohtumenetluse, mis aga eeldab pankroti väljakuulutamist ja kõigi pankrotimenetlusega kaasnevate menetlustoimingute tegemist. PankrS § 30 lg 1 järgi kohus ei lõpeta käesoleva seaduse § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 30 lg 2 sätestab, et kohus võib nõuda pankrotiavalduse esitajalt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa maksmist kohtu deposiiti.

Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ja muid tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi tuvastatud ei ole. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetus on tekkinud mitme teguri koosmõjul. Võlgnik tegutses põrandakattematerjalide jae- ja hulgimüügi valdkonnas, samuti osutati põrandate paigaldus- ja hooldusteenuseid. 2006 ja 2007 aasta esimene pool oli äriühingule väga soodus, sest kinnisvarasektor ja ehitus olid tõusuteel. Samas 2007 aasta teises pooles tekkisid äriühingutel likviidsuskriisid, mis omakorda mõjutas laekumisi võlgnikule. Võlgniku laovarud kasvasid. Töötajaid oli 10, mis omakorda tingis kulude suurenemise nii palgale, tööriistadele, tööriietele jne. 2007 aasta lõpus hakkas võlgniku käive vähenema. 2008.a. veebruaris maksti osanikule dividende summas 660 000 krooni, mis omakorda mõjutas äriühingu likviidsust. 2008 aasta kevadel üritas võlgnik müüa kinnistut, mis asub Tartus Puiestee 81, kuid see ei õnnestunud. Kinnistu müüdi alles veebruari lõpus 2009 oluliselt madalama hinnaga, kui see müüki pandi. Kinnistu müügist saadud rahaga täideti kohustused SEB Pank ees. Kinnistu müügihinnast ei jätkunud raha hankijate ees võlgade vähendamiseks. Täiendavaid rahalisi vahendeid ei õnnestunud äriühingusse kaasata. OÜ Kodupõrand juhatus otsustas 01. aprillil 2009 esitada kohtule pankrotiavalduse. Eeltoodu alusel leiab kohus, et üheks maksejõuetuse põhjuseks oli muu asjaolu pankrotiseaduse mõttes. Majanduslangus ehitussektoris ning sellest tulenevalt põrandakattematerjalide ja nende paigaldamise järsk nõudluse vähenemine, võlgniku suutmatus sellises olukorras toime tulla, kusjuures samal ajal ei suutnud ka deebitorid enam täita nõuetekohaselt oma kohustusi OÜ Kodupõrand ees on tegurid, mis kahtlemata mõjutasid oluliselt võlgniku majandustegevust. Kohus nõustub täielikult ajutise pankrotihalduriga, et lisaks eelpool nimetatud asjaoludele on OÜ Kodupõrand juhatuse liikme poolt jäetud täitmata pankrotiavalduse esitamise kohustus. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 36 kohaselt kui on ilmne, et juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu, peavad juhatuse või seda asendava organi liikmed esitama pankrotiavalduse. Äriseadustiku § 176 p. 3 kohaselt kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama pankrotiavalduse esitamise. Ajutise pankrotihalduri aruandega on tõendatud, et tuginedes OÜ Kodupõrand raamatupidamisandmetele võib väita, et äriühingu omakapital mitte ainult ei langenud pöördumatult alla poole osakapitalist (st. alla seaduses sätestatud alampiiri), vaid muutus lausa negatiivseks (st. äriühingu varad ei katnud ära äriühingu kohustusi ning sisuliselt tegutseti võlausaldajate arvel) hiljemalt 2008. aasta veebruari lõpuks (seisuga 28.02.2008. moodustas omakapital – 63 927,- krooni). Mitte miski äriühingu edasises tegevuses ei viidanud võimalusele, et samal viisil äritegevuse jätkamisel, suudab äriühing mõistliku aja jooksul (ÄS §’st 180 tulenevalt 20 päeva jooksul) omakapitali taastada ning makseraskused ületada. Seisuga 03.04.2009. moodustab äriühingu arvestuslik netovara juba - 1 800 895,krooni. Äriühingu juhatuse poolt esitati pankrotiavaldus kohtule alles 01.04.2009 s.o. oluliselt hiljem pärast alalise maksejõuetuse ilmnemist (lähtudes võlgniku enda raamatupidamisandmetest). Eeltoodut arvestades kohus nõustub täielikult ajutise halduri seisukohaga, et OÜ Kodupõrand juhatuse liikmed on rikkunud Äriseadustiku §’s 171 ja 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Äriseadustiku §’s 171 ja 180 lg 51 sätestatud kohustuste rikkumine vastab formaalselt ka karistusseadustiku §’des 380 ja 3851 sätestatud kriminaalkorras karistatava teo tunnustele. PankrS § 28 lg 2 järgi kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või

raske hooletuse tõttu. Kohus leiab, et OÜ Kodupõrand maksejõuetus oli ilmne hiljemalt augustis 2008.a. ja siis tulnuks juhatusel kohtule esitada pankrotiavaldus. Kohus ei nõustu võlgniku seisukohaga, selles, et loodeti saada raha võlgnikule kuuluva kinnistu müügist ja selle arvel täita kohustusi, samuti taastada omakapital ja makseraskused ületada, sest suve lõpuks 2008.a. oli selge, et kinnistu müük venib, kinnistu hind langeb ja seetõttu pidi iga mõislikult mõtlev ja äris tegutsev isik aru saama, et samal viisil äritegevuse jätkamine süvendab vaid maksejõuetust. Võlgnik võttis aga endale täiendavaid kohustusi. Ajutise halduri aruendega on tõendatud, et võlgnevused hankijatele (Kiilto Eesti OÜ, Vivarec AS, Linnusilm OÜ, Ruutmeeter OÜ, Hansa Liising AS, Floorin AS, Eesti Höövelliist OÜ, Classic Parquet OÜ, Lincona Konsult AS, Casco Liimid OÜ, Margapuu OÜ, Ruutmeeter Eesti OÜ) tekkisid just 2008.a. aasta teisel poolel ja 2009.aasta alguses. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et maksejõuetuse põhjuseks lisaks muudele asjaoludele on ka raske juhtimisviga. Juhatus ei esitanud õigeaegselt pankrotiavaldust. Äriühing tegutses edasi, võttis kohustusi, samal ajal kui äriühingu varad ei katnud äriühingu kohustusi. Prokurörile tuleb edastada käesoleva määruse ärakiri, et prokuratuur saaks võtta seisukoha kas alustada kriminaalmenetlust juhatuse liikme P. A. suhtes. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta, panna ajutisele pankrotihaldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistris PankrS § 130 lg. 4 kohaselt, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 määrata OÜ Kodupõrand seaduslik esindaja P. A.. Pankrotimenetluse kulud Vastavalt PankrS § 150 lg. 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Justiitsministri 28. 12. 2003.a. määruse nr. 71 „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulude arvestamise kord“ § 2 lg 2 ja 6 kohaselt ajutise pankrotihalduri tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Tunnitasu ülemmäär on 1500 krooni. Ajutine haldur Küllike Mitt on esitanud kohtule taotluse, mille kohaselt tal kulus kokku 29 tundi, tunnitasuga * krooni, kokku summas * krooni. Nimetatud summale lisandub sotsiaalmaks * krooni. Ajutise halduri kulud on taotluse kohaselt summas 4756.70 krooni. Kohtuistungil kuulas kohus ära võlgniku arvamuse ajutise halduri tasu osas, kes sellel vastu ei vaielnud. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri tasu taotlus on kooskõlas tööks kulunud aja ja asja keerukusega ning seetõttu igati põhjendatud. Justiitsministri 28. 12. 2003.a. määruse nr. 71 „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulude arvestamise kord“ § 2 lg. 8 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega pankrotti välja kuulutamata välja mõista riigi vahenditest ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused või ainult ajutise halduri tasu või ainult hüvitatavad kulutused, kuid kõik kokku mitte üle 6000 krooni (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Ajutine pankrotihaldur Küllike Mitt on esitanud kohtule taotluse välja mõista OÜ Kodupõrand ajutise pankrotihalduri kohustuste täitmise eest tasu * (*) krooni ning vajalike kulutuste katteks 4756.70 krooni. OÜ Kodupõrand ajutise menetlusega seotud kulud on ajutine haldur teinud läbi OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096, asukoht Õpetaja 9a, 51003 Tartu). Kohus leiab, et Eesti Vabariigilt tuleb OÜ Kodupõrand ajutise pankrotihalduri Küllike Mitt kasuks välja mõista ajutise pankrotihalduri tasu summas * krooni sh kõik seadusega sätestatud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks).