lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-46706/26

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-46706/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1745
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 175 lg 2, 3Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 228 lg 2NõustajaTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 218Lepinguline esindajaTsMS § 222Esindusõiguse seadusjärgne ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-46706/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja20.11.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2009 Tartu

Tsiviilasja number

2-07-46706

Tsiviilasi

Enn Silmu hagi AS Viru Elektrikaubandus vastu AS Viru Elektrikaubandus nõukogu 10.10.2007 otsuse tühisuse tunnustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 20. novembri 2008 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Enn Silmu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Määruskaebus rahuldada. Tühistada Viru Maakohtu 20. novembri 2008 määrus osas, milles mõisteti hagejalt välja kostja menetluskulud (nõustaja kulud) summas 49 914 krooni ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta AS Viru Elektrikaubandus taotlus nõustaja kulude 49 914 krooni väljamõistmiseks Enn Silmult rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.Enn Silm esitas hagi AS Viru Elektrikaubandus vastu AS Viru Elektrikaubandus nõukogu 10.10.2007 otsuse tühisuse tunnustamiseks. 30.09.2008 esitas hageja esindaja avalduse hagist loobumise kohta ning taotluse menetluse lõpetamiseks ning tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.
2.AS Viru Elektrikaubandus oli vastuse kohaselt nõus sellega, et hageja hagist loobumine vastu võetakse ning lõpetatakse tsiviilasja menetlus. Kostja esitas taotluse menetlusekulude väljamõistmiseks kaebuse esitajalt.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 23.09.20262-26-18673/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 08.09.20262-26-13716/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 25.08.20262-19-8647/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Maakohus lõpetas 20. novembri 2008 määrusega asjas menetluse seoses hageja hagist loobumisega ja tagastas hageja E. Silmule pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 8 375 krooni ning mõistis hagejalt välja menetluskulud summas 49 914 krooni. Määruse kohaselt on kostja taotlus tema poolt kantud menetluskulude (õigusabikulud nõustajale) väljamõistmiseks hagejalt põhjendatud. Kostja poolt kantud menetluskulud tuleb hagejalt välja mõista, kuna kostja oma käitumisega ei andnud põhjust hagi esitamiseks ning hageja hagist loobumist ei saa põhjendada sellega, et kostja on oma nõude pärast hagi esitamist täitnud. Kostja menetluskuludeks on nõustajale makstud tasu summas 49 914 krooni (sh käibemaks). Esitatud on menetluskulude nimekiri koos selle aluseks olevate arvetega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Maksukonsultandi OÜ arve-saatelehest nr 11 nähtuvalt on nõustajal kulunud tsiviilasjas hagimaterjalidega tutvumisele, analüüsile ja kostja positsiooni kujundamisele aega 2,5 h ning kostja vastuse koostamisele 11 h. Tunnihind mõlema toimingu tegemisel on 1800 krooni ning toimingu tegemise kulu on vastavalt 4500 krooni ning 19 800 krooni, kokku 24 300 krooni, millele lisandub käibemaks 4374 krooni, summa tasumiseks on 28 674 krooni. Hageja vaidles sellele arvele vastu, kuna kostja vastuse on allkirjastanud kostja seaduslik esindaja, mitte lepinguline esindaja. Kohus leidis, et selle alusel arvet vaidlustada ei ole võimalik, kuna arvest nähtub, et sellised toimingud nõustaja tegi ja vastav aeg tal selleks ka kulus, kuid see ei tähenda, et kui kostja vastusele kirjutas alla kostja seaduslik esindaja, siis ei teinudki arves nimetatud toiminguid nõustaja (nõustaja ei ole ise õigustatud enda nimelt kohtule dokumente esitama). Seega on arve-saateleht nr 11 arvestatav ning tulenevalt sellest, kui täpne ning asjakohane oli kostja vastus, siis on põhjendatud ka arves esitatud toimingute ajaline arvestus ning sellest tulenevalt summaline kulu. Kohus leidis, et kostja seisukohale hageja hagist loobumise osas on õigustatud alla kirjutama ka T. Süsi kui kostja lepinguline esindaja, kuid see ei tähenda, et arves nr 76 kajastatud toiminguid ei ole teinud nõustaja. Hageja vastuväide selle kohta, et arves nr 76 ei kajastu nõustaja osalemist kohtuistungil, millest tulenevalt ei vasta kostja menetluskulud tegelikkusele, ei anna alust arve nr 76 mittearvestamiseks. Seega on arve-saateleht nr 76 arvestatav ning selles kajastatud ajalises mahus ning maksmisele kuuluvas summas ka põhjendatud. Kohus asus seisukohale, et arvetes nr 11 ja nr 76 näidatud toimingud on tsiviilasjas olnud vajalikud ning selleks kulunud aeg (arvestades asjaolu, et tegemist ei ole advokaadiga, vaid üksnes õigusteadmistega muu isikuga (nõustaja)), on põhjendatud ning sellest tulenevalt ka väljamaksmisele kuuluv summa on põhjendatud. Kohus leidis, et TsMS § 175 lg 3 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 “Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” alusel ei ületa kostja poolt taotletud kulud määruses esitatud piirmäärasid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.E. Silm esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 20. novembri 2008 määruse tühistamist välja mõistetud menetluskulude osas ning uue määruse tegemist, millega jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Juhul, kui kohus leiab, et menetluskulude väljamõistmine E. Silmult on põhjendatud, tühistada määrus osaliselt ning jätta E. Silmult välja mõistmata nõustaja kasutamise eest AS Viru Elektrikaubanduse poolt kantud menetluskulud ning mõista välja nõustaja menetluskulud 15 minuti ulatuses 15.04.2008 Viru Maakohtu istungil osaletud aja eest, s.o 450 krooni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. 04.08.2008 esitas vastustaja juhatuse liige kinnituse, et vastustaja ja T. Süsi vahel sõlmitud juhatuse liikme lepingu p 8.1. ja selle punkti 10.10.2007 muudatuse kokkuleppe p 2 alusel ei ole T. Süsile väljamakseid tehtud ja vastustaja ei tee selliseid väljamakseid ka tulevikus. Nimetatud kinnitusega on tema nõue kohtumenetlus käigus rahuldatud, kaebuse esitaja varaliste õiguste rikkumist ei ole toimunud ega toimu ka tulevikus ning seetõttu loobus kaebuse esitaja hagist. Kohtumenetluse käigus selgus, et reaalselt vastustaja vaidlustatud otsuse alusel väljamakseid ei tee. Ilma kohtusse pöördumata ei oleks vastustaja juhatus sellise sisuga kinnitust väljastanud; 2) ei vasta menetluskulude arvestus asja keerukusele. Kohus ei ole märkinud, millistele asjaoludele tuginedes jõudis kohus veendumusele, et tegemist on põhjendatud ja mõistlike vastustaja poolt kantud õigusabikuludega. Tegemist ei olnud ülemäära keeruka tsiviilasjaga ning vastustajal oli kohustus koostada ainult kaks (kostja vastus ja seisukoht hagist loobumise osas) menetlusdokumenti (arve-saatelehel on märgitud, et hageja hagist loobumise avaldusega tutvumine ja vastav kostja nõustamine võttis aega 3 tundi, kuigi tegemist oli 0,5 lk pikkuse dokumendiga). Hageja leiab, et isik, kes kirjutab dokumendile alla, kinnitab oma allkirjaga, et tema on dokumendi koostanud. T. Süsi on kostja juhatuse liige, kostja aga teadaolevalt õigusteenust ei osuta. TsMS § 228 lg 2 sätestab, et nõustaja võib esineda kohtus koos menetlusosalisega ja anda selgitusi. Nõustaja ei saa teha menetlustoiminguid ega esitada taotlusi. Seega ei ole kostjal õigust T. Süsi poolt allkirjastatud dokumenti käsitleda nõustaja poolt koostatuna ning sellest tulenevalt puudub õigus nõuda nimetatud dokumendi koostamiseks tehtud kulude hüvitamist kostjalt. Kuna Maksukonsultandi OÜ on käibemaksukohuslane, ei olnud põhjendatud nõustaja kulude väljamõistmine koos käibemaksuga.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.AS Viru Elektrikaubandus palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu
20.novembri 2008 määruse muutmata. Vastuväidete kohaselt: 1) on kohus õigesti ja põhjendatult asunud seisukohale, et kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ja kostja ei ole hagi menetluse käigus omaks võtnud ning, et seetõttu on põhjendatud hagejalt menetluskulu väljamõistmine seoses hagist loobumisega. Maakohus on õigesti kohaldanud TsMS § 168 lg 4 sätteid; 2) on kohus õigesti leidnud, et kostja poolt menetluskulude tõendamiseks esitatud dokumendid tõendavad õigesti asjassepuutuvaid menetluskulusid ja on ka põhjendatud ja vajalikus suuruses. Kostja arvates on maakohus menetluskulude kindlakstegemisel ja väljamõistmisel kohaldanud õigesti materiaalõigust. Vaidlust ei ole käesolevas asjas selles, et kostja on Maksukonsultandi OÜ arvetel nr 11 ja nr 76 märgitud kulud kandnud. Ükski määruskaebuses esitatud hageja väide ei lükka ümber kohtu poolt tuvastatut menetluskulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Viru Maakohtu 20. novembri 2008 määrus tuleb tühistada osas, milles mõisteti hagejalt välja kostja menetluskulud (nõustaja kulud) summas 49 914 krooni ning ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab AS Viru Elektrikaubandus taotluse nõustaja kulude 49 914 krooni väljamõistmiseks E. Silmult rahuldamata.
7.Ebaõige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et põhjendatud on jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda, sest kostja rahuldas hageja nõude kohtumenetluse käigus. Nähtuvalt asja materjalidest, esitas E. Silm hagi AS Viru Elektrikaubandus vastu AS Viru Elektrikaubandus nõukogu 10.10.2007 otsuse tühisuse tunnustamiseks. Õige on maakohtu seisukoht, et kostja poolt 04.08.2008 antud kinnitust (tl 82) ei saa käsitleda tema poolt hageja nõude rahuldamisena. Kostja juhatuse liikme kinnitus, et kostja ja T. Süsi vahel sõlmitud juhatuse liikme lepingu p 8.1. ja selle punkti 10.10.2007 muudatuse kokkuleppe p 2 alusel ei ole T. Süsile väljamakseid tehtud ja kostja ei tee selliseid väljamakseid ka tulevikus, ei tähenda seda, et kostja oleks tunnustanud AS Viru Elektrikaubandus nõukogu 10.10.2007 otsuse tühisust.
8.Põhjendatud on määruskaebus osas, milles on vaidlustatud väljamõistetud menetluskulude suurust. Nähtuvalt asja materjalidest, on kostja nõudnud menetluskuluna nõustaja kulude väljamõistmist (tl 89-91) ning maakohus on taotluse täies ulatuses rahuldanud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on nõustaja kulude väljamõistmisel rikkunud menetlusnorme ning seetõttu tuleb selles osas määruskaebus rahuldada ja maakohtu määrus tühistada. Kostja on esitanud menetluskulude kohta nõustaja Maksukonsultandi OÜ arved nr 11 ja nr 76. Arve nr 11 kohaselt on nõustaja kulud seisnenud hagimaterjalidega tutvumises ja analüüsis ning kostja positsiooni kujundamises ning kostja vastuse koostamises kohtule summas kokku 28 674 krooni (tl 90). Arve nr 76 järgi olid nõustaja kulud kostja nõustamine kohtuasjas ja võimaliku kompromissi leidmine ning läbirääkimiste läbiviimine; hageja avaldusega hagist loobumiseks tutvumine ja analüüs ning kostja nõustamine seoses hagist loobumisega; kostja seisukoha koostamine kohtule seoses hageja hagist loobumisega, summas kokku 21 240 krooni (tl 91). Vastavalt TsMS § 228 lg-le 2 võib nõustaja esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega ja anda selgitusi. Nähtuvalt seaduse sõnastusest, saab nõustajaks olla vaid füüsiline isik, kes esineb koos menetlusosalisega kohtuistungil. Maksukonsultandi OÜ on juriidiline isik ja juba seetõttu ei saa olla tegemist nõustajaga TsMS § 228 kohaselt. Kuna Maksukonsultandi OÜ ei ole olnud TsMS sätete kohaselt nõustaja, siis puudub alus ka talle välja mõista nõustaja kulusid.
9.Kohtuistungi 15.04.2008 protokollist nähtub (tl 77-78), et kostja nõustajaks on olnud siiski füüsiline isik J. Allikalt. Isegi juhul, kui käsitleda arveid nr 11 ja 76 nõustaja J. Allikalti arvetena, ei kuuluks kostja menetluskulude taotlus rahuldamisele. Menetluskuludena esitatud arvete kohaselt ei ole kostja nõustajana tegutsenud J. Allikalt täitnud TsMS §-st 228 tulenevaid ülesandeid, milliste täitmiseks nõustaja kohtumenetluses õigustatud on, vaid on analüüsinud hagimaterjale ja kujundanud kostja positsiooni, koostanud kostja vastuse jms, s.o tegemist on olnud isiku juriidilise nõustamisega ning vajalike kohtudokumentide koostamisega väljaspool kohtuistungit. Eelnimetatud tegevus on käsitletav TsMS § 222 kohaselt esindaja pädevusse kuuluva tegevusena ning see, kes saavad olla isiku lepingulised esindajad kohtumenetluses, on määratletud TsMS §-s 218. Kostja ei ole väitnudki, et mõni

Maksukonsultandi OÜ töötaja oleks olnud tema lepinguline esindaja, nõustajat ei saa käsitleda menetlusosalise esindajana TsMS § 218 järgi, kes oleks õigustatud ja pädev osutama isikule juriidilist abi ja kelle osutatud õigusabi saamiseks kostja poolt tehtud kulutused tuleks hagejalt menetluskuluna välja mõista. Kuna juriidilise abi osutamine, s.h hagimaterjalidega tutvumine, analüüs, kostja positsiooni kujundamine ja vastuse koostamine jms, on väljaspool TsMS §-s 228 märgitud nõustaja pädevust, siis ei saa ringkonnakohtu arvates lugeda kostja poolt esitatud Maksukonsultandi OÜ arvetel märgitud kulusid nõustaja kuludeks TsMS § 144 p 1 mõttes. Ringkonnakohus leiab, et nõustaja kuludena saaks käsitleda üksnes neid kulusid, mis nõustajal oleks olnud tekkinud TsMS §-st 218 tulenevaid nõustaja ülesandeid täites, s. o seoses nõustaja esinemisega kohtus koos menetlusosalisega, millisteks kuludeks tulenevalt viidatud ülesande täitmisest võiksid olla näiteks nõustaja sõidukulud ja hüvitis saamata jäänud töötasu eest. Nõustaja J. Allikalti poolt selliste kulude hüvitamist ei ole nõutud. Alates 01.01.2009 kehtiva TsMS § 175 lg 2 kohaselt nõustaja kulusid ei hüvitata.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja