Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-09-7016 mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagi kohaselt sõlmiti poolte vahel 27.04.2006.a pikaajaline ostu-müügileping nr. 04-102. Lepingu alusel müüs AS Espak Pärnu kostjale erinevaid ehitus-, viimistlus- ja sisustusmaterjale, kuid kostja ei täitnud lepingut nõuetekohaselt ning võlgneb ostetud kaupade eest hagejale seisuga 18.02.2009.a kokku 26 161.55 krooni, millele lisandub lepingujärgne viivis 0,15% päevas maksmisele kuuluvast summast. Seisuga 18.02.2009.a moodustab viivis 9497.52 krooni. Vaatamata hageja meeldetuletustele ei ole kostja võlga tasunud. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg 26 161.55 kr, seisuga 18.02.2009.a arvestatud viivis 9497.52 kr ja alates 19.02.2009.a viivis 0,15% põhivõlast päevas kuni põhivõla tasumiseni ning jätta menetluskulud, s.o. riigilõiv 6000 krooni kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostja juhatuse liikmele, Kuno Kaal’ule elektrooniliselt kätte toimetatud 23.03.2009.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg.1, § 82 lg.2, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ning TsMS § 367 alusel tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist protsendina põhinõudest. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 ja § 173 lg.1, § 1741 lg. 3 tuleb menetluskulud jätta kostja OÜ Kamillion kanda ja välja mõista temalt tekkinud kohtukuluna riigilõiv summas 6000.00 krooni hageja kasuks. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.

Ivika Sillaots Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.