Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
8. mai 2009 Tartu
Tsiviilasja number
2-09-8107
Tsiviilasi
OÜ Kaarsilla Kinnisvara hagi Tanel Pritsi vastu 174 258.49 krooni ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19.03.2009 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kaarsilla Kinnisvara määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu
OÜ Kaarsilla Kinnisvara esitas 25.02.2009 Tartu Maakohtule hagi Tanel Pritsi vastu 174 258.49 krooni ja viivise väljamõistmiseks. Hagi tagamiseks palus hageja seada kostjale kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpoteegi 208 585.49 krooni ulatuses. Tartu Maakohus andis 27.02.2009 määrusega hagejale aega 20 päeva määruse kättetoimetamisest alates tagatise 200 000 krooni andmiseks. Hageja esindaja sai määruse kätte 02.03.2009 ja esitas 18.03.2009 maakohtu 27.02.2009 määruse peale määruskaebuse.
Tartu Maakohus keeldus 19.03.2009 määrusega OÜ Kaarsilla Kinnisvara määruskaebust maakohtu 27.02.2009 määruse peale menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste järgi andis kohus määrusega hagejale aega 20 päeva määruse kättetoimetamisest alates tagatise summas 200 000 krooni andmiseks. TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette määruskaebuse esitamist määruse peale, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks. Seega tuleb keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest.
OÜ Kaarsilla Kinnisvara esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 19.03.2009 määruse ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu hageja kohtu seisukohaga, et TsMS ei näe ette määruskaebuse esitamist määruse peale, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks. TsMS § 383 lg 1 kohaselt kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui 500 000 krooni ulatuses. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et tagatis tuleb anda kohtu määratud tähtpäevaks. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus hagi tagamata või tühistab hagi tagamise. Seega, kui kohus on otsustanud anda hagejale tähtaja tagatise andmiseks, siis on kohus sisuliselt otsustanud ka hagi tagada. Vastavalt TsMS §-le 390 lg 1 maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, võib pool esitada määruskaebuse. Hagi tagamise eesmärgiks on kindlustada kohtuotsuse täitmine. Kui asuda seisukohale, et Tartu Maakohtu 27.02.2009 määrus ei ole vaidlustatav, siis on hagejalt võetud õigus vaidlustada ilmselgelt ebamõistlik ja hagejale riigi poolt kahju tekitav määrus. Hageja on veendunud, et hagi tagamata jätmise korral ei ole kohtuotsuse täitmine võimalik. Põhiseaduse § 15 lg 1 annab igaühele õiguse oma õiguste rikkumise korral pöörduda kohtusse. See on põhiõigus, mis peab tagama õiguste lünkadeta kohtuliku kaitse. Põhiseaduse §-des 13-15 ette nähtud õigus kohtulikule kaitsele hõlmab nii isiku õigust esitada õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebus kohtule kui ka riigi kohustust luua põhiõiguste kaitseks kohane kohtumenetlus, mis on õiglane ja tagab isiku õiguste tõhusa kaitse. Eeldusele, et on vajalik tagada kohtulahendite õigsuse kontroll, tugineb ka põhiseaduse § 24 lõikes 5 sätestatud edasikaebeõiguse instituut. Eeltoodu alusel leiab hageja, et tulenevalt kohustusest tõlgendada põhiõigusi sätestavaid norme laiendavalt ja tagamaks põhiõiguste lünkadeta kaitse, tuleb põhiseaduse § 24 lõike 5 esemelisse kaitsealasse lugeda ka määrus, millega kohus andis tähtaja tagatise tasumiseks, kui kohtuotsus laiemas mõttes.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ekslik on määruskaebuse esitaja väide, et kui kohus on otsustanud anda hagejale tähtaja tagatise andmiseks, siis on kohus sisuliselt otsustanud ka hagi tagada. TsMS § 383 lg 1 kohaselt kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks ning sama paragrahvi
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.