Tsiviilasja number Kohus
2-08-6305 Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Imbi Sidok
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.05.2009 Tallinnas
Tsiviilasi
Ivan Afonini hagi KÜ Liivamäe 4 vastu 21.11.2007 üldkoosoleku otsuse punktide 1, 2, 3, 4 ja 10 tühisuse tunnustamiseks
Tsiviilasja hind
25 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.01.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ivan Afonini apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
14.04.2009, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Ivan Afonin (IK xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxx x-xx xxxxxxx xxxxx), esindaja adv Sergei Tšurkin Kostja KÜ Liivamäe 4 (reg kood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxx x-xx xxxxx xxxxxxx), esindaja Svetlana Dats
Harju Maakohtu 07.01.2009 otsus tsiviilasjas nr.2-08-6305 jätta lõppkokkuvõttes muutmata ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendusel, apellatsioonkaebus rahuldamata ning poolte apellatsiooniastme menetluskulu apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Asjaolud KÜ Liivamäe 4 toimus 21.11.2007 üldkoosolek. Koosoleku päevakorras olid: 2005 juhatuse aruanne, 2005 revisjonikomisjoni aruanne, majandustegevuse plaan aastaks 2006: remonditööd ja finantseerimine, palgamäära kinnitamine, hoolduse ja avariifondi tariifi
kinnitamine, üürivõlglased korteriühistus, KÜ juhatuse valimise korra muutmine, 3 trepikoja liftitaastusremondi kulude hüvitamise arutelu, KÜ Liivamäe 4 osakapitali suurendamine, revisjonikomisjoni koosseisu arutamine ja I. Afonini hagi KÜ Liivamäe 4 vastu arutamine. Hageja esitas 21.02.2008 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles taotles kostja 21.11.2007 üldkoosoleku otsuse p-de 1, 2, 3, 4, ja 10 tühisuse tunnustamist. Rikutud on KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2, kuna juhatus ei andnud eelnevalt igale korteriühistu liikmele tutvumiseks majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande, bilansi ning revisjonikomisjoni aruandega. Samuti on rikutud MTÜS § 21 lg 1, 3 ja 4, kuna kostja 21.11.2007 korraldava üldkoosoleku kutses näidati, et koosolek toimub sama päevakorraga, mis 15.03.2006 üldkoosolek, aga tegelikult oli päevakord erinev. Kostja ei tunnistanud hagi. Kõik aruanded olid eelnevalt pandud tutvumiseks trepikodades asuvatele infotahvlitele. Samuti oli 09.04.2008 korduval üldkoosolekul valitud revisjonkomisjon, kes teostas majandustegevuse kontrolli nii 2007 kui ka 2005 majandusaasta eest. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Nõude lahendamise materiaalõiguslikuks aluseks on MTÜS § 241. Koosoleku kokkukutsumise teatest nähtuvalt kutsuti kostja üldkoosolek kokku 21.11.2007 algusega kell 19.00 aadressil Mardi 11. Teates on märgitud, et seoses kohtu poolt 15.03.2006 toimunud otsuste tühistamisega, toimub 21.11.2007 üldkoosolek sama päevakorraga. Teates on ka kõik päevakorra 11 punkti kirjas. 15.03.2006 toimunud üldkoosoleku protokollist nähtuvalt oli sel koosolekul päevakorras 4 küsimust. Seega on õige hageja väide, et viidatud koosolekute päevakorrad olid erinevad. Seda tunnistas ka kostja kohtuistungil. Samas puudub alus hageja poolt vaidlustatud otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuna MTÜS-s sätestatut ei ole rikutud. 21.11.2007 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt ei võetud üldkoosolekul vastu otsuseid, mis ei olnuks koosoleku kokkukutsumise teate järgi päevakorras olnud. 21.11.2007 koosoleku kokkukutsumise teate järgi olid päevakorras samad küsimused, mis 15.03.2006 üldkoosolekul (päevakorra p-d 1-4) ja teates märgitud teised küsimused, mis ei olnud 15.03.2006 üldkoosoleku päevakorras (5-11). Protokolli järgi koosolekul arutati ja võeti vastu otsuseid vaid küsimustes, mis olid koosoleku kokkukutsumise teates märgitud päevakorras olevatena. Kostja põhikirja p 7.4 näeb ette üldkoosoleku toimumise teate välja panemise trepikotta vähemalt 15 päeva ette, teates koosoleku päevakorra ning toimumise aja ja koha näitamise. Vaidlustatud üldkoosoleku toimumise teates olid kõik nimetatud nõuded täidetud. Hageja seisukoht on vastuolus mõistlikkuse põhimõttega. Kooskõlas kostja põhikirja p-ga 7.3 kutsub ühistu juhatus kokku korralise üldkoosoleku vastavalt vajadusele, kuid mitte vähem kui kord aastas. Arvestades, et 15.03.2006 üldkoosoleku otsuste tühistamisega kohtu poolt, tuli sel koosolekul päevakorras olnud küsimusi uuesti arutada ja möödunud 1,5 aastast perioodi ning asjaolu, et kostjal on üle 80 liikme, kellest vajaliku arvu liikmete osavõtt üldkoosolekust võib olla problemaatiline, oli ilmselgelt möödunud aega arvestades kostja liikmete jaoks vajalik arutada ka muid küsimusi, mille arutamise vajalikkus oli 2(4)
üleskerkinud pärast 15.03.2006. Hageja poolt vaidlustatud otsuse p-d 1, 2, 3 ja 4 olid ka 15.03.2006 üldkoosoleku päevakorras. Apellatsioonkaebus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ning uue otsusega hagi rahuldada. Menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus ei ole analüüsinud ja hinnanud tuvastatud faktilisi asjaolusid ja toodud põhjendusi ning on seetõttu ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Hageja ei vaidlusta maakohtu järeldust, et 21.11.2007 üldkoosoleku arutati ka 15.03.2006 üldkoosolek päevakorras olevaid küsimusi. Samas jättis kohus arutamata ja hindamata igale korteriühistu liikmele aruannete esitamata jätmise. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja võttis omaks, et aruandeid ei ole igale korteriühistu liikmele üle antud. Kostja kinnitas, et aruanded olid pandud tutvumiseks trepikodades asuvatele infotahvlitele. Kostja väide, et tal oli lubatud seda teha 04.02.2002 üldkoosoleku otsusega jäi paljasõnaliseks ja tõendamata, kuna kohus tagastas kostjale kohtuistungil selle üldkoosoleku porokolli väljavõtte. Kostja ei saa tugineda 04.02.2002 üldkoosoleku otsusele, mis on seadusega vastuolus ja seega tühine TsÜS § 38 lg 2 ja MTÜS § 241 lg 1 alusel. Teiseks kinnitas kostja, et 2005 majandustegevuse revisjon oli teostatud 09.04.2008 toimunud üldkoosolekul valitud revisjonkomisjoni poolt. Seega oli võimatu enne vaidlustatud üldkoosoleku toimumist 21.11.2007 anda korteriühistu liikmetele tutvumiseks 09.04.2008 revisjonikomisjoni aruannet. Maakohus jättis vääralt kohaldamata MTÜS § 241 lg 1 ja § 36 lg 2 ning KÜS § 15 lg 2. Tuvastatud on, et 21.11.2007 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 nõuded. Nimetatud sätete rikkumine on aluseks üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamisele. Viidatud sätetes esitatud nõuded on kehtestatud eesmärgiga tagada ühistu liikmetele mõistlik aeg nende õigusi ja kohustusi oluliselt puudutavate ühistu tegevust kajastavate dokumentidega tutvumiseks, et kaaluda üldkoosoleku päevakorras nimetatud otsuste vastuvõtmise vajadust ja õiguspärasust. Eeltoodut silmas pidades ei ole seadusega sätestatud eesmärk täidetud, kui ühistu liikmetele võimaldatakse üldkoosolekul arutlusele tulevate materjalidega tutvuda vahetult enne üldkoosoleku toimumist või selle ajal (Riigikohtu 15.06.2005 otsus tsiviilasjas 3-2-1-63-05). Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsuse põhjendust tuleb muuta, kuid otsus hagi rahuldamata jätmiseks jätta lõppkokkuvõttes muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kostja on esitanud 18.06.2008 üldkoosoleku protokolli, millest nähtub, et üldkoosolek on võtnud vastu otsused, milles on kinnitatud revisjonikomisjoni aruanne 2005.a.kohta, 2005.a. juhatuse aruanne, 2006.a. majandustegevuse plaan, palgamäärad ja 3(4)
revisjonikomisjoni liikme tagasikutsumine, s.o. on kinnitatud hagis vaidlustatud 21.11.2007 üldkoosoleku punkides märgitud 1, 2, 3, 4 ja 10 otsused. TsÜS § 38 lg.5 ja MTÜS § 24 lg.2 kohaselt ühistu üldkoosoleku otsuse kehtetust ei saa nõuda, kui üldkoosolek on oma otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole esitatud kolme kuu jooksul kehtetuks tunnistamise hagi. Nimetatust tuleneb, et varasema üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks puudub õiguslik alus, kui uue otsusega on varasemaid otsuseid kinnitatud; varasemad otsused kaotavad uue otsusega kinnitamisel õigusliku tähenduse. Seega tuleb sellel põhjendusel jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Imbi Sidok
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.