Tsiviilasja number
2-06-15389
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. aprill 2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal
Tsiviilasi
Eesti Väliskaubanduse Liit MTÜ hagi OÜ Hanspert vastu 38 331 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.03.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Hanspert apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
33 820 krooni
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
9. aprill 2009, avalik kohtuistung Hageja Eesti Väliskaubanduse Liit MTÜ (registrikood 80007016, asukoht Liimi 1, 10621, Tallinn), esindaja Jürgen Kirsis Kostja OÜ Hanspert (registrikood 10576155, asukoht Kadaka tee 48, 12915, Tallinn), esindaja Vladimir Umov
Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2008 otsus osas, millega kohus rahuldas hageja nõude transpordi- ja ööbimiskulude 13 205 krooni saamiseks, jättis arvestamata kostja tasutud 4779 krooni ning jaotas menetluskulud. Teha tühistatud osas uus otsus, vähendades kostjalt väljamõistetavat summat 17 984 (13 205 + 4779) krooni võrra. Kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastada järgmiselt: Mõista OÜ-lt Hanspert välja Eesti Väliskaubanduse Liit MTÜ kasuks 15 836 (viisteist tuhat kaheksasada kolmkümmend kuus) krooni. Esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue Eesti Väliskaubanduse Liit MTÜ ja OÜ Hanspert sõlmisid 05.08.2004 kaubandusmissioonil osalemise lepingu. Vastavalt lepingule kohustus hageja korraldama kostja huvides kaubandusmissiooni Hiina Rahvavabariiki, millele eelnevalt viiakse läbi koostöös organisatsioonidega Jiangsu Sub-Council for the Promotion of International Trade ja Shanghai Caoheijing Hi-Tech Park ja AS-ga Exportum OY äripartneri otsing ning korraldatakse kohtumised väljavalitud partneriga. Lepingu punkti 7 kohaselt oli kaubandusmissiooni toimumise ajaks 19.09.26.09.2004. Teenuse maksumuseks oli 14 500 krooni äripartneri otsingu eest (millele lisandub käibemaks) ja esialgselt 26 000 krooni standardsele programmile vastava reisiteenuse eest (hinnale ei lisandu käibemaksu). Kostja pidi tasuma hageja deposiitarvele 10% teenuse hinnast viie päeva jooksul lepingu allkirjastamisest. Hageja asus lepingut täitma ning otsis vastavalt lepingule potentsiaalsed äripartnerid, ostis välja lennupiletid ja hotellikohad. Hageja tegi eeltoodud teenuste katteks kulutusi summas 31 685 krooni. Hageja esitas 09.08.2004 kostjale arve nr 340868 summas 4779 krooni. Arve aluseks oli 10% deposiidi nõue, tasumise tähtaeg 16.08.2004. Kostja tasus arve alles 23.09.2004. 10.09.2006 teavitas kostja, et ei saa osaleda kaubandusmissioonil. Kuigi hageja juhtis kostja tähelepanu asjaolule, et ta on kõik kulutused juba teinud, vastas kostja, et tema polnud kulutuste tegemisest huvitatud. Samuti väljastas hageja kostjale 16.09.2004 arve nr 340992 summas 38 331 krooni, maksetähtajaga 19.09.2004. Kostja arvet ei tasunud. Hageja palus kostjalt välja mõista 38 331 krooni. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ei ole tõendanud kahju olemasolu, kostja ei ole näinud maksekorraldusi lennupiletite ja reisikulude tasumise kohta. Kostja ei ole esitanud G. D.i dokumente ega andmeid piletite ostmiseks ja viisa vormistamiseks. Kostja teatas lepingu ülesütlemisest 10.09.2004. Hageja oleks pidanud teavitama kaks nädalat enne esimest kohtumist täpse sõidukulude summa. Teatamise ja arvete esitamise kohustuse täitis hageja alles pärast kostja poolt lepingu ülesütlemist. Kostja arvas, et sõitu ei toimu, kuna ta ei saanud õigeaegselt hagejalt infot sõidu kohta ega arveid tasumiseks. Nimelt täpsustas hageja tasu sõidu eest alles 13.09.2004, arve nr 340868 sai kostja 21.09.2004 ning veel hiljem arve nr 340992. Õigeaegse teatamise korral oleks kostjal olnud aega rakendada abinõusid kulude vältimiseks või minimeerimiseks. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis kostjalt välja 33 820 krooni ja jättis menetluskulud kostja kanda. Hageja ja kostja sõlmisid 05.08.2004 kaubandusmissioonil osalemise lepingu, mille kohaselt kohustus hageja korraldama kaubandusmissiooni Hiina Rahvavabariiki, viies eelnevalt läbi äripartneri otsingu, ja korraldatakse kohtumised väljavalitud partneriga. Kostja kohustus tasuma lepingu punkti 8 kohaselt 14 500 krooni äripartneri otsingu eest ja 26 000 krooni standardsele programmile vastavate reisiteenuste eest. Kostja tasus 23.09.2004 ettemaksu 4779 krooni. Pooled on omavahelist õigussuhet hinnanud käsundina. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kostja teavitas hagejat lepingu ülesütlemisest 10.09.2004. Vaidlus on asjaolu üle, kas ja kui suures ulatuses on hageja teinud kostja huvides kulutusi.
Kohus ei nõustunud kostjaga, nagu oleks hageja saanud tekkinud kulutusi lepingu ülesütlemisega vältida. Kohtule esitatud poolte elektrooniline kirjavahetus kajastab lepingueelseid läbirääkimisi kuni kostja teateni, et ta ei soovigi osaleda kaubandusmissioonil. Elektroonilisest kirjast nähtub, et 08.07.2004 on KTM Hanspert OÜ nimel Aleksei Izlovski teavitanud hagejat OÜ Hanspert seadusliku esindaja soovist sõita Hiina Rahvavabariiki, 12.07.2004 on hageja esindaja edastanud programmi, hinnad ja profiilid, misjärel augusti alguses on pooled allkirjastanud lepingu, 30.08.2004 on hageja teavitanud kostjat Shanghais asuvatest firmadest, et kinnitada kohtumisi või lisakohtumisi teistes linnades. 08.09.2004 on hageja teavitanud kostjat lennukipiletite broneeringu kinnitusest ning vajadusest vormistada kiiresti viisataotlus. Alles 10.09.2004 on Aleksei Izlovski teavitanud, et ei saa sõita Hiina Rahvavabariiki, millele vastuseks on hageja teatanud, et vastavad kulud reisiks on tehtud. Kuna hageja on kõiki vajalikke toiminguid sooritanud lepingu piires ning arvestades asjaolu, et reis pidanuks algama 19.09.2004, oli vajalik reisidokumentide eelnev broneerimine ja tasumine. Sellise asjaoluga tulnuks kostjal lepingut sõlmides arvestada. VÕS § 628 lg 2 kohaselt peab käsundiandja käsundisaajale hüvitama mõistlikud kulud, mida käsundisaaja on teinud käsundi täitmiseks ja mida võib vastavalt asjaoludele vajalikuks pidada. Asja sisulise arutamise käigus on hageja esindaja täpsustanud sooritatud tehinguid ja kuludokumente. Kohus luges tõendatuks AS Baltic Tours arve nr 112535-01, 16.09.2004 alusel lennupileti ja lennuväljamaksu tasu 12 795 krooni G. D.i eest (tl 32). Hageja oli tellinud nimetatud reisi käsundi alusel ja kohustus tasuma hiljemalt 01.10.2004, ülekanne on teostatud 26.10.2004 (tl 34). Kulutused transpordi ja ööbimise eest Hiina Rahvavabariigis summas 13 205 krooni on tõendatud CCPIT Jiangsu Sub-Council CCOIC Jiangsu Chamber of Commerce arvega (tl 35), tasutud 22.09.2004. Kontaktide otsing oli üheks hageja lepingujärgseks kohustuseks ning kohus luges tõendatuks kontaktide otsingu Hiinas Exportum OY poolt summas 7820 krooni (500 EUR – tl 37). Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid 2630 krooni osas, mis on väidetavalt hageja poolne kontaktide otsimise kulu. Kuna puudub vastav põhjendus või kuludokument, jättis kohus selle summa välja mõistmata. Apellatsioonkaebus Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Kohus on vääralt hinnanud esitatud tõendid, oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme ja ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi. Lepingu punktide 1 ja 8 kohaselt võttis hageja endale kohustuse korraldada kostja huvides kaubandusmissiooni Hiinas. Lepingu punkti 3 kohaselt kohustus hageja otsima ja selekteerima minimaalselt neli konstruktiivset äripartnerit. Seega jagunes teenus kaheks: partnerite otsing ja kohtumine kostja poolt valitud partneritega Hiinas. Peale lepingu ülesütlemist ei andnud hageja kostjale üle äripartnerite kontaktandmeid. Seega ei leidnud hageja kostjale äripartnereid Hiinas ega teavitanud äripartneritest, kes oleks olnud valmis alustama läbirääkimistega. Kuna hageja ei leidnud kostjale sobivaid äripartnerid, siis muutus sõit Hiinasse mõttetuks ja kostja lõpetas lepingu. Hageja ei ole täitnud lepingulisi kohustusi ja tal puudub õigus nõuda lepingu punktis 8 ettenähtud tasu. Hageja ei ole tõendanud, et on kandnud kulutusi teenuse täitmiseks ja et kahju ei ole tingitud tema enda tegevusest. AS Baltic Tours arves nr 112535-01 on märgitud vaid lennupileti broneerimise number. See näitab, et 16.09.2004 ei olnud lennupilet veel välja ostetud. Kostja teatas hagejale 10.09.2004, et loobub sõidust. Seega oleks hageja saanud lennupileti broneeringu tühistada, kuid hageja seda ei teinud. CCPIT Jiangsu Sub-Council CCOIC Jiangsu Chamber of Commerce arve käsitleb transporti ja ööbimist Hiinas summas 13 205 krooni. Hageja ei ole esitanud arvestust ega selgitust, millise metoodika alusel sai ta summaks 13 205 krooni. Seega on hageja kulu tõendamata. Samuti on arves märgitud hotelli broneering 23.-27.09.2004. AS Baltic Tours arves on märgitud väljalend
19.09.2004. Hageja ei osanud vastata küsimusele, kus oleks G. D. ööbinud kuni 23.09.2004. Seega on esitatud tõend ebausaldusväärne ja sellega ei saa arvestada. Hageja ei esitanud ka ühtegi tõendit, et ta rakendas mingisuguseid abinõusid kulude vältimiseks või minimiseerimiseks. Exportum Oy arve on põhjendamatu, kuna hageja ei esitanud ühtegi kontaktide otsingu tulemust. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus Tsiviilkolleegium, ära kuulanud asjast osavõtnud isikute seisukohad kohtuistungil ning tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et kaevatav kohtuotsus tuleb tühistada osas, millega kohus rahuldas hageja nõude kulutuste osas, mis käsitlevad transporti ja ööbimist Hiina Rahvavabariigis summas 13 205 krooni. Selles osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Samuti tuleb kostjalt väljamõistetavat summat vähendada ettemaksu 4779 krooni võrra, mida kohus hagi rahuldamisel ei arvestanud. Seega kuulub hagi rahuldamisele summas 15 836 (12 795 + 7820 – 4779) krooni. Hageja esitas kostja vastu käsunduslepingust tuleneva nõude lepingujärgse summa hüvitamiseks (teenus äripartnerite otsingu eest 14 500 krooni + 18% käibemaksu, s.o 2610 krooni, seega kokku 17 110 krooni ning reisiteenuse eest 26 000 krooni). Taotledes 38 331 krooni väljamõistmist on hageja arvanud lepingujärgsest tasust 43 110 kroonist maha kostja tasutud ettemaksu 4779 krooni. Lepinguga seotud kulutuste suuruseks, mis hageja on kandnud, on hagiavalduses märgitud 31 685 krooni. Hagi rahuldamisel lähtus kohus tegelikult kantud kulutustest, leides et tõendatud on lennupiletite eest tasutud 12 795 krooni, kulutused transpordile ja ööbimisele Hiinas 13 205 krooni ning kontaktide otsingule 7820 krooni. Hagiavalduse kohaselt on hageja teinud lepingu alusel reaalseid kulutusi, mille hüvitamist ta kostjalt nõuab. Kuigi hageja on hagi hinna tuletanud lepingus kokkulepitud tasust, millest on maha arvanud kostja tasutud ettemaksu, avaldas ta menetluses jätkuvalt, et soovib kantud kulutuste hüvitamist. Ka maakohus tugines hagi osalisel rahuldamisel VÕS § 628 lg-le 2, mille kohaselt peab käsundiandja käsundisaajale hüvitama mõistlikud kulud, mida käsundisaaja on teinud käsundi täitmiseks ja mida võib vastavalt asjaoludele pidada mõistlikuks. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kulutused lennupiletile ja kontaktide otsingule vastavalt 12 795 krooni ja 7820 krooni on põhjendatud ja tõendatud. Asjaolu, et AS Baltic Tours esitas hagejale piletite eest arve alles 16.09.2004, ei tähenda, et hageja oleks saanud mõned päevad varem - siis, kui kostja teatas, et ei soovi reisile minna - seda kulutust vältida. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule oli hageja poolt osutatavas teenuses kokku lepitud. Seetõttu pidi kostja arvestama, et hageja teeb lepingu täitmiseks kulutusi oluliselt varem, kui on planeeritud reisi algus. See, et hageja ei nõudnud kostjalt teenuse eest tasumist kaks nädalat enne esimest kohtumist, nagu lepingu punkt 9 seda võimaldab, ei võta talt õigust nõuda kantud kulutuste hüvitamist. Apellandi väited, et reis jäi toimumata konkreetsete kontaktide puudumise tõttu, ei ole kooskõlas maakohtu tuvastatud asjaoludega. Esitatud tõendite põhjal sellist järeldust teha ei saanud. Samas nõustub kolleegium apellandi väidetega selle kohta, et kulutused transpordi ja ööbimise eest Hiina Rahvavabariigis ei ole tõendatud. Kohtule esitatud tõendist ei ole võimalik teha järeldust kulutuste seose kohta kostjaga. Nii näiteks pakkus hageja alles 08.09.2004 e-kirjas kostjale välja võimaluse lennata huvi korral ka Changzhousse, kuid ka selle reisi kulutused on eelneva hulka arvatud (tl 35). Ka hageja esindaja möönis ringkonnakohtu istungil, et kõnealustest kulutustest võib kostjaga seostada 9925 krooni, mitte 13 205 krooni, nagu on seda arvestanud maakohus. Kulutuste väljamõistmiseks VÕS § 628 lg 2 alusel peavad need olema eelkõige tõendatud.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesoleva otsuse tulemusel rahuldatakse hageja nõudest 41,3 % (38 331 kroonisest nõudest 15 836 krooni) ning apellatsioonkaebusest 53,1 % (33 820 kroonisest apellatsioonkaebuse hinnast 17 984 krooni), mistõttu peab kolleegium õiglaseks jätta kummagi poole menetluskulud selle poole enda kanda.
Ü. Jänes
G. Kivinurm
K. Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.