Harju Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Määruse tegemise aeg ja koht
27. aprill 2009.a, Tallinn, , Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-39708 Riigiettevõte "EK" (pankrotis) hagi Tallinna linna vastu omandiõiguse tunnustamiseks.
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Riigiettevõte „EK“ (pankrotis) (registrikood
Hageja esindaja pankrotihaldur S Laumets (isikukood XXX) Kostja Tallinn linn (Tallinna Linnavalitsus ) Kostja esindaja Ilmar Puskar (isikukood XXX, Tallinna Elamumajandusamet )
26.09.2007.a esitas riigiettevõte "EK" (pankrotis) hagi Tallinna linna vastu omandiõiguse tunnustamiseks. 24.04.2009.a. esitas hageja esindaja pankrotihaldur S Laumets kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks. Hageja soovib hageja hagiavalduse kostja vastu kohtust tagasi võtta TsMS § 424 alusel. Avalduses palub tagastada hagi esitamisel riigiettevõte "EK" (pankrotis) eest tasutud riigilõiv summas 24 250 krooni Õigusbüroo Dica OÜ arvelduskontole.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 2 jätab kohus, juhul kui hageja on hagi tagasi võtnud, hagi läbi vaatamata. Hageja esindaja on esitanud kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks kostja suhtes. Seega tuleb esitatud hagi jätta läbi vaatamata. Hageja palub avalduses tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 24 250 krooni. Vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 3 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kohus leiab eeltoodu alusel, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Hagejale ei saa riigilõivu tagastada ka riigilõivuseaduse alusel. Hageja on ebaõigesti viidanud RLS §-le 15 lg 1 p 4, kuna kohus lähtub riigilõivu tagastamisel menetlusseadusest, mis on riigilõivuseaduse suhtes eriseadus. Kohus saab riigilõivuseadusest lähtuda ainult ulatuses, mis ei ole menetlusseadusega reguleeritud. Hageja on ebaõigesti viidanud ka RLS §-le 22 lg 1 p 2, kuna selle kohaselt ei võeta riigilõivu elatise nõudmise hagis ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamisel (hagiavalduse esitamise aegses redaktsioonis). Hageja ei ole sellist nõuet esitanud. Kohus ei loe põhjendatuks hagejale riigilõivu tagastamist RLS § 15 lg 1 p 1 alusel, kuna riigilõivu ei ole tasutud ettenähtust rohkem. Hagejale esitatud hindamisaktist (toimiku lk 133) ei nähtu üheselt, et ühelgi hagis nimetatud hoonel väärtust ei ole. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hagi tagasivõtmise põhjuseks ei ole asjaolu, et kostja on hageja nõude rahuldanud, tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.