Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohus Tsiviilasja number Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik Tsiviilasi, hageja nõue
Menetlusosalised
Menetlustoiming
Edasikaebamise kord
Viru Maakohus 2-09-4359
03.02.2009.a esitas OÜ Õnnesaar hagi AS Cramo Estonia vastu viivise summas 51 360 krooni maksmise kohustuse puudumise tuvastamise nõudes. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel tsiviilasjas 2-06-37903 sõlmitud kompromiss, mis kinnitati Harju Maakohtu 31.07.2007.a määrusega. Hageja leiab, et kostja viivise nõue summas 51 360 krooni on põhjendamata, kuna viivise arvestus on vale.
Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja on esitanud sisuliselt tuvastusnõude, mis tuleneb jõustunud kohtulahendist (kompromissi kinnitamise määrus). Poolte poolt kohtumenetluses oleva vaieldava kohustuse osas kokkuleppe sõlmimine on käsitatav võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 578 sätestatud kompromissilepinguna, mis oma menetlusliku iseloomu tõttu allub ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle poolest, et see on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses (kohtuliku kokkuleppe dualistlik iseloom). Seega oli TsMS § 430 lg 1 teise lause alusel poolte kokkuleppe määrusega kinnitamisel kohtu poolt üksnes protsessuaalne tähendus. Hagejal oli piisavalt aega esitada oma vastuväiteid ja esitada kompromissi kinnitamise määrusele määruskaebus, või siis kompromiss tühistada. Samuti oli hagejal teatud tingimuste olemasolul
Tsiviilasi nr 2-09-4359
võimalus esitada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Sissenõudja vastu esitatud tuvastushagi nõudega, tunnistada viivise nõudeõiguse puudumist, mis tuleneb otseselt täitedokumendist, isegi juhul kui kohus selle hagi rahuldaks, ei kõrvaldaks aga ikkagi iseenesest kohtutäiturile esitatud kohtumääruse sundtäidetavust. On olemas jõustunud kohtumäärus (täitedokument), mis kuulub täies ulatuses täitmisele ning võlaõigusseaduse regulatsioon ei oma täitemenetluse läbiviimisega puutumust. Poolte vahel sõlmitud ja kohtu poolt kinnitatud kompromiss välistab hageja õiguse pöörduda kohtusse. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 4 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus on tehtud eelnevast lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 371 lg 1 p 4, lg 4, lg 5, lg 6 ja 463-466, 660, 661.
Tamara Šabarova Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.