Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

Asjaolud ja menetluse käik 15.11.2005 esitas Tamara Astapenko kohtusse hagi TH OÜ (likvideerimisel) vastu 21.09.2005 osanike ja nõukogu koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ning TH OÜ (likvideerimisel) ja OOO Partija vastu 17.10.2005 tehingu tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt oli TH OÜ osakapital seisuga 03.10.2005 12,240 miljonit krooni ja tal oli neli osanikku: hageja, Maria Panova, Delmar Holdings LLC ja Kemlain Vara Halduse OÜ. TH OÜ nõukogu koosseisus olid kuni 21.09.2005 Larissa Kulikova, Jelena Morozova ja Ljudmilla Shurkina. Nimetatud nõukogu poolt valitud juhatus tegutses äriregistri andmete kohaselt kuni 30.09.2005 koosseisus: hageja, Kirill Savitski ja Maria Panova. Osaühingut võisid kõikides õigustoimingutes esindada hageja ja Kirill Savitski ainuisikuliselt või teised juhatuse liikmed ainult koos hageja või Kirill Savitskiga. 21.09.2005 toimunud osanike koosolekul vastu võetud otsused, millega kutsuti tagasi nõukogu ja valiti uus nõukogu ning sellele järgnenud 21.09.2005 nõukogu koosolekul vastu võetud otsused endise juhatuse tagasikutsumise ja uue juhatuse valimise kohta, on hageja kui osaniku ja juhatuse liikme hagi kohaselt ebaseaduslikud seetõttu, et hagejat ei kutsutud 21.09.2005 toimunud osanike koosolekule ning teda esindas koosolekul võltsitud volikirja alusel Dmitri Ovtšinnikov, keda hageja ei tunne. Hagejale teadaolevalt ei ole koosolekule kutsutud ka osanikku Maria Panovat ning Delmar Holdings LLC on koosolekul osalenud mittevolitatud isiku poolt. Seega osales 21.09.2005 koosolekul ja võttis otsused vastu väikeosanik Kemlain Vara Halduse OÜ ja volitusi mitteomav Dmitri Ovtšinnikov hageja ja Delmar Holdings LLC eest. 21.09.2005 koosolekul muudeti põhikirja ja tühistati esindusõiguse piirang, muudeti nõukogu koosseis ja äriühingu aadress. Uuteks nõukogu liikmeteks valiti Dmitri Ovtšinnikov, Gennadi Sutškov ja Ritta Astapenko. Samal päeval pidas ebaseaduslikult valitud uus nõukogu koosoleku, millel kutsuti tagasi juhatuse liikmed, sealhulgas hageja, ning valiti uuteks juhatuse liikmeteks Andrei Astapenko ja Aleksandr Debov. Kuna osanike koosolekul vastu võetud otsused on tühised, siis ei saanud uus nõukogu kehtivaid volitusi ning sellest tulenevalt on uue juhatuse valimine 21.09.2005 samuti tühine. Hageja sai teada oma õiguste rikkumisest 04.11.2005 äriregistri kannetega tutvumisel. Uus kehtivate volitusteta juhatus võõrandas 17.10.2005 TH OÜ põhivaraks oleva ja

2(7)

põhitegevuseks vajaliku Uus tn. 6, Tallinn kinnistu, millel toimus Taanilinna Hotelli ja restorani pidamine, OOO-le Partija. Hageja väitel ei tekkinud tühiste otsuste alusel äriregistrisse kantud nõukogu ja juhatuse liikmetel volitusi hageja esindamiseks, mistõttu on 17.10.2005 kostjate vahel sõlmitud kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingud tühised. Hageja palus tuvastada 21.09.2005 TH OÜ osanike koosolekul vastu võetud kõikide otsuste tühisust, 21.09.2005 TH OÜ nõukogu koosolekul vastu võetud kõikide otsuste tühisust ja 17.10.2005 TH OÜ ja OOO Partija vahel sõlmitud Uus tn. 6 Tallinnas kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu tühisust. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Otsused ei riku hageja subjektiivseid õigusi, kuna 27.01.2004 võõrandas hageja talle kuulunud osa, nimiväärtusega 4 miljonit krooni Kirill Savitskile ja Larisa Kudryakovale. Kannet TH OÜ osanike nimekirja ei ole käesoleva ajani tehtud, kuna teised osanikud vaidlevad ostueesõiguse teostamise üle. Hageja sõlmis Andrei Astapenkoga 14.11.2005 kokkuleppe, et kõiki ühisomandisse kuuluva TH OÜ osaga seotud õigusi teostab Andrei Astapenko. Hageja ei ole õigustatud taotlema koosoleku otsuste tühistamist põhjustel, et Maria Panova ja Delmar Holdings LLC huvisid on väidetavalt rikutud. Hageja kutsus ise juhatuse liikmena kokku 21.09.2005 osanike koosoleku ning ta oli koosolekul esindatud Dmitri Ovtšinnikovi kaudu. Hageja ei ole kinnistu asukohaga Uus tn. 6 omanik ega 17.10.2005 tehingu pooleks, mistõttu ei mõjuta tehing tema õigusi ega kohustusi. Hageja on käitunud pahauskselt, kuna taotleb koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist nende kohustuste täitmata jätmise alusel, mille täitmine oli seaduse järgi hageja kui juhatuse liikme kohustusteks.

Esimese astme kohtu otsus 03.06.2008 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tuvastas 21.09.2005 osanike üldkoosolekul ja 21.09.2005 nõukogu koosolekul vastu võetud kõikide otsuste tühisust. Tamara Astapenko hagi TH OÜ ja OOO Partija vastu 17.10.2005 tehingu tühisuse tuvastamiseks jättis kohus rahuldamata. Vastavalt ÄS § 150 lg 2 kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioonile loeti osaühingu suhtes osa üle läinuks osanike nimekirjas muudatuste tegemisest arvates ning sellest ei saanud poolte kokkuleppel kõrvale kalduda, mistõttu on hageja esitanud hagi oma rikutud õiguste kaitseks hoolimata temale kuulunud osa kehtivast võõrandamisest 27.01.2004. Hageja väited selle kohta, et ta ei teadnud 21.09.2005 toimuvast osanike koosolekust luges kohus tõendatuks tunnistajate, endiste OÜ TH juhatuse liikme Kirill Savitski ja nõukogu liikme Jelena Morozova ütlustega. OÜ TH esitas oma vastuväidete tõendamiseks kohtule tõenditena koosoleku toimumise kohta saadetud teadete tõestamata ärakirjad, millest nähtuvalt oli hageja ise juhatuse liikmena saatnud teated osanike koosoleku toimumise kohta osanikele Maria Panovale, Kemlain Vara Halduse OÜ-le ja Delmar Holding LLC-le. Kuna hageja vaidlustas esitatud dokumentide ehtsuse ning OÜ TH ei esitanud teadete algdokumente, siis ei lugenud kohus tunnistajate ütlustega vastuolus olevaid teadete ärakirju usaldusväärseteks tõenditeks. Teadete tähtkirjadena väljastamist ei saanud lugeda tõendatuks üksnes AS-i Eesti Post 12.09.2005 kviitungite ärakirjadega. Kostja I osanike 21.09.2005 koosoleku protokollist nähtuvalt osalesid koosolekul Kemlain Vara Halduse OÜ, keda esindas juhatuse liige Aleksandr Debov, hageja, keda esindas volikirja alusel Dmitri Ovtšinnikov ja Delmar Holdings LLC, keda samuti esindas volikirja alusel Dmitri Ovtšinnikov. Koosolekul ei osalenud Maria Panova. Hageja väitel ei tunne ta Dmitri Ovtšinnikovi nimelist isikut ega ole talle kunagi väljastanud volikirja enda esindamiseks. Hageja on volikirja võltsitust väitnud ka 08.11.2005 Keskkriminaalpolitseile kriminaalmenetluse algatamiseks tehtud avalduses. Asjas läbi viidud

3(7)

käekirjaekspertiisiga 13.09.2007 ei olnud võimalik kindlaks määrata, kas 09.09.2005 dateeritud volikirjale on alla kirjutanud hageja. Järelikult ei ole OÜ TH tõendanud oma vastuväidet selle kohta, et hageja oli esindatud osanike 21.09.2005 toimunud üldkoosolekul. Maria Panovale 16.05.2005 väljastatud volikirjaga Delmar Holdings LLC esindamiseks ning Delmar Holdings LLC manageri ja ainuosaniku Maytree Overseas S.A direktori ja presidendi Matthew Charles Stokesi kinnituskirjaga 07.11.2005 on tõendatud, et Delmar Holdings LLC esindajaks oli Matthew Charles Stokes, kes oli omakorda volitanud Delmar Holdings LLC-d esindama üksnes Maria Panovat, mitte Dmitri Ovtšinnikovi ega Anton Valõnkinit. Nimetatud tõenditega on vastuolus OÜ TH esitatud Delmar Holdings LLC esindaja Anton Valõnkini volikiri Dmitri Ovtšinnikovile selle kohta, et viimasel on õigus Delmar Holdings LLC esindamiseks. Tõendamata oli asjaolu, et Anton Valõnkinil oli õigus esindada Delmar Holdings LLC-d. Delmar Holdings LLC esindamiseks Anton Valõnkini väljastatud volikiri Dmitri Ovtšinnikovile oli ebausaldusväärne ka seetõttu, et tõendina esitatud jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-05-21107, milles kohus tunnustas Delmar Holdings LLC ja Dmitri Ovtšinnikovi vahel 03.10.2005 sõlmitud osaühingu osa müügilepingu tühisust, tuvastas kohus muuhulgas ka asjaolu, et Delmar Holdings LLC esindajaks oli Matthew Charles Stokes. Seega oli 21.09.2005 osanike koosolekul esindatud üksnes väikeosanik Kemlain Vara Halduse OÜ. OÜ TH vastupidist tõendanud ei ole. Tulenevalt TsÜS § 38 lg 2 ja ÄS § 296 sätestatust on kõik 21.09.2005 OÜ TH osanike üldkoosolekul vastu võetud otsused tühised, sest kokkukutsumisel rikuti seadusega sätestatud korda sellega, et hagejale ei teatatud koosoleku toimumise ajast, kohast ja päevakorrast ning üldkoosolekul ei olnud esindatud kõik osanikud. Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus Tamara Astapenko hagi OÜ TH (likvideerimisel) vastu 21.09.2005 OÜ TH osanike ja nõukogu koosoleku kõikide otsuste tühisuse tuvastamiseks. Tuginedes väljakujunenud kohtupraktikale puudus hagejal õigus OÜ TH ja OOO Partija vahelise 17.10.2005 toimunud müügitehingu vaidlustamiseks, sest hageja ei ole kinnistu omanikuks ega tehingu pooleks, mistõttu ei riku tehing tema õigusi ning selles osas jättis kohus hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus TH OÜ palub tühistada Harju Maakohtu 03.06.2008 otsuse osas, millega rahuldati hagi ja tuvastati TH OÜ 21.09.2005 osanike üldkoosolekul ja 21.09.2005 nõukogu koosolekul vastu võetud otsuste tühisus ning jätta menetluskulud hageja kanda. Hageja on taotlenud OÜ TH osanike koosoleku otsuse tühisuse tuvastamist motiividel, mis ei riku mingil viisil hageja õigusi. Hageja saab otsuse tühisuse tuvastamise taotlemisel tugineda üksnes asjaoludele, mis rikuvad üksnes tema enda subjektiivseid õigusi. Samas on kohus asunud kontrollima hageja esitatud väiteid, mis puudutasid teiste osanike väidetavalt koosolekule mittekutsumist või nende esindamist väidetavalt volituseta esindajate kaudu. Nimetatud kohtu tegevus on vastuolus TsMS § 3 lg 1 sätestatud põhimõttega. Jättes kostja vastavasisulised väited tähelepanuta on kohus rikkunud TsMS § 232 lg 1. Kohus on otsuse tegemisel hinnanud ebaõigesti osanike koosoleku kokkukutsumist tõendavaid tõendeid. Põhjendamatult suurt tähelepanu on omistatud asjaolule, et kohtule esitati üksnes osanikele saadetud kutsete ärakirjad ning et AS Eesti Post tähtkirjade kviitungite ärakirjad ei tõenda kutsete saatmist TH OÜ osanikele. Samas kui asjas puuduvad igasugused väited selle kohta, et osanikele oleks TH OÜ poolt 12.09.2005 tähtkirjadega saadetud mingeid muid teateid osanike koosoleku läbiviimise asemel. Kohus on põhjendanud kutsete ärakirjade ebausaldusväärsust tunnistajate ütlustega, kellest ükski ei olnud OÜ TH osanik, mistõttu ei omanud mingit tähtsust, kas tunnistajad teadsid koosoleku toimumisest või mitte. Tunnistaja K. S.l puudus selge ülevaade TH OÜ majandustegevusest ja enda rollist

4(7)

selles ning tema juhatuse liikme staatus oli vaid formaalsus. Nimetatud asjaolust tulenevalt oleks ka kohus pidanud kriitilisemalt hindama tema väiteid selle kohta, et hageja ei ole kokku kutsunud 21.09.2005 osanike koosolekut. Tunnistaja J. M. ütluste hindamisel tuleb arvestada esmalt sellega, et ta tunneb hagejat üle 20 aasta ja on hageja sõbranna. Seega on tegemist hagi rahuldamisest huvitatud tunnistajaga. Isegi kui eeldada tunnistajate muude ütluste õigsust, et ei saa nad täie veendumusega kinnitada, kas Tamara Astapenko saatis kutsed koosolekule välja või mitte ja kas Tamara Astapenko teadis koosoleku toimumisest või mitte. Kohus on teinud ebaõige järelduse Tamara Atsapenko poolt Dmitri Ovtšinnikovile antud volituste olemasolu tõendamise kohta. Kostja leiab, et Tamara Astapenko ei ole volikirja võltsitust usaldusväärselt tõendanud. Väide, mille kohaselt hageja ei tunne Dmitri Ovtšinnikovi nimelist isikut, on paljasõnaline ning ei oma tõenduslikku tähendust TsMS § 229 lg 1 mõttes. Vande all seletuste andmist hageja taotlenud ei ole. Hageja ei ole tõendanud väidetava allkirja võltsimist ka käekirjaekspertiisi abil, kuna ekspertiisile lisatud hindamisskaala kohaselt oli tegemist nn „null variandiga“, mille kohaselt läbiviidud uuring ei andnud tulemusi. Arusaamatuks jääb kuidas saab ekspertiisiakt, mis ekspertiisi enda hindamisskaala kohaselt ei ole „andnud tulemust“, olla kohtu arvates tõendiks selle kohta, et allkirja ei ole kirjutanud hageja. Samuti on paljasõnaline hageja esitatud avaldus kriminaalmenetluse algatamiseks ning selles sisalduv väide volikirja võltsituse kohta ei saa ilma muu tõendusmaterjalita olla piisavaks, otsustamaks ka tegelikkuses volituste puudumise üle. Kohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et Dmitri Ovtšinnikovil puudus volitus esindada Delmar Holdings LLC-d. 16.05.2005 väljastatud volikiri Maria Panovale Delmar Holdings LLC poolt ei saa kuidagi tähendada, et Delmar Holdings LLC ei saanud volitada enda esindamiseks teisi lepingulisi isikuid. Teiseks ei saanud Harju Maakohtu 12.02.2007 kohtuotsus tsiviilasjas 2-05-21107 omada tõenduslikku tähendust, kuna kohus on lahendanud vaidlust üksnes seoses 03.10.2005 OÜ TH osa müügilepinguga. Tähelepanuta on aga kohus jätnud 07.09.2005 Sankt-Peterburi notari tõestatud Delmar Holdings LLC volikirja Dmitri Ovtšinnikovile, lugedes usaldusväärsemaks lihtkirjalikku kinnitust. Kohus on jätnud hindamata hageja vastuolulise ja pahauskse käitumise. Hageja on taotlenud osanike koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist motiivil, et koosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse ja põhikirja nõudeid, samal ajal, kui need kohustused olid otseselt hageja enda kui TH OÜ juhatuse liikme kohustused. Pahausksust näitab hagi esitamisel ka asjaolu, et hageja oli formaalselt kantud TH OÜ osanike nimekirja, kuigi ta oli 27.01.2004 enda osa võõrandanud. Samuti on hageja enda tolleaegse abikaasaga sõlminud 14.11.2005 kokkuleppe, millega delegeeris ühisvaraks oleva TH OÜ osast tulenevate õiguste teostamise abikaasale. Vastus apellatsioonkaebusele Tamara Astapenko vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 03.06.2008 otsus tuleb tühistada osas, millega hagi osaliselt rahuldati, menetlusõiguse normide rikkumise ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Asjas on võimalik teha uus otsus, millega jätta Tamara Astapenko hagi rahuldamata. Maakohus viitas õigesti materiaalõiguse normidele, mida vaidluse lahendamisel kohaldada tuleb. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 sätestab, et juriidilise organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et enne äriseadustiku (ÄS)

5(7)

§ 1721 jõustumist 12.10.2005, tuli kohaldada osanike koosoleku kokkukutsumisele analoogia korras aktsionäride üldkoosoleku kohta ÄS §-s 296 sätestatut, mis koosoleku kokkukutsumise seaduse või põhikirjaga sätestatud korra rikkumise tagajärjena tõi üldjuhul kaasa vastuvõetud otsuste tühisuse, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalesid või olid esindatud kõik aktsionärid. Vastavalt ÄS § 150 lg 2 kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioonile loeti osaühingu suhtes osa üle läinuks osanike nimekirjas muudatuste tegemisest arvates ning sellest ei saanud poolte kokkuleppel kõrvale kalduda, mistõttu on hageja esitanud hagi oma rikutud õiguste kaitseks hoolimata temale kuulunud osa kehtivast võõrandamisest 27.01.2004. Koosolekute toimumise ajal kehtinud ÄS § 171 lg 1 sätestas, et osanike koosoleku kutsub kokku juhatus, lg 2 kohaselt tuli teates näidata osanike koosoleku läbiviimise aeg, koht ja päevakord, samuti muud koosolekuga seonduvalt tähtsust omavad asjaolud. ÄS § 172 lg 1 kohaselt saadab juhatus osanike koosoleku toimumise teate kõigile osanikele vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist. Teade saadetakse osanike nimekirja kantud aadressil. Põhikirjas võib ette näha teistsuguse teatamise korra. Kohtule esitatud kostja I põhikirjas teistsugust teatamise korda ette nähtud ei ole. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded. Kolleegiumi arvates hageja oma väiteid piisavalt tõendanud ei ole. Kolleegium leiab, et maakohus leidis ebaõigesti asjas esitatud tõendeid hinnates, et 21.09.2005 toimunud TH OÜ osanike üldkoosoleku kokkukutsumise korda oli rikutud. Tunnistaja J. M. ütlustega on tõendatud, et tavaliselt kutsus kokku TH OÜ osanike koosoleku hageja. Hageja allkirjastas kutsed ja väljastas need postiga (t.l.372). Kostja on esitanud oma vastuväidete tõendamiseks kutsete ärakirjad, millele on alla kirjutanud hageja (t.l. 157-159). Samuti on esitatud kviitungid, millega kutsed postitati (t.l. 301-302). Maakohus jättis nimetatud tõendid tähelepanuta põhjusel, et kostja ei esitanud kutsete originaale. Hageja on küll vaidlustanud nimetatud tõendite ehtsuse, kuid just hageja pidanuks ka oma väiteid tõendama. Kolleegiumi arvates hageja seda teinud ei ole. Tunnistaja J. M. oli vaid TH OÜ nõukogu liige ning seetõttu ei pidanud ta teadlik olema juhatuse töö üksikasjadest. Nagu nähtub ütlustest pärineb tema informatsioon hagejalt. Kostja I on märkinud õigesti, et maakohus ei oleks pidanud ületähtsustama asjaolu, et asjas pole esitatud kutsete originaale. Kostja on vastavad järelpärimised osanikele teinud ja saanud osanikelt vastused, et originaalid ei ole säilinud. Osanike üldkoosoleku toimumisest teavitavad kutsed ei ole ka selliseks dokumendiks raamatupidamise seaduse mõttes, mida tuleks aastaid säilitada. Koosolekust on möödunud üle 3 aasta. Kolleegiumi arvates ei kinnita ka tunnistaja K. S. ütlused asjaolu, et hageja kutseid osanike üldkoosoleku toimumisest ei väljastanud. Tunnistaja ei töötanud põhikohaga kostja I juures ja käis vaid aastas 3-4 korda juhatuse koosolekutel. Tunnistaja kinnitab samuti, et kutsed väljastas alati ainult hageja (t.l.325). Seda, et osanike üldkoosolek toimus, kuulis tunnistaja hagejalt. Hageja ei ole ise soovinud vande all seletust anda, mis oleks tõendiks TsMS § 229 lg 2 alusel. Kolleegium hindab seetõttu kriitiliselt hageja seletusi. Vaidlus puudub selles, et hageja oli oma osa üldkoosoleku toimumise ajaks võõrandanud ja polnud juhatuse liikmena teinud vastavat muudatust osanike nimekirja. ÄS § 182 lg 2 kohaselt peab just juhatus osanike nimekirja. Kostja I on korduvalt väitnud, et hageja ei ole tarvitanud oma õigusi kooskõlas hea usu põhimõttega. Keegi teine osanikest ei ole osanike 21.09.2005 otsuseid vaidlustanud. Vaidlus puudub ka selles, et Harju Maakohtu 30.04.2008 otsusega on hageja ja Andrei Astapenkole kuulunud ühisvara jagatud ja TH OÜ osa jäetud Andrei Astapenko omandisse. Põhjendatud on kostja I väited, mille kohaselt ei ole hageja hagiavalduses esile toonud, kuidas TH OÜ osanike 21.09.2005 üldkoosoleku otsus hageja õigusi rikub. Seda ei osanud

6(7)

täpsustada hageja esindaja ka ringkonnakohtu istungil, viidates vaid võimalikule kahju hüvitamise nõudele. Kolleegium leiab, et maakohus leidis ka ebaõigesti asjas esitatud tõendite alusel, et hageja ei teadnud toimunud üldkoosolekust ja ei olnud sellel esindatud. Asjas on esitatud volikiri, mis on väljastatud 09.09.2005 Tamara Astapenko poolt Dmitri Ovtšinnikovile (t.l. 160). Hageja on väitnud, et ta pole sellist volikirja kunagi D. Ovtšinnikovile väljastanud ega tunne volitatud isikut. Hageja on väitnud, et tema allkiri volikirjal on võltsitud. Asjas läbi viidud käekirjaekspertiisiga ei olnud võimalik kindlaks määrata, kas 09.09.2005 volikirjale on alla kirjutanud hageja (t.l. 261-262). Kolleegiumi arvates hindas maakohus ebaõigesti käekirjaekspertiisi tulemusi, leides selle alusel, et ei ole tõendatud hageja allkirja ehtsus. Kolleegium leiab, et käekirjaekspertiis, vastupidi maakohtu seisukohale, ei tõendanud hageja väiteid allkirja võltsituse kohta. Võltsitust ei saa eeldada. Kordusekspertiisi määramisest on kohus keeldunud just hageja vastuseisu tõttu (t.l.278). Muudel alustel volikirja vaidlustatud ei ole. Paljasõnaline väide, et hageja ei tunnegi D. Ovtšinnikovi ning poleks seetõttu volitust andnud, ei ole usutav. Just selleks ajaks oli hageja tegelikult oma osa võõrandanud ja seetõttu ei ole ka midagi ebatavalist sellise volituse andmine. Hageja oli volitanud ka oma abikaasat A. Astapenkot 14.11.2005 kokkuleppe alusel kõiki TH OÜ osaga seonduvaid õigusi teostama (t.l. 150). Hageja on ka vaidlustanud 14.11.2005 kokkulepet põhjusel, et tema pole seda sõlminud, kuid oma väidete kinnitamiseks ei ole tõendeid esitanud (t.l.234). Kokkuleppe originaal on kohtule esitatud, kuid käekirjaekspertiisi ei ole hageja nõudnud. Seega on hageja väited selle kokkuleppe võltsituse kohta paljasõnalised. Kostja I on esitanud ka vastuväite, mille kohaselt on hageja ennegi oma allkirju kohtumenetluses vaidlustanud, kuid see pole leidnud kinnitust. Maakohus pole sellele hinnangut andnud. T.l. 250-251 on käekirjaekspertiisi akt, mille kostja I oma väidete kinnitamiseks esitas ja sellest selgub, et kuigi hageja tõstatas allkirja võltsituse küsimuse, leidsid eksperdid, et allkiri on kirjutatud hageja poolt. Asjas esitatud tõendeid kogumis hinnates leiab kolleegium, et hageja ei ole tõendanud 09.09.2005 tema poolt allkirjastatud volikirja võltsitust. Seega oli hageja esindatud 21.09.2005 toimunud TH OÜ osanike üldkoosolekul. Kuna kolleegium leidis, et TH OÜ osanike 21.09.2005 üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud, siis puudub vajadus tuvastada, kas üldkoosolekul olid esindatud kõik osanikud. Kuna kolleegium leiab, et 21.09. 2005 toimunud TH OÜ üldkoosoleku otsused ei ole tühised, siis ei ole tühised ka TH OÜ nõukogu 21.09. 2005 otsused. Ülaltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada. Kõik menetluskulud tuleb jätta hageja Tamara Astapenko kanda. TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetada tuleb menetlus kostja II OOO Partija suhtes, kuna juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta.

Reet Allikvere

Margo Klaar

Imbi Sidok

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.