Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.04.2009, Tallinn
Tsiviilasi
Salanshop Baltic AS avaldus Astrid Maiveli pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.12.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Salanshop Baltic AS apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja Salonshop Baltic AS (registrikood 10205387, asukoht Ehitajate tee 114, 13517 Tallinn), esindaja adv. Tambet Mullari Võlgnik Astrit Maivel (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx x-xx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx), esindaja adv. Priit Manavald Ajutine pankrotihaldur Peeter Allikvere
Resolutsioon
1.Harju Maakohtu 09.12.2008 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta Salanshop Baltic AS kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada
menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja nõue ja põhjendused
1.23.07.2008 esitas Salonshop AS kohtusse pankrotiavalduse Astrit Maiveli pankroti väljakuulutamiseks.
2.AS Salanshop Baltic ja Astrit Maiveli sõlmisid 31.12.2005 nõude loovutamise lepingu, mille alusel loovutas AS Salanshop Baltic oma 300 000 krooni suuruse nõude OÜ Ü. J. vastu Astrit Maivelile. Maksmine pidi toimuma ositi, 10 000 krooni kuus, lõpptähtajaga 30.08.2009. Astrit Maivel on tasunud 60 000 krooni, tasumata on 240 000 krooni.
3.Kuna Astrid Maivel jättis olulises osas nõude loovutamise lepingust tulenevad kohustused täitmata, siis ütles AS Salanshop Baltic oma 18.03.2008 kirjaga sõlmitud lepingu üles. Nimetatud kirjas nõudis AS Salanshop Baltic ülesütlemisavalduse kättesaamise kuupäeva seisuga olemasoleva võlgnevuse 240 000 krooni tasumist 14 päeva jooksul.
4.Pankrotiseaduse § 10 lg 1 ja 2 alusel esitas AS Salanshop Baltic Astrit Maivelile pankrotihoiatuse, milles palus tasuda AS Salanshop Baltic nõude loovutamise lepingust tuleneva võla summas 240 000 krooni 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse kättesaamisest. Astrit Maivel on AS Salanshop Baltic pankrotihoiatuse kätte saanud 10.07.2008.
5.Kuna Astrit Maivel ei ole 240 000 krooni tasunud, palub võlausaldaja välja kuulutada Astrid Maiveli pankrot.
6.Astrit Maiveli nõue OÜ Ü. J. vastu on kustunud, kuna Astrit Maivel otsustas kanda nimetatud nõude maha OÜ Ü. J. omakapitali negatiivsuse katmiseks. Seetõttu nimetatud nõuet enam ei eksisteeri. Võlgniku vastuväited
7.Võlgnik vaidles nõudele vastu. Nõude loovutamise leping on varalise õiguse võõrandamisleping (sisuliselt müügileping) ja sellisest lepingust saab vastavalt VÕS § 116 lg-le 6 taganeda, mitte üles öelda. Seega puudub võlausaldajal nõue võlgniku vastu ja võlgnikul on hoopis nõudeõigus tema vastu juba makstud summa ulatuses. Nõude suurus on ebaselge ja selle sissenõutavaks muutumise aeg ei ole põhiosas veel saabunud. Pankrotihoiatus on adresseeritud juriidilisele isikule.
8.Kui lugeda ülesütlemisavaldus mitmeti tõlgendatavaks, on tegemist ebaselge nõudega, mis vastavalt PankS § 10 lg 2 p-le 1 tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
9.Võlgniku majanduslik olukord on hea ning ta on võimeline nõuet täitma, kui nõue oleks selge. Nõude loovutamise lepingu kehtivuse korral kuuluks tema vara hulka nõue OÜ Ü. J. vastu, mis ületab pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Kuna see nõue ei ole kustunud, ei saa võlgnik olla püsivalt maksejõuetu. Lisaks kuulub võlgnikule korteriomand, mille müügi korral on võimalik nõue rahuldada. Ajutise pankrotihalduri seisukoht
10.Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu pankrotiseaduse § 1 lg 2 mõttes ja pankroti väljakuulutamiseks ei ole alust. 2(4)
Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
11.Maakohus jättis 09.12.2008 otsusega Salanshop Baltic AS avalduse Astrit Maiveli pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
12.Võlausaldaja peab 31.12.2005 sõlmitud nõude loovutamise lepingut kestvuslepinguks, mida kumbki lepingupool võib mõistliku etteteatamistähtajaga üles öelda ning nõude loovutamise aluseks olevat nõuet kustunuks, kuna Astrit Maivel on nõude maha kandud. Võlgnik on seisukohal, et võlanõude lepingujärgne tähtaeg ei ole veel saabunud ja nõude loovutamise lepingust saab ainult taganeda ning pooltel on õigus nõuda siis lepingu alusel üleantu tagastamist.
13.Kuivõrd nõue on ebaselge ja esineb PankrS § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus, siis ei kuuluta kohus välja pankrotti.
14.Ajutine pankrotihaldur ei ole teisi sissenõutavaks muutunud võlgnevusi võlgnikul tuvastanud. Võlgnik saab töötasu xx xxxx krooni kuus, talle kuulub OÜ Ü. J.i osa. Võlgniku majanduslik olukord võimaldaks võlausaldaja võlgnevust tasuda töötasu arvel või pangast laenu võttes. Kuivõrd pankrotiavaldus on esitatud füüsilise isiku, mitte juriidilise isiku pankroti väljakuulutamiseks, ei hinda kohus OÜ Ü. J. maksevõimet ja omakapitali väärtust.
15.PankrS § 23 lg 1 ja justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 alusel määras kohus ajutise halduri tasuks 15 395 krooni ja pankrotimenetluse kulude katteks 650 krooni, millele lisandub käibemaks 2 870,10 krooni, kokku 18 815,10 krooni. PankrS § 150 lg 3 sätte alusel tuleb pankrotimenetluse kulud välja mõista võlausaldaja Salanshop Baltic AS poolt kohtu deposiiti tasutud summast. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
16.Salonshop Baltic AS palub tühistada maakohtu otsuse ja kuulutada välja Astrit Maiveli pankrot.
17.Kohus on kohaldanud valesti materiaalõiguse norme ja rikkunud oluliselt protsessiõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi.
18.VÕS § 195 lg 3 alusel on võimalik nõude loovutamise lepingut üles öelda. Isegi juhul, kui ülesütlemisavaldus lugeda taganemisavalduseks peab Astrit Maivel tagastama kokku lepitud ostuhinna. Kuivõrd käesoleval juhul on nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõue kustunud (VÕS § 198 lg 2), peab Astrit Maivel tagastama kokku lepitud ostuhinna, mingit lisarestitutsiooni ei ole. Seega on alusetu võlgniku väide, et võla sissenõutavaks muutumise aeg ei ole saabunud.
19.Kohtuotsus on motiveerimata ja vastuolus TsMS § 436 lg-tega 1 ja 2 ning § 442 lg-ga
8.Antud juhul ei ole esimese astme kohus asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid tuvastanud ja tuvastatud asjaolusid valesti hinnanud, mistõttu on otsuses sisalduvad järeldused ebaõiged. Ka ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu apellandi faktiväidetega, samuti on kohus tõendeid ebapiisavalt analüüsinud või jätnud hoopiski tähelepanuta/arvestamata.
20.Avaldaja taotles 13.11.2008 istungil tõendite esitamist, kuid kohus määras jätta kõik võlausaldaja esindaja taotlused rahuldamata. Keeldumine tõendite vastuvõtmisest tähendab uurimispõhimõtte rikkumist ning ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluses rakendatava dispositiivsuse põhimõtte rikkumist, sest vastaspoole esitatud väited maksejõulisuse kohta loeti tõendatuks ilma vastavate tõendite olemasolu või uurimiseta. Poolte osas kehtib võrdsuse printsiip, muuhulgas tõendite kogumise osas. Kohus on vastu võtnud võlgniku/ajutise halduri poolt esitatud tõendid, kuid ei ole vastu võtnud või on jätnud tähelepanuta avaldaja esitatud tõendid.
3(4)
Vastustaja seisukoht
21.Astrit Maivel palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud Salonshop Baltic AS-i kanda. Ajutise halduri Peeter Allikvere seisukoht
22.Maakohtu otsus rajaneb lõppjärelduses seadusel ja tuvastatud asjaoludel ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohtu seisukoht
23.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
24.Maakohus leidis põhjendatult, et nõue, millele avaldaja pankrotiavalduses tugineb, on ebaselge ning tulenevalt PankrS § 31 lg-st 1 ja § 15 lg 2 p-st 1 ei saa sellise nõude alusel pankrotti välja kuulutada. Nõue tulenes võlgniku ja võlausaldaja vahel 31.12.2005 sõlmitud nõude loovutamise lepingust, mille võlausaldaja on väidetavalt üles öelnud (taganenud). Pooled vaidlevad selle üle, kas nõude loovutamise leping on lõppenud ja millised on selle õiguslikud tagajärjed. Selline vaidlus tuleb aga lahendada väljaspool pankrotimenetlust hagimenetluses.
25.Kuna kohus jättis pankrotiavalduse rahuldamata nõude ebaselguse tõttu, puudus vajadus rakendada uurimisprintsiipi Astrit Maiveli maksevõime hindamisel ja võlgniku maksevõimet kirjeldavate tõendite asja juurde võtmiseks.
26.Pealegi andis ajutine pankrotihaldur, kes hindas võlgniku varasid ja kohustusi, arvamuse, et Astrit Maivel ei ole püsivalt maksejõuetu, kuna ka juhul, kui pankrotiavalduse aluseks olev nõue oleks selge, on võimalik võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvelt rahuldada.
27.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda.
Gaida Kivinurm
Tiit Kollom
Margo Klaar
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.