lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-45612/35

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 01.04.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-45612/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1426
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 94TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 229 lg 1Tõendi mõisteTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 639 lg 2Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalisedTsMS § 644 lg 1Apellatsioonkaebusest loobumineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 66Menetlustoimingu õigeaegse tegemata jätmise tagajärjed

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Smiso10411796(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-45612

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.04.2009, Tallinn

Tsiviilasi

OÜ Elikante hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Smiso ja OÜ Mapri Projekt vastu nõude tunnustamiseks AS L.Rei pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10.03.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Creditcollect OÜ (OÜ KVL Ehitus õigusjärglane) apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Elikante (registrikood 10504799, asukoht Soola 5, 51013 Tartu), seaduslik esindaja Meelis Virro, lepinguline esindaja Uve Jürgens Kostja I Creditcollect OÜ (OÜ KVL Ehitus õigusjärglane) (registrikood 11196578, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn), seaduslik esindaja Silver Eensaar Kostja II OÜ Smiso (registrikood 10411796, asukoht Tart mnt 80, 10112 Tallinn), lepinguline esindaja adv Ksenja Kravtšenko Kostja III OÜ Loo Invest (OÜ Mapri Projekt õigusjärglane) (registrikood 11371389, asukoht Jõe 3, Tallinn), seaduslik esindaja Silver Eensaar

Resolutsioon

1.Jätta Creditcollect OÜ avaldus apellatsioonkaebusest loobumiseks läbi vaatamata.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 10.03.2008 otsus ja teha uus otsus, millega jätta OÜ

Elikante hagi nõude tunnustamiseks AS L.Rei pankrotimenetluses rahuldamata.

3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
VÕS § 78Kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt
Kõik menetluskulud jätta OÜ Elikante kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja põhjendused

1.OÜ Elikante esitas 31.10.2007 kohtusse hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Smiso ja OÜ Mapri Projekt vastu nõude tunnustamiseks summas 268 782 krooni 2. rahuldamisjärgus AS L.Rei pankrotimenetluses.
2.Pärnu Maakohtu 27.04.2007 otsusega kuulutati välja AS L.Rei pankrot. OÜ Elikante esitas 21.05.2007 vastavalt PankrS § 94 AS L.Rei pankrotimenetluses nõudeavalduse pankrotivõlgniku vastu summas 268 782 krooni. 27.09.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul jäi OÜ Elikante nõue tunnustamata, kuna OÜ Smiso, OÜ KVL Ehitus ja OÜ Mapri Projekt vaidlesid nõudele tervikuna vastu.
3.Hageja nõue tulenes AS L.Rei ja Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ vahel 02.04.2006 sõlmitud kliendilepingust, mille alusel jättis AS L.Rei tasumata juriidiliste teenuste eest. 27.12.2006 esitatud arvest nr 156 summas 218 772 krooni on tasumata 68 772 krooni ning 26.04.2007 esitatud arve nr 62 summas 200 010 krooni on täies ulatuses tasumata. Vastavalt 02.04.2006 OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, AS L.Rei ja OÜ Elikante vahel sõlmitud kliendilepingule kohustus juhul, kui AS L.Rei arveid tähtaegselt ei tasu, tasuma arved OÜ Elikante. Juhul, kui OÜ Elikante on tasunud AS L.Rei eest arve advokaadibüroole, kohustub AS L.Rei hüvitama OÜ-le Elikante tasutud summad ning tasuma intressi 9% aastas ning viivist 0,5% tasumata summalt päevas. Kostjate vastuväited
4.Kostja OÜ KVL Ehitus vaidles hagile vastu.
5.Hageja nõue on tõendamata. Kohtule esitatud arvetest ei selgu, millal on õigusabi osutatud ja kas teenuseid on tegelikult arvetel näidatud mahus osutatud. Nõudest ei selgu milliste teenuste osutamiseks oli kokkulepe ja kas arves fikseeritud teenuseid tegelikkuses on osutatud ja kas nõude aluseks olevad arved OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo on tasutud.
6.Kostja OÜ Smiso hagi ei tunnistanud ja leidis, et nõudeavaldusele ei ole lisatud asjaolusid tõendavaid dokumente. Kaheldav on ka õigusabi teenus maht (236,6 tundi). Hageja oleks pidanud esitama täiendavaid tõendeid oma nõuete põhjendamiseks, kuid piirdus nõudeavalduses toodu ümberkirjutamisega.
7.Kostja OÜ Mapri Projekt leidis, et hagi on tõendamata. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest ei nähtu, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo nõude aluseks olevad teenused oleks ka faktiliselt osutanud ja hageja poolt tasutud. Kostja hinnangul on hageja nõude aluseks olevad arved fiktiivsed. AS L.Rei ja hageja näol on tegemist omavahel seotud isikutega, kuna hageja on AS L.Rei ainuosanikuks. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
8.Pärnu Maakohus rahuldas hageja nõude ja tunnustas OÜ Elikante nõuet AS L.Rei pankrotimenetluses 2. rahuldamisjärgus summas 268 782 krooni.

2(4)

9.Maakohus leidis, et hageja nõue on tõendatud: • AS L.Rei (pankrotis) ja Maria Mägi Advokaadibüroo vahelise kliendilepinguga, millest tulenes hageja kohustus kolmanda isiku ees. Kliendilepingu p-st 4 ja p-st 4.4 tulenevad toimingud olid kooskõlas VÕS § 78 lg-tega 1 ja 2. • Lepingu alusel osutatud teenuste eest esitatud arvega nr. 156, millest AS L. Rei (pankrotis) poolt on tasumata 68 772 krooni ja arvega nr. 62. • Maria Mägi Advokaadibüroo 24.01.2008 kinnituskiri vaidlusaluste arvete tasumise kohta hageja poolt. Puudusid tõendid, mis oleksid vastuolus osundatud tõendiga ning antud tõendi on allikrjasanud vandeadvokaat, millest tulenevalt eeldas kohus väite õigsust. • AS L.Rei (pankrotis) 25.04.07 ja 27.12.07 tõendid selle kohta, et on saanud teenust arvetel osundatud mahus. Kostjate vastuväited teenuse osutamise ebareaalsete mahtude osas olid paljasõnalised ja tõendamata. • Tulenevalt PankrS §-st 42 luges kohus ka arvest nr. 62 tuleneva nõude tähtpäeva saabunuks.
10.13.03.2008 loovutas OÜ Mapri Projekt oma nõude AS L.Rei pankrotimenetluses OÜle Loo Invest ja 02.10.2008 loovutas OÜ KVL Ehitus oma nõude AS L.Rei pankrotimenetluses Credicollect OÜ-le. OÜ Loo Invest ja Credicollect OÜ astusid protsessi singulaarsete õigusjärglastena. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
11.OÜ KVL Ehitus esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja mõista menetluskulud välja OÜ-lt Elikante.
12.Hageja ei ole oma nõude eelduste täitmist tõendanud. Tõendanud ei ole arvete tasumine OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo. Maakohus on lugenud tõendatuks arvete tasumise OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo esitatud kinnituskirjaga, kuid apellant on seisukohal, et vandeadvokaadi ütlusi ei saa TsMS-is sätestatud tõendamise nõudeid eirates tõendatuks lugeda. OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutab õigusabi nii hagejale kui ka AS-le L.Rei, mistõttu nende omavaheline läbisaamine on kõigi kolme poole majanduslikes huvides. Samuti on omavahel seotud hageja ja AS L.Rei. Hageja oleks makse tasumise kohta pidanud esitama tõendeid, mille kohta saaks kinnitust ka kolmandalt, mitteseotud isikult, kelleks võiks lugeda panka. Samuti ei saa allakirjutanu ametist tuletada allakirjutanu väidete õigsust.
13.Samuti ei ole hageja tõendanud teenuse reaalset osutamist. Kohtule esitatud tõenditest ei selgu, mille eest konkreetselt on arved esitatud, kas ja mismoodi on arved AS-ga L.Rei seotud ning millal on õigusabi osutatud. Ka ei selgu, milliste teenuste osutamiseks oli kokkulepe ja kas arves fikseeritud teenuseid tegelikkuses on osutatud. Kuivõrd OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutab õigusabi nii hagejale kui ka AS-le L.Rei, ei saa OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo kinnitust lugeda asjas tõenduslikku jõudu omava dokumendina. Töötundide arvestuse kohustus tuleneb kliendilepingu p-st 4.1 ja ka advokatuuriseaduse § 60 lg-st 2. Arvestades käesoleva olukorra keerukust ning asjaolu, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, hageja ja AS L.Rei on omavahel seotud, on kohus vääralt hinnanud hageja esitatud tõendeid teenuse osutamise kohta ning ekslikult pidanud seda asjaolu tõendatuks. Vastustajate seisukohad
14.OÜ Elikante leiab, et apellatsioonkaebus on ebaõige ja põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

3(4)

15.OÜ Smiso toetab apellatsioonkaebust ja leiab, et Pärnu Maakohus asus põhjendamatult seisukohale, et hageja nõue on tõendatud.
16.OÜ Loo Invest vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus vaatas asja läbi avalikul kohtuistungil 17.03.2008, kuhu apellant ei ilmunud. Istungil osales kaaskostja AS Smiso esindaja, keda TsMS § 639 lg 2 kohaselt tuleb lugeda kaasapellandiks. Peale asja arutamise lõpetamist saatis apellant kohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. TsMS § 66 alusel on apellant kaotanud õiguse loobumisavalduse esitamiseks ja see tuleb jätta läbi vaatamata.
18.Ringkonnakohus, kuulanud ära istungile ilmunud menetlusosalise seisukoha ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ning maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohtul on võimalik teha uus otsus, millega hagi tuleb jätta tõendamatuse tõttu rahuldamata.
19.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et tema tasus pankrotivõlgniku võlgnevuse OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo, millest tekkis tal nõue võlgniku vastu. Seega pidi hageja tõendama, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo osutas õigusteenust võlgnikule ja tal on sellest tulenev nõue võlgniku vastu ning selle nõude on tasunud hageja võlgniku eest.
20.Kolleegium leiab, et OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo poolt esitatud arved võlgnikule, kust ei nähtu, millal ja millist õigusteenust osutati ning advokaadibüroo kinnituskiri arvete tasumise kohta hageja poolt, ei ole antud juhul piisavad tõendid nõude olemasolu tõendamiseks. TsMS § 229 lg 1 ja § 232 lg 1 kohaselt peab tõend olema piisav ja kohane asjaolu tõendamiseks, millele menetlusosaline rajab oma väiteid. Ainuüksi arve esitamine ei tõenda nõude olemasolu. Hageja, AS L.Rei ja OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo vahel sõlmitud õigusabilepingu p-s 4.1 on pooled kokku leppinud, et tasumise arvestuse aluseks on tehtud töödele ja teenustele kulutatud aeg, mille kohta peetakse büroo poolt arvestust. Sellist arvestust ei ole arvetele lisatud ega ka kohtule esitatud.
21.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et tulenevalt sellest, et kinnituskirjale on alla kirjutanud vandeadvokaat, tuleb kinnituskirjas sisalduvate andmete õigsust eeldada. Raha tasumist tõendab kuludokument, kas siis antud juhul maksekorraldus või kassa sissetuleku order. Riigikohus on lahendis 3-3-1-94-08 sõnaselgelt väljendanud, et advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend kulu tegeliku kandmise kohta.
22.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega, kannab kõik menetluskulud hageja.

Gaida Kivinurm

Tiit Kollom

Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-14868/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja