Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Tiit Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.04.2009, Tallinn
Tsiviilasi
Mokter AS-i hagi Indrek Pärna vastu võla saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
202 506, 13 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Indrek Pärna apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
03.02.2009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Mokter AS (registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxx xxx xxxx xxxxxxx), esindaja adv Karin Mölder
Pärnu Maakohtu 13.06.2008 otsus
Kostja Indrek Pärn (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxxxxx), esindaja adv Eve Selberg
Resolutsioon
1.Jätta Pärnu Maakohtu 13.06.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta apellandi kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks
ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.05.11.2007 esitas Mokter AS kohtusse hagi Indrek Pärna vastu 202 506,13 krooni väljamõistmiseks.
2.27.04.2004 sõlmisid hageja ja OÜ Intellekt Service kokkuleppe, mille p 1 alusel tunnistas viimane oma võlga hageja ees summas 202 506,13 krooni. Sama kokkuleppe p-s 2 leppisid hageja ja OÜ Intellekt Service kokku, et võlg loetakse nõuetekohaselt tasutuks juhul, kui see tasutakse vastavalt kokkuleppes ettenähtud maksegraafikule. Kokkuleppe p 3 kohaselt oli hagejal õigus maksetähtaegadest mittekinnipidamise korral koheselt sisse nõuda kogu p-s 1 toodud võlgnevus ning nõuda viivist 0,5% päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest.
3.Kokkuleppe sõlmimisega samaaegselt sõlmisid hageja ja kostja garantiikirja, mille kohaselt kohustus kostja käendajana vastutama solidaarselt OÜ-ga Intellekt Service kohtustuse eest oma isikliku varaga, kuid mitte suuremas summas kui 202 506,13 krooni.
4.OÜ Intellekt Service kokkuleppest tulenevat kohustust ei täitnud. OÜ Intellekt Service pankrotimenetluse käigus hagejale väljamakseid ei tehtud.
5.21.12.2006 esitas hageja kostjale võla tasumise nõude, paludes täita garantiikirjast tulenev kohustus ja tasuda 202 506.13 krooni hiljemalt 31.12.2006.
6.OÜ Intellekt Service on tasunud hagejale 8000 krooni, kuid nimetatud summa ei laekunud vastavalt maksegraafikus toodud maksetähtaegadele ja toetudes VÕS § 88 lg-le 8 on hageja nimetatud summa lugenud varasema viivise katteks. Kuna kokkuleppe järgne põhivõlg ja viivis ületavad garantiikirjas fikseeritud käendaja vastutuse, on hageja nõue kostja vastu 202 506,13 krooni.
7.Nõue kostja vastu ei ole aegunud. Maksegraafiku kohaselt oli viimase osamakse tasumise tähtaeg 25.11.2004. Hageja on kostjalt nõudnud käendaja kohustuse täitmist 21.12.2006 ja hagi esitanud 05.11.2007. Kostja vastuväited
8.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja väidab, et ei ole allkirjastanud hageja poolt tõendina esitatud garantiikirja ning tema allkiri sellel on võltsitud.
9.Kokkuleppe kohaselt pidi võlgnevuse tasumine toimuma igakuiste maksetega 29.04.2004 kuni 25.11.2004. OÜ Intellekt Service ei täitnud kohustust tähtaegselt juba esimese makse tasumisel 29.04.2004. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegusmistätaeg 3 aastat. Äriühing pidi võlgnevuse viimase makse tasuma 25.11.2004 ehkki kohustise mittetäitmine äriühingu poolt pidi ilmnema juba 29.04.2004. Seega on nõue aegunud. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
10.16.06.2008 otsusega Pärnu Maakohus rahuldas hagi ja mõistis Indrek Pärnalt välja 202 506,13 krooni.
2(6)
11.OÜ Intellekt Service juhatuse liikmena ei eita kostja hageja ja nimetatud äriühingu vahel 27.04.2004 sõlmitud kokkuleppe allkirjastamist, samuti asjaolu, et tegemist oli võlatunnistusega VÕS § 30 lg 1 tähenduses.
12.Kuna OÜ Intellekt Service ei täitnud oma kohustust hageja ees ning hagejale ei tehtud väljamakseid ka nimetatud äriühingu pankrotimenetluses, on tema nõue kostja vastu summas 202 506,13 krooni põhjendatud.
13.Ekspertiisiaktiga on tõendatud, et hageja poolt kohtule esitatud garantiikiri on tõenäoliselt allkirjastatud Indrek Pärna poolt. Eksperdi käest ei ole küsitud, millal garantiikiri on allkirjastatud ja ekspert ei ole selles osas ka mingit seisukohta võtnud. Seetõttu on ebaõiged kostja sellekohased väited.
14.Indrek Pärn OÜ Intellekte Service juhatuse liikmena on allkirjastanud 27.04.2004 kokkuleppe, tunnistades nimetatud äriühingu võlga AS Mokter ees summas 202 506,13 krooni. Garantiikirjast nähtuvalt on Indrek Pärn isiklikult käendanud OÜ Intellekt Service kohustuse täitmist AS-le Mokter, kuid tema vastutust on piiratud 27.04.2004 fikseeritud võlgnevuse suurusega, so 202 506,13 krooni. Kuupäeva puudumine garantiikirjal, samuti selle allkirjastamine mõnel teisel kuupäeval, ei muuda ega tühista sellega võetud kohustust.
15.Kostja väited VÕS § 146 lg-tes 1 ja 2 sätestatud teatamiskohustuse mittetäitmisele hageja poolt ja sellest tulenevale kahju hüvitamise kohustusele sama paragrahvi lg 3 alusel, on kohtu hinnangul asjakohatud ja pahausksed. Asjas puuduvad tõendid, et käendaja oleks hagejale teabenõude esitanud ja ilmselgelt puudus selleks ka vajadus. Indrek Pärn põhivõlgniku juhatuse liikmena täitis ise põhivõlgniku kohustust, omades seega käendajana täpset ülevaadet nii kohustuse täitmise ulatusest kui ka OÜ Intellekt Service pankrotimenetluse algatamisest, mis toimus tema poolt esitatud avalduse alusel.
16.Kuna VÕS § 144 lg 1 kohaselt võlausaldaja nõustumist käenduslepingu sõlmimiseks eeldatakse, on egaõige kostja seisukoht, et käenduslepingut ei ole üldse sõlmitud, kuna pooled ei ole vahetanud lepingudokumente. Samuti on ebaõige kostja seisukoht, et põhivõlgniku registrist kustutamine lõpetab käendaja kohustuse. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
17.Hageja esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Pärnu Maakohtu 13.06.2008 otsus täielikult ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule tagasi ning menetluskulud jätta hageja kanda.
18.Tsiviilasja menetluses on kostja rõhutanud, et tema ei ole kunagi allkirjastanud garantiikirja, millega väidetavalt on kostja käendanud OÜ Intellekt Service võlgnevust hageja ees. Kostja on seisukohal, et kohus rikkus ekspertiisi määramisel TsMS-s sätestatud korda. Kohus ei teavitanud pooli eksperdile küsimuste esitamise võimalikkusest ega määranud selleks ka mingit tähtaega. Samuti ei andnud teada, millal tehakse määrus ekspertiisi määramiseks. Kohus ei informeerinud pooli, millised konkreetsed dokumendid eksperdile analüüsimiseks esitatakse. Ekspertiisiakti ei saa tõendina arvestada, kuna ekspert on eiranud kohtumääruses viidatud võrdlusmaterjali ning omal initsiatiivil valinud veel lisamaterjali, seejuures jätnud osa võrdlusmaterjalist üldse analüüsimata. Arusaamatu on, millest ekspert järeldas, et vaidlusalune garantiikiri on allkirjastatud 27.04.2004, ehkki garantiikirjal puudub mistahes kuupäev ning allkirjastamise kuupäeva osas ei esitatud eksperdile ka küsimust. Ekspertiisiga seonduvalt esitas kostja kirjaliku vastuväite kohtu tegevusele. Kohus jättis vastuväite rahuldamata lahendades vastuväite protokollilise määrusega.
3(6)
Ka vaidlustatud otsuses ei ole kohus märkinud kostja esitatud vastuväidet kohtu tegevusele ega selle rahuldamata jätmise põhjusi.
19.Kuna vaidlusalusel garantiikirjal puudub kuupäev tulnuks hagejal tõendada kostja seotust garantiikirjaga või selle allkirjastamist kostja poolt 27.04.2004. Garantiikirja arusaamatust sõnastusest tulenevalt ei ole kostjal kohustust käendada kolmanda isiku kohustust hageja kui võlausaldaja ees, vaid iseenda kohustust. Garantiikirjas puudub mistahes viide hageja ja OÜ Intellekt Service vahel sõlmitud kokkuleppele. Kohus aga teksti arusaamatusele ei ole tähelepanu pööranud ning on otsuse teinud lähtuvalt hageja paljasõnalistest ja tõendamata väidetest.
20.Kohus ei ole andnud otsuses sisulist vastust kostja väidetele, et hageja on rikkunud VÕS § 146 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kohustusi, millest tulenevalt kuuluks väidetav kostja võlgnevus vähendamisele.
21.Kohus ei ole aru saanud, mida kostja pidas silmas hageja poolt VÕS 8. peatükis sätestatu rikkumise all. Kohtu kohustus on välja selgitada ja vajadusel täpsustada poolte seisukohta ja vastuväiteid. Käesolevas ajas jättis kohus selle tegemata.
22.Lisaks leiab kostja, et väidetav käendus on VÕS § 153 lg 1 p 1 järgi lõppenud.
23.Hageja on hagiavalduses märkinud, et garantiikiri kujutab endast käenduslepingut, mis peaks olema allkirjastatud kõigi osapoolte poolt. Samuti ei ole hageja tõendanud, et osapooled vahetanuks lepingu dokumente, kirjavahetust, garantiikirja vms. Seega võib väita, et käenduslepingut ei ole üldse sõlmitud ning garantiikirja ei saa arvestada kui käenduslepingut. Seega ei saa olla garantiikiri ka võlatunnistus VÕS § 30 lg 1 mõttes. Kohus kostja vastavasisulisi väiteid lahendanud ei ole.
24.Kohus on kostjalt välja mõistnud kogu põhivõlgnevuse summas 165 521 krooni ning sellelt arvestatud viivised, võtmata arvesse asjaolu, et võlgnevus hageja ees oli vaid 157 521 krooni. Kohus jättis tähelepanuta ka kostja vastuväite viiviste arvutuse ebaselguse suhtes. Otsuses puuduvad mistahes selgitused viiviste arvestamisele.
25.Kohus on jätnud tähelepanuta kostja väited hageja nõude aegumise osas. Vastustaja seisukoht
26.Mokter AS vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohus on otsuse tegemisel õigesti kohaldanud materiaalõigusnorme. Samuti ei ole kohus rikunud menetlusnorme ulatuses, mis oleks viinud ebaõige kohtulahendini. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
28.Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et käekirja ekspertiisi akti ei saa tõendina arvestada, kuna kohus ei küsinud ekspertiisi määramisel poolte arvamust ega kooskõlastanud ekspertiisi küsimusi menetlusosalistega ning ei saatnud pooltele ekspertiisi määramise määrust. 03.03.2008 istungil arutas kohus pooltega ekspertiisi määramisega seotud küsimusi. Kostja soovis käekirja ekspertiisi määramist ja hageja nõustus sellega. Kohus andis kostjale aega kuni 17.03.2008 esitada 10 enda allkirja näidist aastast 2004. Asjaolu, et ekspert valis kohtutoimikust ekspertiisiks omal äranägemisel veel kostja allkirjanäidiseid, ei muuda ekspertiisi tulemust kuidagi ebausaldusväärsemaks.
29.Ekspertiisi määramise tingis asjaolu, et kostja vaidlustas garantiikirja allkirjastamise enda poolt. Seega oli ekspertiisi eesmärk tuvastada, kas vaidlusalune garantiikiri on alla kirjutatud Indrek Pärna poolt ja selline küsimus eksperdile ka esitati. Kumbki pool
4(6)
ei avaldanud soovi eksperdilt veel midagi muud küsida. Seega puudus kohtul vajadus paluda menetlusosalistel formuleerida küsimused eksperdile ja neid korduvalt veel menetlusosalistega arutada.
30.Ebaõige on kostja väide, et kohtuotsus on ebaõige seetõttu, et selles ei ole märgitud kostja vastuväited kohtu tegevusele. Kostja vastuväited kohtu tegevusele on fikseeritud kohtuistungi protokollis ja kohus on need määrusega lahendanud.
31.Kohus ei saanud jätta eksperdiarvamusega arvestamata üksnes seetõttu, et kostja sellega ei nõustunud. Samas ei ole kostja taotlenud eksperdi ülekuulamist ega täiendava või kordusekspertiisi määramist.
32.Kolleegiumi arvates ei muuda asjaolu, et garantiikirjal puudub kuupäev, selles sisalduvat käenduskohustust tühiseks või pooltele mittesiduvaks. Käenduskokkuleppe põhikohustuse täitmise tagamiseks võib sõlmida ka nii enne kui pärast põhikokkuleppe sõlmimist. Hageja väidab, et garantiikiri allkirjastati kostja poolt samal ajal kui võlatunnistus. Kostja eitab üldse garantiikirja allkirjastamist. Kuna kostja ei väida, et oleks garantiikirja allkirjastanud mingil muul ajal, ei ole allakirjutamise aeg käesolevas asjas vaidluse all olev küsimus ja sellist küsimust ei ole ka eksperdile esitatud. Ekspertiisiaktist ei nähtu, et väidetav allkirjastamise kuupäev omaks käesoleval juhul mingit tähtsust.
33.Kohus on garantiikirja analüüsinud ja tulnud põhjendatud järeldusele, et 27.04.2004 hageja ja OÜ Intellekt Service vahel sõlmitud võlatunnistuse kokkulepe ja kostja poolt antud käendus on omavahel seotud. Vaatamata sellele, et garantiikirjas ei ole otseselt viidatud käendatavale põhikohustusele, on selle sisust aru saada, kelle kohustust millises ulatuses käendatakse. Garantiikirjas on märgitud, et Indrek Pärn vastutab käendajana oma isikliku varaga hageja ees solidaarselt OÜ-ga Intellekt Service, kuid mitte suuremas summas kui 202 506,13 krooni. Nimetatud summa ühtib sendi täpsusega OÜ Intellekt Service võlatunnistusega. Kostja ei väida ka, et oleks garantiikirja andnud mingi muu kohustuse täitmiseks.
34.Asjakohatu on kostja väide, et hageja võlausaldajana ei ole andnud talle kui käendajale informatsiooni põhivõlgniku kohustuse täitmise kohta vastavalt VÕS § 146 lg-le 1. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks nõudnud hagejalt sellise teabe eitamist. Teabe küsimiseks puudus ka vajadus, sest võlakohustuse kokkuleppe sõlmimisel esindas kostja ise juhatuse liikmena OÜ-d Intellekt Service ja oli juhatuse liige kuni ettevõtte likvideerimiseni. Indrek Pärn põhivõlgniku juhatuse liikmena täitis ise põhivõlgniku kohustust ja omas seega ülevaadet nii kohustuse täitmise ulatusest kui ka võlgniku pankrotimenetluse algatamisest, mis toimus kostja poolt esitatud avalduse alusel.
35.Kostja ei ole välja toonud ühtegi alust, mille tõttu käenduskokkulepe on seadusega vastuolus ja seetõttu tühine VÕS § 142 lg 6 alusel.
36.Asjaolu, et põhivõlgniku pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu, põhivõlgnik likvideeriti ja kustutati äriregistrist, ei lõpeta võlausaldaja nõuet käendaja vastu. VÕS § 153 sellist käenduse lõppemise alust ette ei näe. Käenduse kui kohustuse täitmise tagamise vahendi eesmärgiks on tagada kohustuse täitmine ka põhivõlgniku likvideerimise korral.
37.VÕS § 144 lg 1 kohaselt eeldatakse käenduslepingu sõlmimisel võlausaldaja nõustumust. Seega käenduslepingul ei pea olema võlausaldaja allkirja ja käendus kehtib, kui see on allkirjastatud käendaja poolt.
38.Kohus ei ole kostjalt välja mõistnud suuremat võlgnevust, kui hagejal olnuks õigus saada. Põhivõlgnik tasus võlast 8000 krooni. Võlgniku pankroti väljakuulutamise kuupäeva seisuga oli hageja viivisenõue võlgniku vastu juba 176 107,57 krooni.
5(6)
39.Kohus mõistis kostjalt välja põhivõlgnevuse summas 157 521 krooni ja sellele lisandunud kokkuleppe sõlmimise järel tekkinud viivised käendaja vastutuse maksimumsumma ulatuses.
40.Hageja nõue ei ole aegunud. Hageja ja OÜ Intellekt Service vahel oli kokku lepitud võlgnevuse ositi täitmine. Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumist reguleerib TsÜS § 154, mille kohaselt korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Võla tasumise kokkuleppe kohaselt tuli võlgnevus tasuda ajavahemikul 29.04.2004 kuni 25.11.2004. Seega algas aegumistähtaeg kõigi kohustuste osas kalendriaasta lõppemisel 31.12.2004 ja hagi kohtusse esitamise ajal 05.11.2007 ei olnud kolmeaastane aegumistähtaeg möödunud.
41.Seoses kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega, jäävad apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel kostja kanda.
Gaida Kivinurm
Tiit Kollom
Kaupo Paal
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.