Kohus Kohtunik
Viru Maakohus Irma Külavee
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
30.03.2009 Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasi
Menetlusosalised, esindajad
Hagi hind Kirjalikus menetluses
2-09-7103 Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi M A` vastu võlgnevuse ja võla sissenõudmisega seotud kahju, kokku 13 865.88 krooni nõudes. HAGEJA: Incure Inkasso Agentuur OÜ (reg.-kood 10995797), aadress: Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn Esindaja volikirja alusel: Ferenc Koso KOSTJA: M A (ik: xxxx), aadress: xxxx 11 900 krooni (põhivõlg)
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista M A`ilt A`ilt (ik: xxxx xxxx) xx) Incure Inkasso Agentuur OÜ (reg.(reg.-kood 10995797) kasuks ja võlgnevuse katteks kokku 13 865.88 (kolmteist kolmteist tuhat kaheksasada kaheksasada kuuskü kuuskümmend skümmend viis) viis) krooni ja 88 senti (sellest: põhivõlg - summas 11 900 krooni, võla sissenõudmisega seotud kahju – summas 1965.88 krooni). krooni). Menetluskulud jätta tervikuna kostja kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, lõpuleviimiseks s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud Asjaolud ja hageja nõue.
Hagiavalduse kohaselt sõlmis Jap Motors OÜ (reg-.kood 111345848) hagejaga nõudeõiguse loovutamise lepingu 07.07.2008 nr 885, mille lisast nähtub, et xxxx OÜ loovutab nõude kostja vastu hagejale. 25.02.2008 rentis kostja M A rendilepingu alusel xxxx OÜ-lt sõiduauto xxxx. Kostja jäi rendi eest võlgu 11 900 krooni ja soovis võlasummat tagasi maksta osade kaupa 10 kuu jooksul. Kostja on väljastanud oma kirjaliku kinnituse, märkides, et „maksab oma võla R M“. R M on xxxx OÜ juhatuse liige. Kostja on tõenäoliselt maksete saajaks eraisiku märkimisel eksinud, mis ei muuda kohustuse sisu. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja tasunud maksegraafiku järgi ühtegi makset ja on seisuga 19.02.2009 endiselt võlas summas 11 900 krooni.
Hagi õiguslik põhjendus VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kostja võttis lepinguga kohustuse tagastada hagejale laenusumma vastavalt maksegraafikule. Kohustus loetakse täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmisega rikkus kostja VÕS § 100 mõttes pooltevahelist lepingut. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, siis on võlausaldajal VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 tulenevalt õigus nõuda kohustuse (sh rahalise kohustuse) täitmist. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Jap Motors OÜ-l ei oleks vajalik olnud teha lisakulutusi, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Tulenevalt VÕS § 128 lg 1 on hüvitatavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks või hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 115 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt kohustuse rikkumise korral võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, v.a. juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta. Hageja leiab, et kostja poolt kohustuse täitmata jätmine ei ole VÕS § 103 mõttes vabandatav. Hageja on teinud endast oleneva kohtuväliselt probleemi lahendamiseks, kuid kostja ei ole hageja pöördumistele ega ka kohtusse pöördumise hoiatusele reageerinud. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid –rendileping, nõude loovutamise leping, võla tagastamise graafik, nõudekirja nr 6799 koopia, maksekorraldus riigilõivu tasumisest ning esindaja volitusi tõendav volikiri. II. II. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressile tutvumiseks ja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud 04.03.2009. Teda on kohtu poolt kohustatud hagile vastama 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest, ühtlasi hoiatades, et hagile tähtaegselt kirjaliku vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada kostja kahjuks tagaseljaotsusega kirjalikus menetluses. Seega, kostjal oli vastuse esitamise viimaseks päevaks 24.03.2009. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Vaatamata kostja hoiatamisele TsMS § 407 lg 1 alusel (asja tagaseljaotsusega kostja kahjuks lahendamise võimalusest), ei ole kostja
käesoleva ajani kohtule vastust esitanud. Hageja on hagiavalduses nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse kostja poolt tähtaegselt vastuse esitamata jätmise korral tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja vastavaid võlaõigusseaduse sätteid (VÕS § 76 lg 1, 8 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1, 103, 115, 127 lg 1, 128 lg 3) on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud, mistõttu kohus nende kordamist vajalikuks ei pea. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest nähtub, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud ega renditasu maksnud. Kostja ei ole võlanõuet tasunud ka hageja poolt võlateate saamise järel. Hageja on arvestanud võla sissenõudmisega seotud kahju suuruseks 1 965.88 krooni, muid kõrvalnõudeid ei ole esitatud. Kostja ei ole hagile vastust esitanud ega hageja nõutud summasid vaidustanud. Seega, kohus leiab, et hagi on avalduses esitatud asjaoludel põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja nõutud ulatuses.
Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt jäävad hagi täielikul rahuldamisel ka asjas kantud menetluskulud täielikult kostja kanda. Kuna kohus antud asjas ei ole hagejale TsMS § 174-1 sätestatud täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks andnud ning hagiavaldusele kohtukulude nimekirja ei ole lisatud, siis on hagejal TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hagiavaldusele on lisatud kohtusse pöördumisel riigilõivu summas 3000 krooni tasumist tõendav maksekorraldus nr 94, 18.02.2009. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus veel TsMS 468 lg 1 p 2, 632 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
Irma Külavee
Ärakiri õige Nooremreferent
Merle Kaegas
Kohtuotsus jõustus 03.oktoobril 2009.a Nooremreferent
Merle Kaegas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.