Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 27.03.2009.a

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

TT esitas MJ vastu hagi, milles palus välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluv korteriomand Tallinnas Xxx(registriosa number xxx) ja keelata kostjal seal viibimine. Hageja palus kohustada kostjat vabastama korter kohtuotsuse jõustumisel ning kostja keeldumise korral palus hageja täita otsus täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale Tallinnas Xxx asuv korteriomand (registriosa number xxx). Korter on hageja ja poolte ühise tütre elukohaks. Kostja kasutab korterit oma elukohana, kuid ta liigtarvitab alkoholi ning ei ole neli aastat tasunud kommunaalmakseid. Kostja lõhub hagejale kuuluvaid asju ja kasutab füüsilist ja vaimset vägivalda. Hageja on palunud kostjat oma elukohast lahkuda, kuid kostja seda vabatahtlikult ei tee. Hageja palub rahuldada hagi AÕS § 68 lg 1 ja § 80 alusel. Kostja sai hagiavalduse ja kohtukutse kätte isiklikult kohtutäituri vahendusel 27.01.2009.a (tl 48), kuid hagile ei vastanud ja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Kostjat on hoiatatud, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile ja kohalolev pool nõuab tagaseljaotsuse tegemist, võib kohus teha kohaloleva poole nõudmisel tagaseljaotsuse. 19.03.2009. a kohtuistungil taotles hageja asjas tagaseljaotsuse tegemist.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. Kostjat on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega faktiliselt põhjendatud. Kuna hageja on esitanud vastava taotluse, teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 4 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt AÕS §-le 68 lg 1 ja § 80. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja palub kostjalt välja mõista

kostjalt menetluskuludena täituritasu 413 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud ja tõendatud, hageja on kohtutäituri tasu tasunud. Kohus andis hagejale 22.08.2007.a määrusega menetlusabi ning vabastas hageja riigilõivu 31 750 krooni tasumisest. TsMS § 179 lg 1; § 190 lg 3 alusel mõistab kohus selle summa hagi rahuldamise korral välja kostjalt.

Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.