Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Viivi Tomson, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. märts 2009 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-9230
Tsiviilasi
AS Narva Vesi hagi Jelena Saki ja Svetlana Bekleševa vastu 3 576.60 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
3 576.60 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Svetlana Bekleševa apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
3. märts 2009
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Svetlana Bekleševa (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Sergei Ivanov Vastustaja (hageja): AS Narva Vesi (registrikood 10369373), seaduslik esindaja Aleksei Voronov Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 23. aprilli 2008 otsus muutmata.
esindajad
Edasikaebamise kord
Viru Maakohtu 23. aprilli 2008 otsus
Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud apellandi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus
menetluses. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
alusel. Alates jaanuarist 1998. a kuni oktoobrini 1998. a oli see summa 271.75 krooni. Alates novembrist 1998. a hakati arvestama veemõõturite näitude järgi. Novembris 1998. a arvestati tasumisele 99.65 krooni. ÜVVKS § 14 lg 1 kohaselt veevarustuse ja reovee ärajuhtimise teenuse hind moodustub: 1) abonenttasust; 2) tasust kasutatud vee eest; 3) tasust reovee ärajuhtimise eest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt (sõnastus kuni 31.12.2005) käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teenuse hinna reguleerimise korra kinnitab kohaliku omavalitsuse volikogu. Hind kehtestatakse valla- või linnavalitsuse poolt ning avalikustatakse vähemalt kolm kuud enne nende muutmist. Kostja J. Sakk kinnitas, et ta oli teadlik tariifide muutumisest, kuid ei järginud seda. Seega ei saa ta tugineda sellele, et ta maksis talle teadaolevate tariifide järgi, kuna see on tingitud tema tegevusetusest ning tarbitud vee eest tasumisel pidi kostja lähtuma veemõõturite faktilistest näitudest ja Narva Linnavalitsuse poolt kehtestatud tariifidest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6 ning § 108 lg-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täimist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.
kohtule esitatud 2006. a aprillis. Seega ei ole möödunud 3-aastane nõude aegumistähtaeg, mis tekkis alates 2004. a veebruarist. Kohus on uurinud ja hinnanud vastustaja poolt esitatud tõendeid seoses kahju tekkimisega veevarustuse eest täieliku tasu mittesaamisega ajavahemikul 2004-2006. Arvestades sellega, et kaaskostja J. Sakk võttis hagi õigeks, võttis kohus vastu põhjendatud otsuse ning rahuldas haginõuded. Kohtu 23.04.2008 otsuse alusel on kostjad käesolevaks ajaks täies ulatuses kustutanud võlgnevuse hageja ees.
Egon Konsand
Viivi Tomson
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.