Viru Maakohus
Kohtunik
Natalja Losevtsova
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. märts 2009, Narva
Tsiviilasja number
2-06-1325
Tsiviilasi
O J hagi A K vastu võla 4500 krooni nõudes
Hagihind
4500 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja: O J (ik xxx, elukoht xxx) Kostja: A K (ik xxx, asub Viru Vanglas), elukoht xxx
esindajad Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Kohtuistungil viibinud isikud
03.märts 2009 Hageja O J Kostja A K Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Aili Hirt
Rahuldada hagi. Välja mõista kostjalt A K hageja O J kasuks võlg summas 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Menetluskulud kannab kostja. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 18.03.2009 kell 16.00. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja nõue mõista kostjalt välja hageja kasuks 4500 krooni ja menetluskulud jätta kostja kanda.
Hageja ja kostja vahel oli 06.11.2005 sõlmitud kirjalik ostu-müügi leping, mille alusel andis hageja üle kostja kasutusse auto Opel Kadett reg.märge xxx. Kostja võttis endale kohustuseks maksta hagejale auto eest raha summas 4500 krooni ühe kuu jooksul. Selle kohta on hageja poolt kohtule esitatud võlakiri. Kostja võttis hagejalt autot ja kasutas seda, kuid raha hagejale ei maksnud. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 91 lg 1 kohaselt võib rahalist kohustust täita sularahas. Hagi õiguslikuks põhjenduseks on VÕS §§ 6 lg 1, 76, 90, 91 lg 1, TsMS § 362 ja 363 (t.l 1-2) Kostja vastus Kohtule esitatud vastuse kohaselt ostis kostja hagejalt auto Opel Kadett 4500 krooni eest, kuid raha oli makstud kohe sama päeva õhtul, ehk 06.11.2005. Kostja ei võtnud hagejalt kirja selle kohta, et ta maksis raha täies ulatuses, kuna ta usaldas hagejat (t.l 21). Hageja arvamus kostja vastuse suhtes Kohtule esitatud hageja arvamuse kohaselt jääb hageja oma haginõude juurde ning palub mõista välja kostjalt raha summas 4500 krooni ja menetluskulud (t.l 28-29). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus, ära kuulanud kostja seletused ja uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendusi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. 03.03.2009 toiminud kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde, palub mõista kostjalt välja 4500 krooni ja kohtukulud. Ta selgitas, et müüs kostjale auto Opel-Kadet registrimärgiga xxx ja andis kostjale auto võtmed ja tehnilise passi ühe osa 06.11.2005. Kostjale volitust auto juhtimiseks ja kasutamiseks ei andnud. Kostja pidi tooma talle autonumbrid kui ta annab autot veolammutusse. Kostja kirjutas võlakirja. Kostja ei tagastanud ei autot ega raha. Kostja aga haginõuet ei tunnistanud viidates sellele, et raha summas 4500 krooni oli tema poolt hagejale makstud 2 nädala pärast. Kostja selgitas kohtule, et auto numbreid ja tehnilise passi osa hagejale ei tagastanud, kuna tahtis autot enda nimele ümber kirjutada ning autoga sõita. 12.12.2005 võeti teda vahi alla. (t.l 51-53). VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohus tuvastas, et hageja andis kostjale üle auto, auto võtmed ja tehnilise passi osa B. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õigeks kohas ja õigel viisil. VÕS § 91 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täita sularahas. Kostja ei täitnud kohustuse raha auto eest andma hagejale ühe kuu jooksul. Kohus leidis tõendamise O J tekitatud kahju suurus 4500 krooni ulatuses. Esitatud dokumentaalsest tõendist nähtub, et A K ostab auto Opel Kadet xxx O J 4500 krooni eest ning kohustab andma raha ühe kuu jooksul alates 06.11.2005. Kostja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit võlgnevust kustutamise kohta ning rahalise kohustuse täitmise kohta.
VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Seega kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 4500 krooni.
Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab kostja, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § §§ 434-436, §§ 438- 442,§ 468 lg 1 p 1,§ 632 lg 1; VÕS §§ 76 lg 1, 101 lg 1 p 1, 91 lg 1, 208 lg 1.
Natalja Losevtsova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.