Pärnu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
10. märts 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kaudu
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-08-61327
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja V.M.
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Resolutsioon
Jätta läbi vaatamata OÜ Aktiva Finants hagi V. M. vastu võla nõudes summas 3969.70 krooni. Jätta kõik menetluskulud hageja OÜ Aktiva Finants kanda, v.a tasutud riigilõiv, mida on hagejal õigus vastavasisulise taotluse esitamisel tagasi nõuda. Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
OÜ Aktiva Finants hagi V.M. vastu võla nõudes summas 3969.70 krooni
Sisulised asjaolud Antud asjas ei õnnestunud kohtul hagimaterjale kostjale V.M. hagis nimetatud aadressil kätte toimetada, küll aga sai kostja hagimaterjalid isiklikult kätte. Kuna kostja kohtule tähtpäevaks midagi ei vastanud, andis kohus hagejale 10.12.2008.a kirjaga võimaluse kujundada oma seisukohta menetluse jätkamise osas (kas pidada kohtuistung või taotleda hagi läbivaatamata jätmist, loobuda hagist vms) ning kohustas sellest kohtule hiljemalt 31. detsembriks 2008.a teatama. Hageja taotles kohtuistungi pidamist, millise kohus ka määras. 10. märtsil 2009.a kohtueelistungile keegi ei ilmunud, kostja oli kohtukutse ülalmärgitud aadressilt isiklikult kätte saanud. Hageja esindaja esitas kohtule taotlused istungi korraldamise osas, selgitades, et ei saa ise ilmuda. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata järgmistel kaalutlustel: 1) kostjal puudub Eesti rahvastikuregistris elukoht, samas on kohus selgitanud välja tema elukoha välisriigis ning kostja on sellelt aadressilt asja materjalid ja kohtukutse isiklikult kätte saanud, mistõttu tuleb see aadress lugeda tema elukohaks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 14 lg 1 mõttes; 2) üldine kohtualluvus hagides füüsilise isiku vastu on vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku
(TsMS) § 79 lõikele 1 tema elukoha järgi, mingit muud kohtualluvust (valikuline, erandlik) ei ole hageja hagis esile toonud. Hageja on küll oma taotluses kohtuistungi pidamiseks viidanud valikulise kohtualluvuse sättele (TsMS § 89 lg 2 – kohtualluvus lepingu täitmise koha järgi), ent kohus on seisukohal, et valikuline kohtualluvus saab kõne alla tulla vaid juhul, kui rahvusvahelise kohtualluvus reeglite ehk kohtualluvuse üldsätete järgi oleks Eesti kohus asja lahendamiseks pädev (TsMS § 70 lg 1); 3) seega tuleb asja Eesti kohtus menetlemise võimalikkuse selgitamiseks pöörduda rahvusvahelise kohtualluvuse sätete poole, mida vastavalt TsMS § 70 lg 4 reguleerib Euroopa Liidu (EL) Nõukogu määrus nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (edaspidi määrus); 4) määruse artikli 3 kohaselt saab isikuid, kelle alaline elukoht on (EL) liikmesriigis, teise liikmesriigi kohtusse kaevata üksnes määruse 2.-7. jaos sätestatud korras. Sellist alust nimetatud jagude sätted aga ei anna, sest 5) antud asjas on haginõude aluseks AS Tele2 Eesti ja kostja vahel 09.05.2003.a sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr 10235111, mille sisuks oli nimetatud äriühingu poolt kostjale teleteenuste osutamine ning seetõttu on tegemist tarbijalepinguga määruse 4. jao (artikkel 15 p 1 ap c) tähenduses. Vastavalt määruse artikkel 16 p 2 võib tarbija vastu teine lepinguosaline aga menetluse algatada üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht; 6) määruse art 26 p 1 kohaselt peab kohus omal algatusel deklareerima oma mittepädevust juhul, kui ühes liikmesriigis alalist elukohta omav kostja kaevatakse teise liikmesriigi kohtusse (ning ta ei ilmu sinna – kui kostja oleks kohtueelistungile ilmunud või hagile vastanud, jättes vaidlustamata kohtualluvuse, oleks asja saanud menetleda Eesti kohus vastavalt TsMS § 105 sätetele); 7) eelnevast tulenevalt jätab kohus käesoleva hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel, kuna Eesti kohus (sh Pärnu Maakohus) ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole olnud kohtu menetluses ja hageja võib pöörduda sama hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Hageja 02.03.2009.a taotlused istungi korraldamiseks vastavalt kostja ilmumise või mitteilmumise puhuks jätab kohus rahuldamata, sest taotlustes nimetatud sätted saavad kohalduda alles siis, kui Eesti kohus oleks asja arutamiseks pädev. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg 2 tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda, v.a tasutud riigilõiv, mida hageja saab TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel esitatava taotlusega tagasi nõuda.
Toomas Talviste Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.