Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
10. märts 2009.a Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-18893
Tsiviilasi
RAS hagi OÜM vastu 229 794.79 krooni põhivõla, viiviste ja 390 723.17 krooni kahjuhüvitise saamiseks Hagi läbi vaatamata jätmine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja RAS(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Enno Heringson (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, asukoht Tornimäe 5, 10145 Tallinn; elektronpost [email protected]); Kostja OÜM(pankrotis) (registrikood XXX, asukoht
Kostja esindaja pankrotihaldur L Pähnapuu
Jätta hagi läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse kättetoimetamisest.
Tallinna esitajale
14.05.2008 esitas RAS Harju Maakohtule hagi OÜM vastu, paludes kostjalt välja mõista võlgnevus üüri ja kõrvalkulude eest summas 229 794.79 krooni, viivised 13.05.2008 seisuga summas 46 647.56 krooni ja alates 14.05.2008 kuni nõuete täieliku rahuldamiseni 0,15% päevas võlgnetavalt põhisummalt (229 794.79 krooni), so 344.69 krooni päevas ning kahjuhüvitis summas 390 723.17 krooni. Kohus arutas asja kohtuistungil 18.02.2009 ja määras kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 10.03.2009. Harju Maakohtu 03.03.2009 määrusega kuulutas kohus välja kostja OÜ M pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Lya Pähnapuu.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. 1(2)
Vastavalt PankrS § 43 lg 2 kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Harju Maakohtu 03.03.2009 määrusega kuulutas kohus välja kostja OÜ M pankroti ja nimetas pankrotihalduriks L Pähnapuu. Vastavalt PankrS § 43 lg 2 tuleb hagi jätta läbi vaatamta. Kohus möönab, et tsiviilasjas nr 3-2-1-69-00 on Riigikohus leidnud, et seega asub kolleegium seisukohale, et võlgniku vastu esitatud varalise hagi läbi vaatamata jätmiseks PankrS § 20 lg 3 järgi ei ole alust, kui võlgniku pankrot kuulutatakse välja pärast kohtuvaidlusi, kuid enne kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kohus leiab aga, et see seisukoht ei kehti juhul, kui pankrotimenetluses on enne pankroti välja kuulutamist kohaldatud käsutuskeeldu. Riigikohtul puudus võimalus PankrS §-s 20 lg-s 3 sätestatuga arvestada, sest otsuse koostamise ajal pankrotiseaduses analoogset regulatsiooni ei olnud. Vastavalt PankrS § 20 lg 3 pankrotimenetluses käsutuskeelu kohaldamise korral peatub enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, milles võlgnik osaleb hageja või kostjana, kui kohtumenetlus puudutab võlgniku vara, mis pankroti väljakuulutamise korral muutuks pankrotivaraks. Kohtumenetlus peatub kuni pankrotiavalduse lahendamiseni. Seega peatub käsutuskeelu kehtestamise korral seotud kohtumenetlus automaatselt. Vastavalt TsMS § 358 lg 2 menetluse peatumise või peatamise aja kestel tehtud menetlustoimingud on tühised. Asja arutamisel kohtuistungil 18.02.2009 avaldas kostja, et tema suhtes on algatatud pankrotimenetlus, kuid ei avaldanud, kas kostja suhtes on kohaldatud ka vara käsutamise keeldu. Harju Maakohtu 16.01.2009 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-08-87318 p-st 7 nähtub, et kohus on keelanud võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada. Seega on kohus kohaldanud käsutuskeeldu ning alates 16.01.2009 peatusid automaatselt kõik kohtumenetlused, milles OÜ M oli kostjaks. Vastavalt TsMS § 358 lg 2 on tühised kõik käesolevas asjas pärast 16.01.2009 kuni pankrotiavaldus lahendamiseni 03.03.2009 tehtud menetlustoimingud, kaasa arvatud 18.02.2009 toimunud kohtuistung. Kuivõrd kohus ei ole asja sisulist arutamist lõpetanud, ei kuulu kohaldamisele Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-69-00 sisalduv seisukoht ning kohtul tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik Peeter Pällin
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.