Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks
26. veebruar 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08-71242
Tsiviilasi
M K hagi C OÜ kahju 10 580 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
10 580 krooni Hageja M K (isikukood xxx, elukoht xxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg või
Kostja C OÜ (RK xxx, asukoht xx) Lihtmenetlus
menetluse liik
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja pakettreisilepingu maksumusega 10 580 krooni ning kostja väljastas hagejale 28.02.2008 elektroonilise pileti 22.03.2008 kl 22.15 toimuvale lennule Tallinn/Hurghada. Hageja helistas 22.03.2008 hommikul lennujaama ning selgus, et lend oli väljunud Tallinnast juba kl 10.24. Hageja palub välja mõista kostjalt kahju 10 580 krooni.
Kostja 23.12.2008 kirjaliku vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt ei ole kostja tegutsenud reisikorraldajana, vaid on vahendanud NOÜ kui reisikorraldaja teenuseid. Kostja ei ole esitanud elektroonilisel piletil eksitavat informatsiooni. Piletil on kirjas „ Pileti peal märgitud aeg võib muutuda! Palume kontrollida väljalennu aega 24 tundi enne reisi algust N kontorist telefonil /---/. Hageja oleks pidanud lennuaega kontrollima varem.
Kohus, kuulanud ära pooled ja hinnanud kõik asjas kogutud tõendeid, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja sõlmisid pakettreisilepingu maksumusega 10 580 krooni ning kostja väljastas hagejale 28.02.2008 elektroonilise pileti 22.03.2008 kl 22.15 toimuvale lennule Tallinn/Hurghada. Hageja helistas 22.03.2008 hommikul lennujaama ning selgus, et lend oli väljunud Tallinnast juba kl 10.24. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on vastutav reisikorraldajana ning kas kostja on rikkunud pooltevahelisest lepingust tulenevaid kohustusi. VÕS § 866 lg 1 pakettreisilepinguga kohustub üks isik (reisikorraldaja) teise lepingupoole ees osutama ühele või mitmele isikule (reisija) reisiteenuste kogumi (pakettreis), teine lepingupool aga maksma tasu (reisitasu). Vastavalt VÕS § 866 lg 1 reisikorraldaja poolt koostatud pakettreisi vahendav isik (vahendaja) vastutab reisijale ettenähtud teabe andmise ja reisilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt reisikorraldajaga. Seega kuigi elektrooniliselt piletilt ja teabelehelt nähtub, et reisikorraldajaks on NOÜ ja kostja on seega reisi vahendajaks, vastutab kostja solidaarselt reisikorraldajaga. Kohus leiab, et kostja on rikkunud VÕS §-st 870 lg 1 p 1 tulenevaid kohustusi. Vastavalt VÕS § 869 lg 2 p 3 reisikorraldaja peab väljastama reisijale viivitamata pärast lepingu sõlmimist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reisikinnituse. Reisikinnitus peab sisaldama vähemalt järgmisi andmeid /---/ pakettreisi alguse ja lõpu kuupäev, kellaaeg ja koht, reisi kestus sihtkohta ja tagasi. Vastavalt VÕS § 870 lg 1 p 1 reisijat tuleb mõistliku aja jooksul enne reisi algust teavitada järgmistest andmetest käesoleva seaduse § 869 lõike 2 punktis 3 nimetatud andmed. Vastavalt VÕS § 870 lg 3 käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud teavitamine ei ole vajalik, kui need andmed sisalduvad juba reisijale või pakettreisilepingu teisele poolele kättesaadavaks tehtud kataloogis või reisikinnituses ega ole vahepeal muutunud. Viidatud sätetest tulenevalt peab reisi vahendaja teavitama tarbijat mõistliku aja jooksul reisi alguse kellaaja muutustest. Kohus leiab, et toodud sätted on imperivsed ja neist ei ole lubatud poolte kokkuleppel kõrvale kalduda. Seega ei oma tähendust võimalik kostja kasutatav lepingutingimus, mille kohaselt peab klient kontrollima lennuaega. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et kostja hagejat lennuaja muutustest ei teavitanud, seega on kostja rikkunud VÕS §-st 870 lg 1 p 1 tulenevaid kohustusi ning hageja on õigustatud nõudma kahu hüvitamist VÕS § 115 lg 1 alusel. Vastavalt VÕS § 115 lg 1 kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist /---/. Kohus mõistab kostjalt välja kahjuna saamata jäänud teenuse maksumuse 10580 krooni. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse kostja kahjuks, seega jäävad menetluskulud kostja kanda.
Peeter Pällin Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.