Tsiviilasi nr.
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 25.02.2009 Tallinn Tsiviilasja number
2-07-27706
Tsiviilasi
EV OÜ (pankrotis) hagi VVvastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja EV OÜ (pankrotis) registrikood xxx asukoht xxx Hageja esindaja advokaat M Kaevando Kostja VV, isikukood xxx, elukoht xxx
Kohtuistungi toimumise aeg 04.02.2009
Hagi rahuldada. Välja mõista VV põhivõlg 450 000 (nelisada viiskümmend tuhat) krooni, intress 13 413,70 (kolmteist tuhat nelisada kolmeteist krooni ja 70 senti) krooni ja viivis 436 586,30 (nelisada kolmkümmend kuus tuhat viissada kaheksakümmend kuus krooni ja 30 senti) krooni EV OÜ (pankrotis) kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.
Hageja esitas 24.07.2007 kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 01.06.2005 laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale 450 000 krooni. Raha saamist tõendab kassa väljamineku order. Lepingu p 3 järgi oli hageja teenustasu 4 % laenusumaalt aastas. Laenu tagastamise tähtajaks oli 28.02.2006. Kostja ei ole laenu hagejale tähtaegselt tagastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 450 000 krooni ning intressid 13 413 krooni kuni laenulepingu tähtajani ning sealt edasi viisi summas 436 586,30 krooni. Hageja on õigustatud nõudma viivist summas 481 950 krooni, kuid hageja vähendab viivise suurust. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja töötas OÜ-s U, mis teostas
elektrimontaažitöid hageja juures asukohaga Haapsalu. Hageja ja OÜ U sõlmisid töövõtulepingud L05-11-17 ja L 05-11-22, tööde maksumuse kogusumma oli 566 602,96 krooni. Hageja ja OÜ U leppisid kokku, et OÜ U tasub ettemaksu 450 000 krooni ning lõplik arvestus tehakse pärast tööde lõpetamist. Töövõtulepingus kokku lepitud tööd on teostatud ja leping on täidetud, lepingu täitmise kohta on koostatud aktid. Hageja poolt nimetatud summa kandis kostja üle OÜ-le U. Hageja selgitas lepingu sõlmimisel, et laenulepingu vormistamine on vaid formaalsus ning see on vajalik raamatupidamisdokumentatsiooni jaoks. Kostja leiab, et laenuleping on tühine ka seetõttu, et lepingu p 5 järgi vastutab kostja kogu oma varaga, kuid kinnisasja saab koormata üksnes notariaalselt tõestatud lepingu alusel.
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja esindaja ja kostja, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud poolte vahel 1.06.2005 sõlmitud laenulepingust ja 1.06.2005 kassa väljamineku orderist nähtub, et hageja on kostjale andnud laenu 450 000 krooni ning kostja on selle raha kätte saanud. Lepingu p 2 järgi oli laenu tagastamise tähtajaks 28.02.2006. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks laenulepingu järgi saadu hagejale tagastanud. TsMS § 230 lg 1 järgi on pooled kohustatud tõendama oma väiteid ja vastuväiteid. Kohtule esitatud hageja ja OÜ U vahel 17.11.2005 ja 22.11.2005 sõlmitud töövõtulepingustest nähtub, et hageja ja OÜ U leppisid kokku külmutusagregaadi kokkupanekus ja paigaldamises ning elektrikilbi valmistamises ja paigaldamises. Kokku lepitud tööd on vastu võetud. Poolte vahel puudub vaidlus tööde teostamise ja üleandmise kohta. Samas puuduva nii lepingutes kui aktides igasugused viited kostja vastuväidetes nimetatud võlasuhete kohta. Kohtule esitatud arvekviitungist nähtub, et kostja on tagastanud 1.06.2005 krediidi OÜ-le U. Kohtule ei ole esitatud tõendeid OÜ U ja hageja vahelistele kokkulepetele selle kohta, et kostja tagastab hagejale võlgnetava summa OÜ-le U. OÜ U ja kostja vaheliste võlakohustuste täitmiseks on kostjal õigus esitada omapoolne hagi OÜ U vastu. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 järgi on lepingu täitmine kohustuslik. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista laenu põhisumma 450 000 krooni. Lepingu p 3 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt intressi kuni lepingu täitmise tähtajani so 28.02.2006. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista lepingus kokku lepitud intress 13 413,70 krooni. VÕS § 113 lg 1 järgi on hageja õigustatud nõudma vastavalt lepingus kokkulepitule ka viivitusintressi kohustuse täitmisega viivitamise eest alates kohustuse täitmise tähtaja saabumisest kuni nõude täitmiseni. Hageja vähendas nõutavat viivist. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis alates kohustuse täitmise tähtaja saabumisele järgnevast päevast so 1.3.2006 kuni 4.02.2009 summas 436 586,30 krooni. Kohus leiab, et kostja vastuväited selle kohta, et tehing on tühine, ei ole põhjendatud. Kostja ei ole välja toonud ühtegi tehingu tühisuse alust. Väited selle kohta, et tehing oleks pidanud olema notariaalselt tõestatud, ei ole õige. Võlaõigusseadus ei sätesta laenulepingule kohustuslikke vorminõudeid. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.