2-08-3964/11 - Asjaõigus - Muud asjaõiguse asjad - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

Menetlusosalised võivad nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud 04.02.2008.a. hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja OÜ Folkboat Baltic sõlmisid 31.01.2008.a. notariaalse müügilepingu, mille alusel hageja omandas OÜ-lt Folkboat Baltic Pärnumaal, Sauga alevikus asuva P kinnistu reg.osa nr. 1416806 selle oluliseks osadeks olevate tootmishoonetega. Kinnistu müük oli osa OÜ Folkboat Baltic ettevõtte müügitehingust, millega hageja omandas kostjalt tootmisettevõtte. Kinnistu ja muu ettevõtte koosseisus oleva vara otsene valdus anti hagejatele üle 31.01.2008.a. Kinnistu ja sellel asuvate tootmishoonete valduse üleandmise fakti on kostja OÜ Folkboat Baltic kinnitanud 31.01.2008.a. sõlmitud notariaalses müügilepingus. Koos ettevõttega läksid hagejale üle ka OÜ Folkboat Baltic töötajad. Hageja töötajad töötasid vaidlusalusel kinnistul 31.01.2008 ja 01.02.2008.a. OÜ Folkboat Baltic lõpetas oma tegevuse vaidlusalusel kinnistul valduse üleandmisega 31.01.2008.a. 01.02.2008.a. tööpäeva lõpul sisenes vaidlusaluse kinnistu tootmishoonetesse H M, kellega kaasas olid M M, J T ja veel üks hagejale teadmata isik. H M avaldas, et võtab kinnistu oma valdusse OÜ Folkboat Baltic esindajana. H M kutsel sisenesid kinnistule G4S Eesti AS turvatöötajad ja valveseadmete hooldusega tegelev AS Triger töötaja. H M lasi ära vahetada kinnistu tehnilise valve seadmete koodid. Kinnistule sisenemine ja muu eelnimetatud tegevus toimus vaatamata hageja esindaja J I korduvatele avaldustele, et tegemist on hageja valduses oleva kinnistuga ja hageja nõuab sissetungijate viivitamatult lahkumist. J I kutsus kohale politsei, kes saabus kuid teatas, et ei saa vaidlusse sekkuda. 01.02.2008.a. tööpäeva lõpul pidid hageja töötajad kinnistult lahkuma. ja temaga kaasas olnud turvatöötajad kinnitasid, et esmaspäeva hommikul lastakse töötajad kinnistule tagasi ja töö saab jätkuda. Hageja tellis kinnistule valve , mida teostati kinnistu värava juures. Valvuri kinnitusel viibisid kogu nädalavahetuse vältel hoonetes inimesed. Kinnistule sisenemine ja sealt väljumine toimus üle aia ronides. 04.02.2008.a. hommikul kogunesid hageja töötajad töö alustamiseks kinnistu värava taha . Väraval oli tabalukk, mille avamiseks hagejal võtmed puuduvad. H M teatas, et kinnistule pääsemiseks väravat ei avata ja kedagi hoonesse ei lasta. Hageja saatis oma töötajad koju ja tööd tehases ei toimunud. Hageja õiguslik alus kinnistu valdamiseks tulenab OÜ Folkboat Baltic ja hageja vahel 31.01.2008.a. sõlmitud müügilepingu p.2.6, millest nähtuvalt on kostja OÜ Folkboat Baltic andnud kinnistu otsese valduse hagejale faktiliselt üle ja OÜ Folkboat Baltic valdus sellega lõppes. Ükski kolmas isik s.h. H M kinnistu suhtes valdust ei omanud. Kostjatel ei olnud mingit õigusliku alust kinnistu hõivamiseks ja tegemist on omavoliga AÕS § 40 lg.2 tähenduses. Hageja esindaja on püüdnud pidada läbirääkimisi kostjatega, aga läbirääkimised pole andnud tulemusi. AÕS § 40 lg.1 ja 2 kohaselt on valdus seadusega kaitstud omavoli vastu. Kuivõrd kostja jaoks ei ole selge, kas H M tegutses hageja valduse ebaseaduslikul äravõtmisel OÜ Folkboat Baltic juhatuse liikme v. iseseisvalt füüsilise isikuna esitas hageja hagi korraga mõlema isiku vastu. Hageja palub kohustada kostjaid lõpetama Pärnumaal, Sauga vallas,

Sauga alevikus asuva kinnistu valduse rikkumine ja taastada hageja valdus ja kohustada kostjaid edaspidi hoiduma hageja valduse rikkumisest. Menetluskulud jätta kostjate kanda. Kostja kirjalikud vastuväited 12.02.2008.a. kostja OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige E A isikus esitas kohtule avalduse, milles kinnitas, et on hagiga tutvunud ja võtab hagi aluseks olevad faktilised asjaolud omaks ja tunnistab hagi. 26.02.2008.a. kostja OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige H M isikus ja kostja H M kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud. Kostja H M ei ole hageja valdust rikkunud, sest on tegutsenud eranditult kostja OÜ Folkboat Baltic seadusliku esindajana äriühingu õiguspäraste majanduslike ja õiguslike huvide kaitsmisel.Hageja paljasõnalised väited ettevõtte võõrandamisest ei ole aluseks kostja OÜ Folkboat Balticule kuulunud omandi ja valduse loovutamiseks. Kohtule esitatud kinnistu võõrandamise leping ei ole aluseks kinnistul asunud kostja OÜ Folkboat Baltic ettevõtte valduse loovutamiseks hagejale. Kostja H M sai hageja esindajalt alles 07.02.2008.a. õhtul sisutühja ettevõtte võõrandamise lepingu, millest ainsa võõrandatud objektina oli tuvastatav kinnistu võõrandamine. Kostja juhatuse liikme E A hagi omaksvõttu ei tunnista. E A on allkirjastanud lepingu kinnistu võõrandamiseks. Lisaks nüüd, mil hageja on esitanud mõned päevad tagasi ettevõtte müügilepingu koos lisadega on kostja OÜ Folkboat Baltic ettevalmistamas hagi ettevõtte tagastamiseks. Ettevõtte võõrandamine ei olnud ettevõtte vaid juhatuse liikme E A huvides. Just kostja juhatuse liikme E A poolt allkirjastatud lepingutega võeti kostjalt ära ainus tuluallikas ja võõrandati see hagejale. Kohus ei saa lähtuda hagi omaksvõtust , kuna on tuvastatav menetlusõiguse kuritarvitamine. Antud asjas saab olla kehtiv ainult selline omaksvõtt, mis põhineb mõlema juhatuse liikme nõusolekul. 11.02.2008.a. kasutas E A ära asjaolu, et H M oli isiklikult kohtus ning lasi hageja kinnistule vabatahtlikult. Sellega saavutati valduse üleandmine hagejale ja hagi eesmärk on saavutatud. Hagi teine nõue on suunatud tulevikus kostjate poolse valduse rikkumise ärahoidmisele. Hagi rahuldamisel tekiks hageja ja kostja OÜ Folkboat Baltic vahel kehtiv kohtulahend , mis keelaks kostjal OÜ Folkboat Baltic Plastiku kinnistule ja sellel asuvatesse tootmishoonetesse sisenemise . Selline kohtuotsus võib tegelikkuses hakata takistama selle kohtuotsuse täitmist , millega tagastatakse kostjale omand kinnistule ja ettevõttele. Võivad tekkida konkureerivad otsused. Menetluse käik 14.03.2008.a. esitatud hagiavalduse täienduse kohaselt sai hageja vaidlusaluse kinnistu otseseks valdajaks 11.02.3008.a. s.o. pärast hagi esitamist. 11.02.2008.a. sisenesid hageja ja kostja juhatuse liige E A kinnistul paiknevatesse tootmishoonetesse ja päeva lõpul lahkus kostja H M koos valvuriga. Seega ei ole valduse väljaandmise nõue hageja subjektiivsete õiguste kaitsmiseks enam vajalik. Hageja täpsustab esitatud haginõuet ja palub kohtul tuvastada kostjate valduse ebaseaduslikkus ajavahemikul 01.02.- 11.02.2008.a. Hageja selgitab, et tuvastusnõude õiguslikuks huviks on kostjate vastu edaspidi kahjunõude esitamine tulenevalt hageja valduse rikkumisest 01.02.- 11.02.2008.a. Kahju tekkis tulenevalt asjaolust, et valduse rikkumise tõttu ei saanud kinnistul paiknev ettevõte töötada ja tulu teenida , kuid samal ajal tekkisid igapäevased kulutused (töötajatele palga maksmise nõue sellel ajaperioodil). Haginõude muutmise on tinginud kostjate tegevus , mis toimus pärast hagi esitamist, mistõttu ei ole käesolev haginõude täpsustamine käsitletav hagi muutmisena. Kostja OÜ Folkboat Baltic on võtnud haginõude omaks, mistõttu on hagi põhjendatud. Hagi omaksvõttu saab tagasi võtta vaid teise poole nõusolekul ja hageja vastavat

nõusolekut ei anna. Kostjad on asunud seisukohale, et hagi omaksvõtt oleks antud juhul mõeldav ainult mõlema juhatuse liikme ühise avalduse alusel. Seega on tekkinud olukord, kus kostja OÜ Folkboat Baltic vaidleb iseendaga. Kostja juhatuse liikmete esindusõigust ei ole piiratud. Kostja OÜ Folkboat Baltic mõlemal juhatuse liikmel on äriühingu esindamisõigus. Ühist esindusõigust ei saa tuletada. Hageja ei hõivanud kinnistut omavoliliselt, vaid sai valduse kostja OÜ Folkboat Balticult. Valduse omandamisel omavoli puudumise tõttu ei tekkinud kostjatel õigust kinnisasi omaabi korras oma võimu alla tagasi võtta. Kostjal H M`il ei ole kinnistu ega selle valduse suhtes mingeid õigusi , mistõttu ei saanud tema poolt hageja valduse rikkumine olla kuidagi põhjendatud ega õiguspärane. Kostja OÜ Folkboat Baltic on hagi õigeks võtnud. Edasise rikkumise ärahoidmise nõue on jätkuvalt aktuaalne ja põhjendatud. Hagejal puudub kindlus , et kostjad ei ürita kinnistu valdust omavoliliselt hagejalt uuesti ära võtta . Vastavat asjaolu kinnitab ka kostjate vastus, milles kostjad märgivad , et hageja on salaja kasutanud H M eemalviibimist kinnistult kinnistute valduse taastamiseks. See omakorda viitab, et kostjad võivad üritada soodsa võimaluse korral kinnistut tagasi hõivata. Hageja palub tuvastada , et OÜ Folkboat Baltic ja H M rikkusid õigusvastaselt 01.02.- 11.02.2008.a. hageja otsest valdust Pärnumaal, Sauga alevikus asuva kinnistu suhtes valduse õigusvastase äravõtmise näol ja kohustada kostjaid edaspidi hoiduma hageja valduse rikkumisest. Menetluskulud panna kostjate kanda. Kostjad H M ja OÜ Folkboat Baltic H M isikus kirjalikus vastuses hagi täiendamise avaldusele leiavad, et hagi ei saa rahuldada. Hagi on esitatud omandi mitte valduse kaitseks AÕS § 44 lg.1 alusel. Valduse omandamise kokkuleppel on vaid siis õiguslik tähendus, kui valduse omandaja suudab teostada tegelikku võimatu asja üle. Kostjat ei takistanud 01.02.2008.a. miski sisenemast tema poolt juhitud äriühingule kuulunud kinnistule. J I , kelle isikus kehastub hageja valdus , oli ka kostja OÜ Folkboat Baltic töötaja . J I viibimisega kinnistul ei läinud valdust hagejale. John Innosega tööleping ei olnud lõpetatud. Kinnistul paiknes miljonite kroonide väärtuses vallasasju s.o. tootmisseadmeid, mis ei olnud kinnistu müügilepingu objektiks. Seega ei ole hageja tõendanud valduse tekkimist, mida ta kaitseb. Kinnistu müügilepingu p.2.6 ei ole piisav tõend valduse tekke tõendamiseks. Alternatiivselt leiavad kostjad , et hageja nõue lõpeb, kui pärast omavoli toimepanemist tuvastatakse jõustunud kohtuotsusega , et omavoli toimepanejal on asja suhtes selline õigus, mille alusel ta võib nõuda valdust asjale. Kui oletada , et hagejal oli valdus ning kostjate valdus oli omavoliline, siis teostati omavoli omandi kaitseks, mille taastamist nõuab kostja tsiviilasja 208-3806 ( OÜ Folkboat Baltic hagi Nordic Boatyard OÜ vastu kinnistu müügilepingu, hüpoteekidega koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks ja omandiõiguse tunnustamiseks ) raames. Käesolevat hagi ei saa rahuldada, kuna kostja omand kinnistule võidakse taastada. Samuti hageja nõude aluseks on asjaolu, et kostjad rikuvad valdust kinnistule. Samas on hageja oma õiguslikku huvi tuvastushagi vastu põhjendanud tulevase kahjunõude esitamise võimalusega.Kahju tulenevat aga mitte kinnistu , vaid sellel paiknenud ettevõtte kasutusvõimaluse puudumisega. Hageja ei ole tõendanud , et tal oleks tekkinud valdus ettevõtte koosseisu kuuluvatele vallasasjadele. Saamata valdust ettevõtte koosseisu kuuluvatele seadmetele , ei saanud hagejal tekkida ka valdust kinnistule, sest seadmed asuvad kinnistul. Kostja H M viibis kinnistul kostja OÜ Folkboat Baltic juhatuse liikmena seni, kuni talle esitati ettevõtte võõrandamise leping s.o. kuni 11.02.2008.a. H M kaitses kostja OÜ Folkboat Baltic ärihuve. Äriühingu juhatuse liikme kohustuseks on kaitsta äriühingu vara mistahes rünnakute vastu. Kui äriühingu endine direktor väidab paljasõnaliselt end olevat ostnud kogu äriühingu vara, siis on äriühingu juhatuse liikme kohustuseks mitte uskuda väidetavat enne asjakohaste dokumentidega tutvumist. Tuvastushagi menetlemiseks peab olema õiguslik huvi. Kostjad leiavad, et kuigi antud asjas ei pruugi kahjuhüvitusnõude

Kohus määrusega 17.02.2009.a. lõpetas menetluse ühe haginõude osas s.o. kohustada kostjaid edaspidi hoiduma hageja valduse rikkumisest. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Nordic Boatyard OÜ (end.ärinimi OÜ Crestmore) ja OÜ Folkboat Baltic sõlmisid 31.01.2008.a. Pärnu maakonnas, Sauga vallas, Sauga alevikus asuva P kinnistu, Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu maakonna reg.osa nr.1416806 notariaalse müügilepingu, hüpoteegiga koormamise ja asjaõiguslepingu, mille kohaselt OÜ Folkboat Baltic müüs eelpoolnimetatud kinnistu 8 500 000 krooni eest Nordic Boatyard OÜ-le (tl.9-16). Lepingu allkirjastas OÜ Folkboat Baltic nimel E A, kes on äriregistri andmebaasi kohaselt kostja juhatuse liige. Lepingu p.1.4.4 järgi lepingu esemeks oleval kinnistul paiknevad kinnistu oluliseks osaks olevad ehitised, mille koosseisus on kaarhall, viilhall, viilhall ja tootmishoone. Lepingu p.2.6 müüja ja ostja avaldasid, et lepingu eseme otsene valdus ning lepingu eseme päraldiseks olevad dokumendid on müüja poolt ostjale üle antud enne käesoleva lepingu sõlmimist lepingu sõlmimise päeval. Lepingu p. 2.7 järgi müüja ja ostja kinnitasid , et käesoleva lepingu ese on osa müüja ettevõttest, mis on müüdud eelnevalt ostjale. OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige H M sulges end vaidlusaluse kinnistu territooriumile perioodil 01.02. – 11.02.2008.a. ja ei lubanud hagejat vaidlusalusele kinnistule. Selles osas pooltel vaidlus puudub. Hageja esitas kohtusse valduse kaitse hagi nõuetes kohustada kostjaid OÜ Folkboat Baltic ja H M lõpetama hageja valduse rikkumine ja edasise rikkumise ärahoidmise nõudes. Kuna kohtumenetluse ajal asjaolud muutusid ja hageja sai kinnistu valduse tagasi muutis ta haginõuet ja palub tuvastada hageja valduse rikkumine kostjate poolt perioodil 01.02. – 11.02.2008.a. TsMS § 368 lg.1 järgi hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu v. puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja põhjendab õiguslikku huvi tuvastusnõude esitamisel sellega, et soovib esitada valduse rikkumise tuvastamise korral kahjunõuet kostjate vastu. Kohus leiab , et valduse rikkumise korral on hagejal võimalik esitada kahjunõuet VÕS § 1043 ja § 1045 lg.1 p.5 alusel ja seega on hagejal tuvastushuvi esitatud nõude puhul olemas. Kas kahjunõue on põhjendatud seda saab tuvastada vastava hagi kohtule esitamisel. Hagi on esitatud kahe kostja s.o. juriidilise isiku OÜ Folkboat Baltic ja füüsilise isiku H M vastu, kes on OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige. Hageja hagiavalduses on märkinud, et

kuivõrd ei ole selge, kas H M tegutses hageja valduse ebaseaduslikul äravõtmisel OÜ Folkboat Baltic juhatuse liikmena v. iseseisvalt füüsilise isikuna, esitab hageja hagi mõlema isiku vastu. Samas on hageja hagis märkinud, et H M avaldas, et võtab kinnistu oma valdusse OÜ Folkboat Baltic esindajana. H M väitel viibis ta kinnistu territooriumil OÜ Folkboat Baltic juhatuse liikmena ja kaitses äriühingu huve, kuna seal asus ka ettevõte ning ettevõtte varad ja ettevõtte müügilepingut talle ei esitatud. Seega kohus leiab, et H M tegutses vaidlusalusel kinnistul OÜ Folkboat Baltic juhatuse liikmena ja hagi H M , kui füüsilise isiku vastu ei ole millegagi põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. AÕS § 36 lg.1 järgi valdus omandatakse tegeliku võimu saamisega asja üle v. abinõude üle, mis võimaldavad tegelikku võimu asja üle. Vastavalt lg.2 valduse omandamiseks piisab senise valdaja ja omandaja kokkuleppest , kui omandaja suudab teostada tegelikku võimu asja üle. Antud juhul OÜ Folkboat Baltic ja Nordic Boatyard OÜ kinnitasid kinnistu ostumüügilepingus, et valdus on üle antud lepingu sõlmimise päeval 31.01.2008.a. enne lepingu sõlmimist. Tunnistajate K K ja M M poolt kohtuistungil antud ütluste järgi töötasid nad OÜs Folkboat Baltic, kuid 31.01.2008.a. toimus koosolek ja töötajad läksid üle firmasse Nordic Boatyard OÜ. Tunnistaja M M ` kohtuistungil antud ütluste kohaselt nägi ta 01.02.2008.a. päeval H M ja ütles talle , et on uus firma, tööpäeva lõpul tuli H M firmasse ja teatas, et peame lahkuma, kuna tema võtab juhtimise üle. Kohtuistungil vande all ülekuulatud hageja juhatuse liige J I kinnitas, et kostja varad anti Nordic Boatyard OÜ-le üle lepingute sõlmimise päeval s.o. 31.01.2008.a. ja ka töötajad tulid üle uude firmasse ning 01.02.2008.a. kuulus töötav ettevõte hagejale ja töö toimus tööpäeva lõpuni, mil ettevõtte territooriumile tuli kostja OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige H M. Töölepingute üleandmist tõendab ka hageja poolt esitatud ettevõtte müügileping ja selle lisa 5 (tl.53-57, 118). Seega tegelik võim asja üle oli hagejal olemas. Kui hageja sai valduse kinnistule tagasi 11.02.2008.a. jätkus hageja ettevõtte töö. Kostja OÜ Folkboat Baltic osanikud ja juhatuse liikmed on E A ja H M (tl.20, 135). Vastavalt ÄS § 181 lg.1 ja TsÜS § 34 lg.2 juriidilist isikut saab tehingu tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui seadusega v. põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad juriidilist isikut ühiselt. Ühine esindusõigus kolmandate isikute suhtes kehtib ainult siis, kui see on kantud registrisse. Registrisse ühist esindusõigust kantud ei ole. Pooled ei ole väitnud ka seda , et ühine esindusõigus on ette nähtud põhikirjaga. Seega kui osaühingul on 2 juhatuse liiget ,võivad mõlemad juhatuse liikmed teha osaühingu nimel kõiki tehinguid ja mõlemal juhatuse liikmel on osaühingu esindusõigus. OÜ Folkboat Baltic, juhatuse liikme E A isikus on sõlminud 31.01.2008.a. OÜ Folkboat Baltic ettevõtte müügilepingu ja müünud ka ettevõtte Nordic Boatyard OÜ-le (tl.53- 57). OÜ Folkboat Baltic vaidlustas kohtus kinnistu müügilepingu, hüpoteegiga koormamise ja asjaõiguslepingu , kuid hagist loobumise tõttu menetlus antud asjas lõpetati – kohtumäärus 30.07.2008.a., jõustunud 11.09.2008.a. (tl.24-28,132-133). Asjas ei ole tõendatud hageja valduse pahausksust vastavalt AÕS § 35 lg.2 ja 3. AÕS § 35 lg.2 järgi valdus on pahauskne , kui valdaja teab v. peab teadma, et tema valdusel puudub õiguslik alus v. et teisel isikul on suurem õigus asja vallata. Hageja sai kinnistu ja ettevõtte omanikuks vastavalt hageja ja kostja OÜ Folkboat Baltic vahel sõlmitud müügilepingutele, mida ei ole vaidlustatud v. vaidlustamisest on loobutud. Seega hageja valdus kostja suhtes ei olnud omavoliline vaid oli saadud õiguslikul alusel ja kostjad ei ole tõendatud vastupidist.

Vastavalt AÕS § 40 lg.1 ja 2 valdus on seadusega kaitstud omavoli vastu ja omavoli on valdaja nõusolekuta seadusevastaselt asja valduse rikkumine v. valduse äravõtmine. Kostja OÜ Folkboat Baltic on ise müünud 31.01.2008.a. kinnistu ja ettevõtte hagejale ning kinnistu valduse hagejale üle andnud. Seega 01.02.2008.a. OÜ Folkboat Baltic poolt kinnistu valduse hageja nõusolekuta äravõtmine on seadusevastane ja omavoliline. Juhatuse liige E A oleks pidanud teist juhatuse liiget H M informeerima kinnistu ja ettevõtte müügist. TsÜS § 32 kohaselt peavad juriidilise isiku osanikud, aktsionärid v. liikmed, samuti juriidilise isiku juhtorganite liikmed omavahelistes suhetes järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. See, et ühes osaühingus üks osanik ja juhatuse liige ei tea mida teine osanik ja juhatuse liige osaühingu varaga teeb , on osaühingu sisesuhte küsimus ja selle eest ei vastuta hageja ning see ei anna alust hageja valduse rikkumiseks. Kui juhatuse liikmed on tekitanud kahju osaühingule, on osaühingul ÄS § 187 lg.2 järgi õigus esitada vastav kahjunõue juhatuse liikme vastu. OÜ Folkboat Baltic juhatuse liige E A on hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi õigeks võtnud. Kostjate väited, et E A polnud OÜ Folkboat Baltic nimel õigust hagi aluseks olevaid asjaolusid ja hagi õigeks võtta, ei ole põhjendatud. E A on vastavalt ÄS §181 lg.1 õigus OÜ Folkboat Balticut esindada ja vastavalt TsMS § 231 lg.2 ja § 440 lg.3 hagi aluseks olevaid asjaolusid ja hagi õigeks võtta. Arvestades eeltoodut on hagi OÜ Folkboat Baltic vastu põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tuleb tuvastada OÜ Folkboat Baltic poolt hageja valduse õigusvastane rikkumine perioodil 01.02.- 11.02.2008.a. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS 162 lg.1 kuna hagi OÜ Folkboat Baltic vastu kuulub rahuldamisele , tuleb menetluskulud hagis OÜ Folkboat Baltic vastu jätta kostja OÜ Folkboat Baltic kanda. Kuna hagi H M vastu ei kuulu rahuldamisele, tuleb menetluskulud hagis H M vastu jätta hageja kanda.