Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

OÜ Värvimaier esitas 16. augustil 2007 Tartu Maakohtule hagi sissenõudja Silver Sikk avalduse alusel algatatud täitemenetluse nr 189/2007/707 lubamatuks tunnistamiseks. Hageja vastu algatatud täitemenetluses on nõude suuruseks koos täitekuludega vabatahtlikul täitmisel täitedokumendis antud tähtaja jooksul 51 156,75 krooni. Täitedokumendiks on Tartumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni 09.05.2007. a otsus nr. 9.11-2/2356-2006. 12.06.2007. a esitas OÜ Värvimaier Silver Sikk’ile pretensiooni, milles nõudis töölepingu 03.10.2005. a raames S.Sikk’i ja S.Sikk’i poja kontole alusetult ülekantud summade tagasikandmist. Hageja esitas 26.07.2007. a kostjale tasaarveldusavalduse, millega tasaarveldas S.Sikk’i nõude kogusummas 46 404 krooni kostja kohustusega OÜ Värvimaier ees kogusummas 93 804,82 krooni. Tasaarveldusavaldus oli saadetud tähitud kirjana ja väljastusteatega. Hageja palub tunnistada sundtäitmine töövaidluskomisjoni 09.05.2007. a otsuse järgi töövaidlusasjas nr 9.11-2/2356-2006 lubamatuks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED JA MENETLUSE KÄIK

Kostja leiab, et hageja tasaarvestatud nõue ei ole sissenõutav ja sellele saab esitada vastuväiteid. PalS § 36 ja § 37 alusel ei ole hageja nõue tasaarvestatav. Asjas esitatud töövaidluskomisjoni otsuses on hageja tunnistanud ülekantud summade, mille kohta on esitatud pangakontoväljavõtted (104 168,82 krooni), põhjendatust töötasuks, päevarahaks ja majanduskuluks. Tasaarvestus on tehtud pangakontole eelnimetatud ülekantud summade arvel (tagasinõudes). Järelikult puudub tasaarvestuse alus. Hagi rahuldamine ei ole võimalik, kuna hagejal puudub õiguslik alus oma kohustuse tasaarvestamiseks. Kostja väidab, et pole tahteavaldust (tasaarvestusavaldust) kätte saanud. Hageja vastab sellele, et TsÜS § 69 lg 2 järgi loetakse eemalviibijale tehtud tahteavalus kättesaaduks, kui see on jõudnud saaja elu või asukohta ja tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Kostja oli suvel (avaldus saadeti 26.06.07 tähitud kirjaga, kaks kojutoimetamist, oli kättesaadav ka postkontoris) elukohta vahetanud. Hageja seisukoht on, et ta tegi kõik endast oleneva, et avaldus kostjani jõuaks ning et kostja kandis mittekättesaamise riisikot. Kostja väidab, et hageja ei kasutanud tahteavalduse edastamiseks kohtutäituri abi. Hageja märgib, et seadusest tulenevalt oli tal õigus, mitte kohustus täituri abi kasutada. Täiturini jõudis avaldus

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Hageja leiab, et sundtäitmine on lubamatu, kuna nõue on tasaarvestatud. Poolte vahel käib vaidlus selle üle, kas Silver Sikk’i võlgnevus OÜ Värvimaier ees kogusummas 93 804,82 krooni (hageja arvates kostja ja kostja poja kontole alusetult ülekantud) on tasaarvestatav summaga 51 156,75 krooni, mis sisaldab endas maksmata palka, päevaraha, lõpparve kinnipidamist ning täitekulusid. Võlaõigusseadus (VÕS) § 197 lg 1 järgi kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Seega on eelduseks nõuete vastastikkus, samaliigilisus ning tasaarvestaval poolel (hagejal) õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Antud juhul on nõuded vastastikkused, samaliigilised ja hagejal on õigus täita oma kohustus, kuid puudub alus nõuda kostjalt tema kohustuse täitmist. Töövaidluskomisjoni otsusest (tl 11) nähtuvalt on OÜ Värvimaier loetlenud Silver Sikk’i töötasud, mis moodustavad kokku 104 168,82 krooni. Palgaseadus (PalS) § 37 lg 1 järgi Kui tööandja on töötajale arvutusvea tõttu maksnud palka või hüvitust ettenähtust rohkem, on tal õigus rohkem makstud summad töötajalt kinni pidada kolme kuu jooksul, arvates nende maksmise või töötaja pangakontole ülekandmise päevast, kui töötaja ei vaidle nende kinnipidamise aluse või suuruse vastu. Antud juhul ei ole tõendatud, et summa tagasinõudmise aluseks on arvutusviga. PalS § 37 lg 2 järgi muudel põhjustel töötajale ekslikult makstud või tema pangakontole ülekantud summad tagasinõudmisele ei kuulu, välja arvatud juhul, kui maksmise aluseks olid töötaja poolt teadvalt esitatud valeandmed või võltsitud dokumendid. Antud juhul ei ole tõendatud, et töötaja oleks esitanud teadvalt valeandmeid või võltsitud dokumente. Seega ei kuulu 93 804,82 krooni, mille tagastamist OÜ Värvimaier nõuab, tagastamisele tulenevalt PalS § 37 lg 2. Ülaltoodust tulenevalt ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt kohustuse täitmist. Seega ei ole täidetud VÕS § 197 lg-st 1 tulenev üks eeldustest nõuete tasaarvestamiseks. VÕS § 200 lg 1 p 2 järgi tasaarvestada ei saa teise poole nõuet, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Kuna tasaarvestamise alus puudub, ei ole ka TMS § 221 lg 1 järgi põhjust sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab antud asjas menetluskulud hageja.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.