Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.02.2009, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-488
Tsiviilasi
Aleksandra Sinjavskaja hagi Evgeni Sinjavski võlausaldajate üldkoosoleku vastu pankrotimenetluses 21.12.2006 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
ja
Aleksandra
Sinjavskaja
Aleksandra Sinjavskaja (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxx-xx xxxxxxx), esindaja Martin Pärn; Svetlana Malõševa (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xx-xx xxxxxxx), esindaja Julia Tuštšenko; Evgeni Sinjavski võlausaldajate üldkoosoleku esindaja Julia Tuštšenko;
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.03.2008 otsus Aleksandra Sinjavskaja hagis Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses 21.12.2006 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
2.Teha uus otsus, millega rahuldada hagi Evgeni Sinjavski võlausaldajate üldkoosoleku vastu ja jätta hagi Svetlana Malõševa vastu rahuldamata.
Tühistada Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses 21.12.2006 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused pankrotitoimkonna liikmete vabastamise ja pankrotitoimkonna moodustamata jätmise kohta.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus Jätta hageja enda menetluskulud ja Svetlana Malõševa menetluskulud hageja kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti vastuväited ja seisukohad teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.21.12.2006 toimus Evgeni Sinjavski võlausaldajate üldkoosolek. Üldkoosolekul võeti vastu kaks otsust. Esiteks otsustati vabastada kohustustest 13.04.2006 võlausaldajate üldkoosoleku poolt pankrotitoimkonda valitud isikud ja teiseks otsustati jätta pankrotitoimkond valimata. Mõlemad otsused võeti vastu suurima võlausaldaja Svetlana Malõševa poolthäältega.
2.02.01.2007 esitas võlausaldaja Aleksandra Sinjavskaja Harju Maakohtule hagi, milles palub tunnistada kehtetuks Evgeni Sinjavski võlausaldajate 21.12.2006 üldkoosolekul vastu võetud otsus vabastada kohustustest 13.04.2006 võlausaldajate üldkoosoleku poolt pankrotitoimkonda valitud isikud ja otsus jätta pankrotitoimkond valimata.
3.Otsused ei vasta seadusele ning nendega rikutakse ka võlausaldajate ühiseid huve. Pankrotitoimkonna olemasolu otsustati võlausaldajate poolt võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 21.02.2006. Samuti on toimkonna olemasolu kohustuslik pankrotiseaduse (PankS) § 74 lg 7 kohaselt. Vaidlustatud otsused jätavad võlausaldajad ilma kohustuslikust pankrotitoimkonna kaitsest ja seega rikutakse nende otsustega võlausaldajate ühiseid huve. Vastus hagile
4.Kostjad hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt esitas Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses nõuded viis võlausaldajat. Käesoleval ajal on Maksu- ja Tolliameti ja Hansagrand OÜ nõuded Evgeni Sinjavski vastu lõppenud, kuna 29.05.2007 on Svetlana Malõševa kolmanda isikuna Evgeni Sinjavski rahalised kohustused täitnud. Kolmas võlausaldaja, Anatoli Tsibovski, on loovutanud oma nõude kostjale. Järele on jäänud on ainult kaks võlausaldajat ehk hageja ja kostja Svetlana Malõševa. Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses ei ole pankrotitoimkonna moodustamine enam kohustuslik. Evgeni Sinjavski pankrotitoimkonna ülesandeid täidab üldkoosolek. Pankrotihalduri seisukoht
5.Pankrotihaldurile teadaolevalt on õiged hageja esitatud andmed, et pankrotimenetluses on 5 võlausaldajat. Haldurile ei ole teada, et võlausaldajate arv oleks muutunud. Vastavalt PankS § 83 lg 6 esindab üldkoosolekut antud asjas pankrotitoimkonna esimees või
2(5)
üldkoosolekul selleks valitud isik. Haldur peab kaitsma kõigi võlausaldajate huve, antud juhul on tegemist võlausaldajate omavahelise vaidlusega ning haldur ei saa eelistada ühe võlausaldaja huve teistele. Maakohtu otsuse põhjendused
6.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda.
7.Kohus asus seisukohale, et hageja nõue tunnistada kehtetuks Evgeni Sinjavski (pankrotis) võlausaldajate 21.12.2006 üldkoosolekul vastu võetud otsus vabastada kohustustest 13.04.2006 võlausaldajate üldkoosoleku poolt pankrotitoimkonda valitud isikud tuleb jätta rahuldamata, kuna Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-06-9923 on tunnistatud kehtetuks üldkoosoleku otsus, millega tagasikutsutud pankrotitoimkonna liikmed valiti.
8.Kohtumenetluses leidis tõendamist, et Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses on alles jäänud kaks võlausaldajat - hageja, kellele kuulub nõue summas 567 600 krooni ja kostja, kellele kuuluvate nõuete kogusumma on kokku 1 144 719,69 krooni. Kohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et juhul, kui toimkonna valimine otsustati esimese võlausaldajate üldkoosoleku poolt, peaks see pankrotimenetluse organ eksisteerima pankrotimenetluse lõpuni faktilisi asjaolusid arvestamata.
9.Evgeni Sinjavski (pankrotis) esimene võlausaldajate üldkoosolek otsustas valida pankrotitoimkonna kolmeliikmelise, kuid alles on jäänud ainult 2 võlausaldajat. Ei saa pidada mõistlikuks, et pankrotitoimkonna liige, kes ei ole enam võlausaldaja, esindab kahe allesjäänud võlausaldaja huve. PankrS § 74 lg 7 kohaselt täidab Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses edaspidi pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek, s.o. kõik allesjäänud võlausaldajad. Seega ei riku 21.12.2006 võlausaldajate üldkoosoleku otsus jätta pankrotitoimkond valimata hageja subjektiivseid õigusi ja nimetud otsus ei ole vastuolus PankrS-ga ega riku võlausaldajate huve. Svetlana Malõševa apellatsioonkaebuse põhjendused
10.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada kohtukulude jaotamise osas ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud hageja kanda.
11.Maakohtu otsuse resolutsiooniga on jäetud menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsuses ei ole esitatud menetluskulude jaotust kohtuväliste kulude osas ning seetõttu ei vasta otsus TsMS § 173 lg-tes 1 ja 3 sätestatule. Aleksandra Sinjavskaja apellatsioonkaebuse põhjendused
12.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
13.Kaebuse põhjenduste kohaselt ei välista Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-06-9923 iseenesest käesolevas asjas esitatud hagi rahuldamist. Hagi esitamise ajal 02.01.2007 ei olnud tsiviilasjas nr 2-06-9923 veel otsust tehtud. Otsus tehti alles 10.05.2007 ja see jõustus 12.06.2007.
14.Kohtu järeldus, et Maksu- ja Tolliamet ning Hansagrand OÜ ei ole Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses enam võlausaldajad, ei ole õige. Tsiviilasjas nr 2-05-21402 andis Harju Maakohus Maksu- ja Tolliametile Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses 30.05.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul 1 hääle. Samuti on Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-06-15002 võtnud vastu kostja hagist loobumise avalduse ja lõpetanud menetluse kostja hagis OÜ Hansagrand vastu nõude tunnustamiseks Evgeni Sinjavski (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 144 719,69 krooni. Määrus jõustus 14.03.2008. Seega ei ole kostja enam Evgeni Sinjavski pankrotimenetluses võlausaldajaks ning OÜ Hansagrand on seda jätkuvalt. 3(5)
15.PankrS § 78 lg 2 esimese lause kohaselt on pankrotitoimkonna moodustamine võlausaldajate esimesel üldkoosolekul lahendamisele kuuluv küsimus ning kui pankrotitoimkond on moodustatud, siis ei saa hiljem toimkonda enam moodustamata jätta. Juhul kui kohus siiski leiab, et pankrotitoimkonna saab hilisemas pankrotimenetluses ikkagi jätta moodustamata, kui võlausaldajate arv pankrotimenetluse käigus muutub (alles jääb vähem kui 5 võlausaldajat), siis tulnuks kohtul igal juhul toimkonna moodustamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamise nõude lahendamiseks kindlaks teha võlausaldajate arv võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vastuvõtmise ajal. 21.12.2006 oli pankrotimenetluses viis võlausaldajat. Seega oli toimkonna olemasolu PankrS § 74 lg 7 esimese lause järgi kohustuslik ning võlausaldajad ei tohtinud võtta vastu otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata. Vastus apellatsioonkaebusele
16.Kostjad ei nõustunud hageja apellatsioonkaebuse väidetega ja palusid jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
17.Hageja ei nõustunud Svetlana Malõševa apellatsioonkaebuse väidetega, palus jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu põhjendused
18.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb protsessinormide rikkumise ja materiaalõiguse normide väära kohaldamise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse ilma asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Apellatsioonkaebused tuleb rahuldada.
19.Esmalt selgitab kolleegium, et kuni 31.12.2008 kehtinud PankrS § 83 lg 5 kohaselt oli võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamisel kostjaks võlausaldajate üldkoosolek ehk otsuse vastuvõtnud organ. Nimetatud säte nägi ette, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik, kelleks käesoleval juhul on vastavalt üldkoosoleku 15.03.2007 otsusele Julia Tuštšenko (tl 28-29). Seega on hageja suunanud nõude ekslikult Svetlana Malõševa vastu ja hagi tuleb tema suhtes jätta rahuldamata.
20.Nõude osas, mis puudutab 21.12.2006 üldkoosoleku otsust jätta pankrotitoimkond moodustamata, tuleb tähele panna, et Svetlana Malõševa rahuldas Hansagrand OÜ ja Maksu- ja Tolliameti nõuded 29.05.2007 (tl 52) ja omandas Anatoli Tsõbovski (hagiavalduses ja 13.04.2006 koosolekuprotokollis „Tsõbovski“ (tl 4, 11 ja 12) nõude loovutamise lepingus „Tsibovsk’i“ (tl 53) ja volikirjas „Tsõblovski“, (tl 45), maakohtu otsuses „Tsibovski“ ja „Tšõbovski“ (tl 67 )), nõude 01.11.2007 (tl 53), s.t vaidlustatud üldkoosoleku otsuse vastuvõtmisest ajaliselt hiljem. Seega ei saa olla erimeelsust selles, et 21.12.2006 koosoleku otsuse vastuvõtmise ajal oli võlgnikul pankrotimenetluses endiselt viis võlausaldajat. PankrS § 74 lg 7 näeb ette, et pankrotimenetluses peab toimkonna moodustama, kui võlausaldajaid on viis või rohkem. Nimetatud sätte regulatsioon on imperatiivne ja seetõttu puudus üldkoosolekul 21.12.2006 diskretsiooniõigus jätta pankrotitoimkond moodustamata. Koosoleku selline otsus rikub PankrS § 74 lg-ga 7 nõudeid ja tuleb PankrS § 83 lg 1 alusel tühistada.
21.Kuna pankrotitoimkonna olemasolu oli 21.12.2006 pankrotimenetluses kohustuslik, on ebaõige ka üldkoosoleku otsus Igor Popovi, Svetlana Malõševa ja Anatoli Tsõbovski pankrotitoimkonnaliikmete kohalt vabastamise kohta ning otsus tuleb selles osas samuti tühistada. Liikmete tagasikutsumise ja uute valimata jätmisega lakkas pankrotitoimkond olemast ja see rikub PankS § 74 lg 7 nõudeid. Asjaolu, et Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-06-9923 10.05.2006 langetatud otsusega tunnistatud kehtetuks võlausaldajate
4(5)
13.04.2006 üldkoosoleku otsuse, millega samad isikud pankrotitoimkonna liikmeteks valiti, ei anna iseenesest alust hagi rahuldamata jätmiseks. Küll aga ei ole lahendatavas vaidluses tehtaval otsusel õiguslikku mõju pankrotimenetlusele, kuna 13.04.2006 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise tagajärjel kaotas 21.12.2006 otsus liikmete vabastamise kohta igasuguse õigusliku tähenduse.
22.Hageja õiguslik huvi üldkoosoleku otsuse seaduslikkuse kontrolliks, mida maakohus asja lahendamisel enda sõnul ei näinud, tuleneb PankrS § 83 lg-st 1, mis sätestab võlausaldajale õiguse nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele. Hageja poolt esitatud nõude näol on tegemist tuvastushagiga (TsMS § 368 lg 1), mille võib esitada õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui hagejal on õiguslik huvi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks kohtu poolt. Kuigi käesolevas asjas tehtav kohtulahend ei moodusta pankrotimenetlusse uut toimkonda ega kohusta kostjat tänaseks kujunenud olukorras, kus võlausaldajaid võib olla alles vähem kui viis uusi toimkonnaliikmeid valima, võib hageja õigustatud huvi seadusele mittevastavate üldkoosoleku otsuste tühistamiseks muuhulgas väljenduda hageja soovis saada rehabiliteeritud, hoiatada kostjat edaspidi rikkumistest hoiduma või saada toimepandud rikkumiste kindlakstegemisega selgust võimalike kahju hüvitamise nõuete aluste osas.
23.Kohtuotsust tuleb muuta ka menetluskulude jaotamise osas. Kuigi hagi kuulub üldkoosoleku suhtes rahuldamisele, tuleb hageja menetluskulud jätta vaatamata hagi rahuldamisele hageja enda kanda. Võlausaldajate üldkoosolek ei ole isik ja seetõttu ei ole võimalik menetluskulusid tema kanda jätta. Kuna hagi Svetlana Malõševa vastu tuleb jätta rahuldamata, peab Svetlana Malõševa menetluskulud kandma vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 samuti hageja.
24.Lõpuks juhib kolleegium maakohtu tähelepanu ka asjaolule, et PankrS § 38 kehtib ainult juriidilise isiku kohta ja seetõttu ei ole tarvis pankrotistunud füüsilise isiku nime kasutamisel lisada nimele sõna „pankrotis“.
Iko Nõmm
Malle Seppik
Ande Tänav
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.