Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 16.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number: 2-00-60/10
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 16.02.2009
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1149

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Tulundusühistu ALFATOM10054913(Hageja)If P&C Insurance AS10100168(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Määruse tegemise aeg ja 16.02.2009.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 koht Tsiviilasja number

2-00-60

Tsiviilasi

Tulundusühistu Alfatom hagi Sampo Eesti Varakindlustus AS vastu kohustuse täitmisele sundimise ja kindlustushüvitise nõudes summas 124 439 krooni.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Tulundusühistu Alfatom, reg. kood xxxx, asukoht Energia 1, Narva 20304, Ida-Virumaa, esindajad volitatud esindaja D M , isikukood xxxx. Kostja: Sampo Eesti Varakindlustus AS, õigusjärglane AS IF Eesti Kindlustus, reg.kood xxxx, asukoht Pronksi 19, Tallinn 10124, Harjumaa, volitatud esindaja P P , isikukood xxxx. menetluse lõpetamine Menetlustoiming Eelmenetluses

16.02.2009.a.

Resolutsioon:

1.Kinnitada tsiviilasjas nr. 22-0000-60 Tulundusühistu Alfatom hagis Sampo Eesti Varakindlustus AS vastu kohustuse täitmisele sundimise ja kindlustushüvitise nõudes nõudes summas 124 439 krooni Tulundusühistu Alfatom ja AS IF Eesti Kindlustus vaheline poolte kompromiss järgmiselt:

1.1.Hageja loobub 49 542 krooni nõudest. nõudest. Hageja nõudeks kostja vastu jääb 74 897 krooni.

1.2.Kostja AS IF Eesti Kindlustus kohustub summa 74 897 krooni tasuma hagejale 30 päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

5.Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. I. Asjaolud. Hagiavaldus on Narva Linnakohtule saabunud 01.08.2000.a. ja alates esitamisest kandnud ka tsiviilasja numbreid 2-1930/2000, 2-845/01, 2-358/02. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 28.01.2000.a. kindlustuslepingu Hoiupanga Liising AS-le kuuluva sõiduauto Audi A 6 suhtes. Kindlustusväärtus ja –summa oli 185 000 krooni. 05.02.2000.a. liiklusõnnetuses sõiduauto kahjustus, sellest teatati õigeaegselt kindlustusele. 29.03.2000.a. saatis kostja kindlustuslepingu lõpetamise otsuse ning 13.07.2000 arve järjekordse makse tasumiseks, mistõttu hageja loeb lepingu kehtivaks. Kuna kostja sõiduautole ekspertiisi ei tellinud, tegi seda hageja, mille tulemusena palub hageja kostjalt välja mõista kindlustushüvitise summas 124 439 krooni. Kostja kohtule 26.10.2000.a. saabunud kirjalikes vastuväidetes hagi ei tunnista, leiab, et hagi pole tõendatud ja on põhjendamatu. Tsiviilasja toimik on edastatud Rakvere kohtumajale. Kohus 18.04.2008.a. määrusega võttis tsiviilasja menetlusse Rakvere kohtumajas ja kohustas pooli 30-ne päeva jooksul, arvates määruse saamisest, teatama kohtule kirjalikult oma seisukoha hagi edasise menetlemise suhtes. Kohtumäärus on hagejale kätte toimetatud 22.04.2008.a. ja kostjale 23.04.2008.a. Kuna kumbki pool kohtule kohtu antud tähtajas oma seisukohta asja menetlemise suhtes ei esitanud, siis kohus 13.11.2008.a. määras korraldada asjas eelistung. Eelistungil 27.01.2009.a. pidasid pooled võimalikuks ka kompromissi sõlmimist, mistõttu kohus andis pooltele läbirääkimisteks aega ning määras eelistungi toimumise uueks ajaks 06.03.2009.a. II. Poolte kompromiss kompromiss. promiss. 11.02.2009.a. saabus Narva kohtumajale poolte kompromiss tsiviilasjas nr 2-00-60 järgmises sõnastuses: “Hageja Tulundusühistu ALFATOM, registrikood 10054913, asukoht Energia 1, Narva linn, lepingulise esindaja D M isikus ja Kostja AS If Eesti Kindlustus, registrikood 10100168 asukoht Pronksi 19, Tallinn, lepingulise esindaja P P isikus leppisid kokku alljärgnevas:

9.Käesolev kompromissi on sõlmitud 3 (kolmes) identses eksemplaris, millest üks jääb Kostjale, üks Hagejale ning üks eksemplar esitatakse Viru Maakohule kinnitamiseks. Allkirjad: DM P P Tulundusühistu Alfatom esindaja AS If Eesti Kindlustus esindaja esindaja “. III. Kohtumääruse põhjendus. põhjendus. Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on võimalik rahuldada ja kompromiss kinnitada. TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga. TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Esitatud kompromiss vastab poolte tahtele, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku avalikku huvi. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja Alfatom on 31.07.2000.a. maksekorraldusega nr. 544 arveldusarvelt nr. 10562001150005 Eesti Ühispangas, viitenumbriga 1002010, tasunud Maksuameti arvele 10052032252000 Eesti Ühispangas riigilõivu 8 000 krooni selgitusega ”Riigilõiv hagiavalduse AS Sampo Varakindlustus vastu esitamise eest,”. Seega on põhjendatud hagejale tagastada pool tema tasutud riigilõivust summas 4 000 krooni. TsMS § 660 lg. 1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse