Viru Maakohus
Kohtunik
Natalja Losevtsova
Määruse tegemise aeg ja koht
10.veebruar 2009.a., Narva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-09-3369
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja: N E AS (registrikood xxx; aadress xxx Seaduslik esindaja: Indrek Kaju, ik xxx, Esindaja: Ülle Tamme, ik xxx Võlgnik: U S (registrikood xxx; aadress xxx) Seaduslik esindajad: 1. Vjatšeslav Hitrov, ik xxx ja 2. Andres Kustola, ik xxx
N E AS avaldus U S OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes
Resolutsioon Jätta pankrotimenetluse N E AS pankrotiavalduse U S OÜ (registrikood xxx, aadress xxx) pankroti väljakuulutamise nõudes algatamata. Saata määrus menetlusosalistele. Kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Edasikaebamise kord Pankrotimenetluse algatamata määruse peale võib pankrotiavalduse esitatud isik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamise päevast arvates. Pankrotiavaldus 27.01.2009.a laekus Viru Maakohtusse N E AS avaldus U S OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt N E AS (edaspidi N) ja võlgnik on 11.07.2006.a sõlminud N kliendikaardi lepingu, mille alusel võlgnik ostis N automaatjaamadest krediidikartidega kütust. Vastavalt lepingule kohustus võlgnik N kaardiostude eest tasuma 14 päeva jooksul arve kuupäevast. Lepingu punktist 3.2 tuleneb ka võlgniku kohustus tasuda viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. 2008.a septembrist on võlgnik arvete tasumisega viivitanud. N on esitanud võlgnikule 31.08.2008.a arve nr 1965797, 30.09.2008.a arve nr 1988007, 31.10.2008.a viivisarve nr 2020650, millised on tänaseni tasumata. Võlgnik ei ole täitnud oma kohustusi lepingus sätestatud tähtajaks ega ka 30 päeva jooksul pärast kohustuste sissenõutavaks muutumist. Lisaks esitatud arvetele ja korduvatele telefoni teel esitatud meeldetuletustele on Neste saatnud võlgnikule 28.11.2008.a pankrotihoiatuse nõudega tasuda
võlgnevus hiljemalt 04.12.2008.a. Vaatamata juhatuse liikme hr A S lubadustele ei ole võlgnik pankrotiavalduse esitamise ajaks võlgnevust likvideerinud. Võttes arvesse asjaolu, et võlgnik ei ole võlga tasunud 10 päeva jooksul peale pankrotihoiatuse saamist, samas on võlgnik võlga kinnitanud, see tähendab nõue on selge ja võlgnevus esineb pikema ajavahemiku jooksul, leiab Neste, et eeltoodud käitumine viitab makseraskustele, millel ei ole ajutist iseloomu. Samuti viitab püsivale maksejõuetusele võlgniku 2007.a majandusaasta aruande audiitori järeldusotsus ja Krediidiinfo maksehäireregistrist nähtuvad maksehäired. Pankrotiavalduse kuupäeva seisuga on võlgnikul võlgnevus N ees kokku 337 848,70 krooni, mis moodustub põhivõlast summas 298 983,11 krooni ja viivisest summas 38120,35. Eelistung Vastavalt Pankrotiseaduse (PankrS) § 16 lg 1 kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. kohaselt korraldab kohus, kellele võlausaldaja on esitanud pankrotiavalduse, pankrotiavalduse kättetoimetamise võlgnikule. Võlgnik võib võlausaldaja pankrotiavalduse kohta kuni eelistungi esitada vastuväite. Pankrotiavalduse oli kättetoimetatud võlgnikule. Võlgnik ei esitanud kohtule vastuväiteid. 10.02.2009.a eelistungis selgitas võlausaldaja esindaja, et saavutati kohtuvälist kokkulepet võlgnikuga. Seoses sellega soovib N E AS loobuda oma avaldusest. Võlgniku esindaja kinnitas, et kokkulepe on saavutatud. Menetlusosalised kinnitasid, et nendele on selged avaldusest loobumise tagajärjed. Kohtumääruse põhjendused
Pankrotiseaduse § 3 lg 2 kohaselt lahendatakse pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad hagita menetluses. Pankrotiseadus § 15 lg 2 p 6 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel algatamata, kui: võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Võlausaldaja esindaja ja võlgniku esindaja kinnitasid, et nad saavutasid kokkulepe võlgniku kohustuse täitmiseks. Kohus leidis, et see vastab pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 6 sätestatud nõuetele ning on alus jätta pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel algatamata. Selgitused Pankrotiseaduse § 15 lg 3 kohaselt võib pankrotimenetluse algatamata jätmise määruse peale esitada pankrotiavalduse esitanud isik määruskaebuse. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes PankrS §-dest 3 lg 2, 15 lg 2 p 6, lg 3, lg 4 ja TsMS §-dest 463-466.
Natalja Losevtsova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.