Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte kätte toimetada hagejale ja kostjale. kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 29.08.2008 esitas E L Viru Maakohtusse hagi A H `i vastu võlgnevuse 18 900 krooni nõudes. Vastavalt võlakirjale kohustus kostja laenu tagastama hiljemalt 26.09.2006. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt laenas E L 26.08.2005.a. A H `ile 18 900 krooni. Kuna kostja võlga ei tagastanud, pöördus hageja abi saamiseks OÜ Raidman poole. Hageja esindaja saatis kostjale 12.09.2007 võlanõude, milles nõudis võlgnevuse, viivise ja õigusabikulude, kokku summas 27 032 krooni, tasumist hiljemalt 03.10.2007. Võlanõue tagastati AS Eesti Post poolt hoiutähtaja möödumisel. Seejärel saatis hageja esindaja kostjale uue võlanõude 16.10.2007. Ka see jäi tulemusteta. Hageja leiab, et ta on teinud kõik endast oleneva võlgnevuse kohtuväliseks lahendamiseks Kuna kostja ei ole vaatamata allkirjastatud võlakirjale asunud oma kohustusi nõuetekohaselt täitma, siis peab hageja vajalikuks oma õigusi kaitsta kohtusse hagi esitamisega. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 2 lg 1, 3 lg 1, 76 lg 1 ja 2, 108 lg 1 ja 6 ning 115 sätetele ja taotleb kostjalt võlgnevuse summas 18 900 krooni väljamõistmist ja kohtukulude hüvitamist. Hagiavaldusele on lisatud hagis esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – võlakiri 26.08.2008, hageja esindaja volikiri, 26.09.2007 saadetud võlanõue koos tähitud kirja koopiaga, 16.10.2007 saadetud võlanõude koopia, hageja esindaja esindusõigust tõendav diplomi koopia, riigilõivu (summas 1250 krooni) tasumist tõendavad maksekorraldused. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Hageja on esitanud kohtule 19.01.1009 taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega hagis nõutud ulatuses, jättes hageja menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude nimekirja hageja ei ole esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid tagastati kohtule korduvalt AS-i Eesti Post poolt hoiutähtaja möödumisel. Kostja on hagimaterjalid kohtus isiklikult vastu võtnud 29.12.2008. Seega oli kostjal kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 12.01.2009. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on kohtu poolt järgitud. Hagimaterjalide vastuvõtmisel teatas kostja oma elukohaks käesoleval ajal xxxx. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kohtu poolt kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Kostja hagile vastust esitanud ei ole, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest.

Hageja on esitanud kohtule taotluse kostja poolt hagile vastuse tähtpäevaks esitamata jätmise korral asjas tagaseljaotsuse tegemiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt on hageja taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka kirjeldanud. VÕS § 3 lg 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hagiavalduses esitatud asjaoludel rikkus kostja lepingut, jättes täitmata võlakirjas sätestatud kohustuse maksta hagejale tagasi võlgnetav summa 18 900 krooni. VÕS § 108 lg 1 ja 2 sätestavad, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja kahjude hüvitamist. VÕS § 115 lg 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda koos kohustuse täitmisega kahju hüvitamist, milleks loetakse ka võla sissenõudmisega seotud kulutusi. Seega, eeltoodud asjaoludel on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud nõude ulatuses.

Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuivõrd kohus ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, siis on hagejal TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri (ka hagiavalduses märgitud õigusabikulude kohta) ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174; 367; 386 lg 2; 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 01. aprillil 2009.a Nooremreferent

/allkiri/

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.