Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.01.2009.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-08-63149

Tsiviilasi Menetlusosalised esindajad

ja

AS Stockmann hagi A -L L vastu 1 529,06 krooni ja lisanduva viivise nõudes. nende Hageja: AS Stockmann (reg.kood 10005122, asukoht Maakri 25, 10145,Tallinn) esindaja volikirja alusel K V (asukoht Lindorff Eesti AS Rävala pst 5, 10143, Tallinn Kostja: A -L L (isikukood xxxx, elukoht xxxx).

Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind

1 430.36 krooni

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A -L L `lt AS Stockmann kasuks 1 529,06 (üks tuhat viissada kakskümmend üheksa krooni 6 senti). Välja mõista A -L L `lt AS Stockmann kasuks tulevikus sissenõutavaks muutuv viivitusintress 0,03 % päevas põhinõudelt, iga tasumisega viivitatud päeva kohta kuni kohase täitmisega, arvestusega alates 26.09.2008.a. Menetluskulud jätta täies ulatuses A -L L kanda. Välja mõista A -L L `lt AS Stockmann kasuks tasutud riigilõivu katteks 250.- (kakssada viiskümmend krooni) ja õigusabikulu katteks 151,15 (ükssada viiskümmend üks krooni 15 senti). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli 09.06.2006.a. sõlmitud krediitarveleping, millest tulenevaid kohustusi ei ole kostja nõuetekohaselt täitnud. Hageja põhinõue on 1 430.36 krooni. Kõrvalnõuded on esitatud summas 98.70 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivitusintressi, kuni põhinõude nõuetekohase täitmiseni. II Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja elukaaslase poolt vastu võetud 28.10.2008.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 11.11.2008.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 174-1 lg. 3; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 18. märtsil 2009.a Nooremreferent