2-08-72103
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
20. jaanuar 2009.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-72103
Tsiviilasi
CFAS hagi A J ja M Nvastu kahju summas 67 877 krooni hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
67 877 krooni
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
-
hageja: CFAS (registrikood xxx; asukoht xxx) hageja esindajad: juhatuse liige K Väin ja advokaat T Viilup (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi; asukoht xxx) kostja I: A J (isikukood xxx; elukoht xxx) kostja II: M N(isikukood xxx; asukoht xxx)
15. jaanuar 2009.a; kirjalik menetlus
Asja läbivaatamise kuupäev
(kakssada kümme tuhat) krooni (edaspidi kompromissisumma) kolme võrdse osamaksena järgmistel tingimustel:
2-08-72103 tähtaega, mistõttu lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on 2 (kaks) päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
03.11.2008.a saabus Harju Maakohtusse CFAS hagi A J ja M N vastu kahju summas 67 877 krooni hüvitamiseks. 24.11.2008.a edastas hageja esindaja T.Viilup kohtule kompromissi ja taotluse kompromissi kinnitamiseks ja riigilõivu tagastamiseks. Kompromissist nähtuvalt on hageja huvitatud enda kahju hüvitamise nõude suurendamisest vähemalt 200 000 krooni võrra sõltuvalt OÜ E B majandustulemustest ning hagejale tekitatud kahju lõplikust suurusest juhul, kui pooled ei saavuta erimeelsuste lahendamiseks kokkulepet. Hageja ja kostjad on saavutanud vaidlusküsimuse lahendamiseks kokkuleppe ning soovivad käimasolevas kohtuasjas menetluse lõpetada kompromisslepingu sõlmimise teel. Pooled paluvad kohtul kinnitada kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 sätetega kompromissi ning lõpetada menetluse tsiviilasjas. Samuti paluvad pooled kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 1 tagastada hagejale hagi esitamisel tasutud riigilõivust 1875 krooni, kandes vastava summa hageja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas. 09.01.2009.a edastas Tallinna Ringkonnakohus seoses vajaduse möödumisega tsiviiltoimiku Harju Maakohtule.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et
kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et poolte taotlus hagejale poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi tasus hageja eest 29.10.2008.a arvelduskontolt nr 221022193143 Hansapangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas (viitenumber 2900072123, selgitus: „lõiv CFAS hagiavalduse eest“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 3750 krooni. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1875 krooni. Vastavalt poolte taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.