2-08-36637
Määruse tegemise aeg ja koht
15. jaanuar 2009. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
OÜ Aktiva Finants avaldus A. K. vastu võlgnevuse 2216,40 krooni nõudes.
Menetlustoiming
Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised
Avaldaja:
OÜ Aktiva Finants (RK xxx)
Avaldaja esindaja:
Julianuse Inkasso Agentuur AS esindaja M. V. (volikirja alusel)
Võlgnik:
A.K. (IK xxx)
Keelduda OÜ Aktiva Finants avaldus A. K. vastu võlgnevuse 2216,40 krooni nõudes, menetlusse võtmisest. Määrus saata avaldajale ja võlgnikule. Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates
OÜ Aktiva Finants esitas 11. juulil 2008 Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku vastu 2216,40 krooni nõudes. Viru Maakohus rahuldas määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas kohtule vastuväite maksekäsu kiirmenetluses. Viru Maakohtu 27. novembri 2008 kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohus jättis 03. detsembri 2008 määrusega avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
1 (2)
Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kuna avaldus ei vastanud hagiavalduse esitamise nõuetele, andis kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vastanud hagiavalduse nõuetele alljärgnevas. Hageja ei pidanud kinni TsMS §§ 334 - 340 ja § 363 sätestatud nõuetele esitada vastav hagiavaldus koos lisadega ning selle ärakirjad vastavalt teiste menetlusosaliste arvule. Hagejal tuli hagiavalduses märkida, kas hageja taotleb tsiviilasja lahendamist dokumendimenetluses (). Kohus selgitas hagejale, et maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväite põhjendamine pole seaduse kohaselt vajalik ( lg 2, § 490 lg 2). Sellest tulenevalt pole kohtule teada, kas kostja võtab hageja faktiliste asjaolude kohta esitatud väited tingimusteta ja selgesõnaliselt omaks (). Hagimenetluses lasub tõendamine ja tõendite esitamise kohustus pooltel (). Eelmenetluses peab kohus välja selgitama muuhulgas tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse, kas asja lahendamine on võimalik kompromissi sõlmimisega või muul viisil määrusega või kirjalikus menetluses ( lg 1 p 4 ja p 5). Kohtul on kohustus kostjale hagiavalduse ärakiri ja selle lisad kätte toimetada ja kirjalikku vastust nõuda ( lg 1 ja lg 2, § 394). Vastavalt lg 1 p 12 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Hageja nimel on hagiavalduse esitanud M. V., kuid esindusõigus on tõendamata. Hageja pidi esitama kohtule oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule ning tõendama esindusõiguse olemasolu. Kohus jättis oma 03. detsembri 2008 määrusega avalduse käiguta ning andis puudustevormikohase hagiavalduse esitamiseks ja põhjendamiseks ning esindusõiguse tõendamisekstähtaja 14 päeva, alates määruse kättesaamisest. Kohtu poolt saadetud määruse sai hageja kätte 05. detsembril 2008. Hageja kuni käesoleva hetkeni puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik avaldust menetleda ja kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus selgitab, et vastavalt lg 6 loeb kohus, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Eelpooltoodu alusel menetlusse võtmast.
ja juhindudes TsMS § 372 § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust
Marge Tamme Kohtunik 2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.