Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.jaanuar 2009. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number
2-08-29269
Kuldkohv OÜ hagi Annyvain OÜ vastu võla 10 985 krooni ja 85 senti nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Kuldkohv OÜ, reg.kood 10326004, asukoht Seebi 3, Tallinn 10320, Harjumaa, esindajad esindaja K V , asukoht Klassika OÜ, Pärnu mnt. 422a, Tallinn 10919, Harjumaa. Kostja: Annyvain OÜ, reg.kood 11189325, asukoht Rägavere tee 42, Rakvere 44312, Lääne-Virumaa.
Tsiviilasi
Eelmenetluses
05.01.2009.a.
Resolutsioon: rahuldada rahuldada Kuldkohv OÜ hagi Annyvain OÜ vastu võla 10 985 krooni ja 85 senti ning viiviste nõudes tervikuna tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. Välja mõista Annyvain OÜOÜ-lt, reg.kood 11189325, Kuldkohv OÜ kasuks ja võlgnevuse katteks 10 985 krooni ja 85 senti ning ning viiviste katteks 2 936 krooni ja 56 senti ning kokku 13 922 (kolmteist tuhat üheksasada kakskümmend kaks) krooni ja 41 senti. Jätta menetluskulud kostja kanda. Määrata hageja menetluskuludeks hagi hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni ning mõista see summa välja Annyvain OÜOÜ-lt Kuldkohv OÜ kasuks ja menetluskulude katteks. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord: kord: Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kostja Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab
riigilõivule poolelt hagihinnalt. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, 6, § 633 lg. 7). I. Asjaolud. Asjaolud. Poolte vahel olid 14.09.2007.a. sõlmitud lepingud kohvimasinate kasutamise kohta. Kostja kohustus tasuma rendimakseid vastavalt esitatud arvetele. Kostja jättis oma kohustuse täitmata, mistõttu ta võlgneb hagejale kokku 10 985 krooni ja 85 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 10 985 krooni ja 85 senti, viivised summas 2 936 krooni ja 56 senti ning jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hagi on esitatud VÕS §-de 361-365, 100, 101, 108 lg. 1, 113 alusel. II. Maakohtu tagaseljaotsuse tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus 21.07.2008.a. võttis hagiavalduse menetlusse, saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja teatatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama kolmekümne päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättetoimetamisest. Hagimaterjal tagastati korduvalt nii kostja asukoha kui ka kostja juhatuse liikme aadressilt, mistõttu 03.11.2008.a. palus kohus politsei kaasabi hagimaterjali kostja juhatuse liikmele edastamiseks. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole, kuigi 03.12.2008.a. on kostja nimelt hagimaterjali vastu võtnud juhatuse liige Anneli Vainult. Järelikult on nõue ja hoiatus kostjale teada. TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kostjale on antud aega 30 päeva, mis täitus 02.01.2008.a. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 82 lg. l sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, ja samas lg. 7 kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. l järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 1 000 krooni,
mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. Kohtuväliseid kulusid esitatud ei ole. TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS §-de 76 lg. 1, 82, 100, 101 lg. 1 p. 1, § 108 lg. 1 sätteid ning juhindus kuni 01.01.2009.a. kehtinud TsMS § 144, § 147, § 162, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
S.Tooming
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 02. aprillil 2009.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.