Asjaõigus › Omandiasjad

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Anu Sepp Otsuse tegemise aeg ja koht 31.12.2008, Rapla Tsiviilasja number 2-08-16410 Tsiviilasi Peep Mikkuse hagi Neeme Lauritsa vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Peep Mikkus, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxx x, hageja esindaja vandeadvokaat Eve Jundas, kostja Neeme Laurits, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx Kohtuistungi toimumise aeg 10.12.2008 Resolutsioon Välja mõista televiisor Philips 21 Stereo 781227/200643 5000.- krooni väärtuses Neeme Lauritsa ebaseaduslikust valdusest Peep Mikkuse valdusse. Televiisori ebaseaduslikust valduses väljamõistmise võimatuse korral välja mõista Neeme Lauritsalt 5000.- krooni Peep Mikkuse kasuks. Jätta menetluskulud Neeme Lauritsa kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Hagejale kuulub omandiõiguse alusel televiisor Philips 21 Stereo 781227/200643 väärtusega 5000.- kr. Televiisori omandas hageja järelmaksuga Sockmanni AS-i kataloogist Hobby Hall, tasudes järelmakseid ajavahemikul 04.12.2004 kuni 08.10.2005. Poolteist aastat tagasi andis hageja televiisori ajutiseks kasutamiseks kostjale, kes kohustus selle nõudmisel hagejale tagastama. Vaatamata hageja korduvatele nõudmistele ei ole kostja hagejale televiisorit tagastanud, mistõttu kostja

on muutunud hagejale kuuluva televiisori ebaseaduslikuks valdajaks. Hagejale teadaolevatel andmetel on kostja televiisori hagejat teavitamata ja nõusolekut küsimata edasi andnud kolmandale isikule. Juhul kui kostja kasutusse antud hagejale kuuluvat telerit ei ole säilinud või ei ole enam kasutamiskõlbulikud, soovib hageja nende hüvitamist rahas. Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub AÕS § 80 alusel välja mõista televiisor Philips 21 Stereo 781227/200643 kostja ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse, väljamõistmise võimatuse korral välja mõista kostjalt teleri väärtus 5000.- kr. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Temal pole kunagi olnud hageja asju. Hageja ise müüs televiisori maha pandimajas. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asjaõigusseaduse § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning § 80 lg 2 sätestab, et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Maksekorralduse ja kviitungitega loeb kohus tuvastatuks, et P.Mikkus on ostnud Sockmann AS-st televiisori Philips 21 Stereo 2004.a.. Hageja hindab teleri väärtuseks 5000.- kr. Hobby Hall’i kviitungitega loeb kohus tuvastatuks, et hageja on ostnud teleri järelmaksuga, tasudes igakuiselt 339.- kr. AÕS § 68 lg 1 sätestab, et omand on isiku täielik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise korral tagajärgede kõrvaldamist ning AÕS § 68 lg 2 sätestab, et omaniku õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega. Hageja seletuse kohaselt andis ta ajutiselt teleri kostjale kasutamiseks. Käesoleva ajani ei ole kostja telerit hagejale tagastanud. Tunnistaja L M ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et hageja ostis uue televiisori 2004.a. Kodus oli see paar nädalat ja siis andis hageja teleri ajutiselt kostjale. Kostja olevat viinud kellelegi, kellel oli televiisor katki. Tunnistaja küsis kostjalt, millal ta televiisori tagasi toob. Kostja vastas tunnistajale, et toob televiisori kohe tagasi. Tunnistaja L.M ütluste kohaselt 30.10.2008, s.o enne eelmise kohtuistungi toimumise päeva, õhtul kutsus kostja hageja välja ja andis talle alkoholi. Kohtuistungi toimumise päeva hommikul oli hageja kontaktivõimetu ning tuli kutsuda kiirabi. Kohus leiab, et tunnistaja L.M ütlustega on ümber lükatud kostja seletus, et hageja müüs teleri ise pandimajale maha. Kostja seletus selle kohta, et hageja müüs teleri pandimajale maha, ei ole kohtuistungil millegagi tõendamist leidnud, vaid on jäänud kostja paljasõnaliseks seletuseks. Kohus peab tunnistaja L.M ütlused usaldusväärseks tõendiks, kuna need haakuvad ka hageja seletusega ja teiste kirjalike dokumentidega ning kostja käitumisega istungite vahelisel ajal. Kohus leiab, et 2004.a kostja võttis hageja teleri ajutiseks kasutamiseks ning on keeldunud seda tagasi toomast. Kostja ei väitnud tunnistajale, et hageja müüs teleri ise pandimajale, vaid lubas teleri koheselt tagastada.