Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. detsember 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-08-18892
Tsiviilasi
AS X Kinnisvara hagi OÜ S. vastu 13 500 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende hageja AS X Kinnisvara esindajad hageja esindaja M.S.; kostja OÜ S. kostja seaduslik esindaja juhatuse liige G.K. , Menetlus
kirjalik
Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 407 lg 1, 2, 3, 415, kohus o t s u s t a s:
Augustis 2006 teatas kostja, et loobub kinnistu müügist hageja vahendusel ja palus müügipakkumised maha võtta. Lepiti kokku, et vastavalt maaklerilepingu alapunktile 4.4 ei jõutud müügilepinguni käsundiandjast tingitud põhjustel, mistõttu kostja nõustus kohustusega tasuda lepingu täitmisega seotud kulutused. Kokku on kulutused nimetatud lepingust tulenevalt 3684.60 krooni + käibemaks 18% = 4347.83 krooni. Kuna kostjale saadetud arvel on summaks märgitud tegelikust väiksem summa 4000 krooni, siis aktsepteerib hageja nõudena seda. 15.08.2006 sõlmisid kostja ja hageja maaklerilepingu kinnistu asukohaga X tee 18, X küla, Viimsi vald, Harjumaa müügilepingu sõlmimise vahendamiseks. Maaklerileping ei andnud hagejale ainuesindusõigust, kuid vastavalt maaklerilepingu alapunktile 5.1.1 lasus kostjal kinnistu võõrandamisel maaklerilepingu kehtivuse ajal ilma hageja vahenduseta kohustus hüvitada maaklerilepingu täitmisega kaasnenud kulutused viie päeva jooksul arve esitamisest alates. Kokku on kulutused nimetatud lepingust tulenevalt 8406.49 krooni + käibemaks 18% = 9919.65 krooni. Kuna kostjale saadetud arvel on summaks märgitud tegelikust väiksem summa 9500 krooni, siis aktsepteerib hageja nõudena seda. Hageja on korduvalt kostjale mõlemat nõuet meelde tuletanud nii kirja kui ka telefoni teel. Telefonitsi lubas kostja hageja saadetud võlateatisele mitmeid kordi argumenteeritud vastulause kirjutada. Korra võttis telefonitsi ühendust kostja esindaja, ent hageja palvele esitada vastuväide kirjalikult, et oleks selgus, mida ja millisel alusel kostja väidab, pole kostja reageerinud. 12.05.2008 esitas hageja Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palub mõista kostjalt enda kasuks välja 21.02.2006 maaklerilepingu alusel 4000 krooni ning 15.08.2006 maaklerilepingu alusel 9500 krooni, kokku 13 500 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui poolt on sellest hoiatatud. TsMS § 318 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Hagimaterjalid on 08.11.2008 kätte toimetatud kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liige G.K. ile. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest kostja kahjuks, kui ta 20 päeva jooksul hagile ei vasta. Kostja ei ole käesoleva ajani hagiavaldusele vastanud. Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega. Hagi on tõendatud 21.02.2006 ja 15.08.2006 maaklerilepingutega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 658 lg 1 kohaselt maaklerilepinguga kohustub üks isik (maakler) vahendama teisele isikule (käsundiandja) lepingu sõlmimist kolmanda isikuga või osutama kolmanda isikuga lepingu sõlmimise võimalusele, käsundiandja aga kohustub maksma talle selle eest tasu (maakleritasu). VÕS § 667 lg 1 sätestab, et maakler võib lisaks maakleritasule nõuda maaklerilepingu täitmisel tekkinud kulude hüvitamist vaid juhul, kui selles on eraldi kokku lepitud. Sama paragrahvi lg 2 näeb ette, et kui maakleri vahendamisel või osutamisel lepingut ei sõlmita, võib maakler siiski nõuda maaklerilepingu täitmisel tekkinud kulude hüvitamist, kui selles on eraldi kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 näeb ette, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane
täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja maaklerilepingutest tulenevad võlad kokku summas 13 500 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus on seisukohal, et hagi täieliku rahuldamise tõttu tuleb hageja menetluskulud kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1, 2 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.