Tsiviilasi nr 2-07-33246
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. detsember 2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-33246
Tsiviilasi
AS E hagi D väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS E (registrikood xxx, xxx); Hegeja esindaja E Erlach (Lindorff Eesti AS, xxx); Kostja D J (isikukood xxx, xxx).
J
vastu
võlgnevuse
ja
viiviste
30.08.2007 esitas AS E hagi D J’i vastu põhivõlgnevuse 3 210,45 krooni ning viiviste 3 209,45 krooni, kokku 6 419,90 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled
Tsiviilasi nr 2-07-33246 02.04.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. 02.04.2005 sõlmis kostja AS-iga E E mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille kohaselt kohustus kostja telefoni eest tasuma osamaksetega. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning osamakseid tähtaegselt maksnud. AS E E on nõude loovutanud hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista võla ning kohtukulud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude on kostja saanud kätte 02.12.2008. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates kirjaliku vastuse nõude kättesaamisest. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.