lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-7754/13

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-7754/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1298
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-7754 Biogen MA Inc. hagi Teva GmbH vastu patendi rikkumisest hoidumise nõudes ja Teva GmbH vastuhagi Biogen MA Inc vastu patendi tühistamiseks 1 300 000 eurot

Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlustoiming

Menetluse uuendamine, menetluse menetluskulude kindlaksmääramine

lõpetamine

ja

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastuhagis kostja): Biogen MA Inc. (registrikood: 043002117, aadress: 225 Cedar Hill Street #200, Marlborough, Massachusetts 01752, USA); Hageja (vastuhagis kostja) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Ants Nõmper, vandeadvokaadi abi Regina Getter Maajärv (Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ, e-post: XXX, XXX); Kostja (vastuhagis hageja): Teva GmbH (registrikood: HRB726876, aadress: Graf-Arco-Straße 3, D-89079 Ulm, Saksamaa); Kostja (vastuhagis hageja) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Liisa Maria Kuuskmaa, vandeadvokaat Allar Jõks, vandeadvokaat Piret Schasmin (Advokaadibüroo Sorainen OÜ, e-post xxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Uuendada Harju Maakohtu 13.11.2025 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754.
3.Välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. (Ameerika Ühendriikide registrikood 043002117) kostja Teva GmbH (Saksamaa Liitvabariigi registrikood HRB726876) kasuks põhjendatud menetluskulud 34 469,28 (kolmkümmend neli tuhat nelisada kuuskümmend üheksa eurot ja 28 senti) eurot.

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. kostja Teva GmbH kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Toimetada määrus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Biogen MA Inc. kanda. Edasikaebamise kord Määruse p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse p-de 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Asjaolud

1.Biogen MA Inc. esitas 20.05.2025 Harju Maakohtule hagi Teva GmbH vastu patendi rikkumisest hoidumise nõudes.
2.26.06.2025 esitas Teva GmbH kohtule vastuhagi Biogen MA Inc vastu patendi tühistamiseks.
3.13.11.2025 määrusega peatas kohus tsiviilasja nr 2-25-7754 menetluse kuni Eesti Patendiamet teatab Euroopa patendi nr 2653873 tühistamisest või selles muudatuste tegemisest oma ametlikus väljaandes või kuni Euroopa Patendiamet teeb lõpliku otsuse Euroopa patendi nr 2653873 tühistamata jätmise kohta.
4.15.12.2025 esitas hageja kohtule taotlused uuendada asja menetlus peatamise aluseks olnud asjaolude äralangemise tõttu ja lõpetada asja menetlus.
5.29.12.2025 esitas kostja enda menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista kostja menetluskulud 34 469,28 eurot. Ühtlasi on kostja nõustunud hagejaga, et menetluse võib uuendada juba enne EP 873 tühistamise teate avaldamist Eesti Patendilehes ja hageja taotlusega menetluse lõpetamiseks otsust tegemata.
6.Hageja ei ole kohtule kostja menetluskulude osas seisukohta esitanud. Kohtumääruse põhjendused
7.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Euroopa patentide väljaandmise konventsiooni ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1257/2012 kohaldamise seaduse (EPVKS) § 14 lg 1 kohaselt, kui samaaegselt siseriikliku kohtumenetlusega Euroopa patendi kehtivuse asjas või patendiomaniku õiguste kaitse asjas on Euroopa Patendiamet alustanud Euroopa patendi vaidlustusavalduse menetlemist, peatatakse siseriiklik kohtumenetlus käesoleva seaduse § 13 lõikes 3 nimetatud teate avaldamiseni. Kohus peatas käesolevas asjas menetluse, kuna käesolevas asjas tehtav lahend sõltus Euroopa Patendiameti (EPO) juures toimunud Euroopa patendi nr 2653873 (EP 873) kehtivust puudutavast vaidlustusmenetlusest. Kohus märgib, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr EP 873 otsusega täielikult tühistanud ja hageja taotleb menetluse uuendamist, siis on käesolevas asjas ära langenud menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud. Seetõttu tuleb uuendada Harju Maakohtu 13.11.2025 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754.

Menetlus loetakse TsMS § 361 lg 3 järgi uuendatuks uuendamise määruse kättetoimetamisega pooltele. Vastavalt TsMS § 361 lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. TsMS § 428 lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. TsMS § 431 lg 1 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega. EPVKS § 14 lg 2 kohaselt Euroopa patendi tühistamise korral või käesoleva seaduse §-s 7 või 13 sätestatust tulenevalt õigustühiseks lugemise korral lõpetatakse siseriiklik kohtumenetlus. Kohus leiab, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr 3009403 (EP 403) jõustunud otsusega täielikult tühistanud, hageja on taotlenud menetluse lõpetamist ja kostja on hageja taotlusega nõustunud, siis tuleb asja menetlus lõpetada EPVKS § 14 lg 2 ja TsMS § 428 lg 2 alusel.

8.Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus märgib, et kuivõrd TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 174 lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on nõudnud menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta, mistõttu tuleb menetluskulud kostjale hüvitada ilma menetluskuludelt arvestatava käibemaksuta. Riigikohus on asjas 3-2-1-115-14 oma 11.02.2015 määruse p-s 14 leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest. TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohus leiab, et kostja lepinguliste esindajate rakendatud tunnihinnad (kuni 424,5 EUR/h) on keskmistest tunnitasudest oluliselt kõrgemad, ent samas võtab kohus arvesse, et käesolev tsiviilasi oli oluliselt keerukam kui keskmine tsiviilasi. Tsiviilasi oli keerukas nii õiguslikult kui ka mahuka teaduslik-tehnilise teksti (sh tõendites esitatu) osas. Seejuures tuli kostja esindajatel analüüsida rahvusvahelist (kohtu)praktikat patentide valdkonnas. Arvestades eelnevat peab kohus erandlikult põhjendatuks kostja esindajate rakendatud kõrgeid

tunnihindasid. Kohus leiab ühtlasi, et kuivõrd tsiviilasi oli niivõrd keerukas, siis tuleb kostjale hüvitada mitmele lepingulise esindajale tehtud kulutused. Kohus leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas väljatoodud lepinguliste esindajate toimingud olid menetluses vajalikud ning toimingute ajaline maht (kokku 100,3 h) vastab menetluses tehtud toimingutele ja on kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Esindajate ulatuslik ajakulu on kohtu hinnangul eelkõige tingitud menetluse suurest keerukusastmest. Seega on kostja õigusabikulud 26 213 eurot põhjendatud ja vajalikud. Eelnevale lisandub põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna tõendite tõlkimise kulu kokku 3256,28 eurot vastavalt kostja poolt menetluses esitatud mahukatele ja sisult keerukatele tõlgetele, ning kostja vastuhagilt tasutud riigilõiv 5000 eurot. Seega on kostja menetluskulud kokku põhjendatud 26213 + 3256,28 + 5000 = 34 469,28 euro ulatuses. Kohus on 02.01.2026 andnud hagejale tähtaja kostja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastamiseks, kuid hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks selle suhtes omapoolset seisukohta esitanud. Eelnevast tulenevalt tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. kostja (vastuhageja) Teva GmbH kasuks põhjendatud menetluskulud 34 469,28 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist vastavalt TsMS § 177 lg-le 2. Seega tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc kostja Teva GmbH kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

9.Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432 esimene lause). /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.12.20252-25-13883/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja