lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-126212/30

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-126212/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-126212

Kohtuasi

OK Incure OÜ hagi X vastu põhivõlgnevuse, sissenõudmiskulu ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja OK Incure OÜ lepinguline esindaja AV

(registrikood

11542046),

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetlustoiming

Kompromissi lõpetamine

kinnitamine

ja

tsiviilasja

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-126212 osas, millega maakohus osaliselt rahuldas OK Incure OÜ hagi X vastu ning mõistis Xlt OK Incure OÜ kasuks välja põhivõla 371,81 eurot ja viivise 54,88 eurot (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1 ja 2), samuti menetluskulude jaotuse osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 4).
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-22-126212 menetlus ning kinnitada OK Incure OÜ ja X (pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.1.
OK Incure OÜ-l puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid X suhtes, mis tulenevad tsiviilasja nr 2-22-126212 aluseks olevast lepingust 2102080550.
2.2.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
3.Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a otsus on edasi kaebamata jõustunud osas, millega maakohus jättis rahuldamata OK Incure OÜ hagi X vastu sissenõudmiskulude 15 euro väljamõistmiseks (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3). Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes

2-22-126212 vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli OK Incure OÜ (hageja) hagi X (kostja) vastu võlgnevuse 371,81 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 54,88 euro ja sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Maakohus rahuldas 27. veebruari 2023. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 371,81 eurot ja viivise 54,88 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostja vastu sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud jättis maakohus 97% ulatuses kostja kanda ja 3% ulatuses hageja kanda, jättes menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas, ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
5.Pooled sõlmisid kompromissi ja esitasid 17. septembril 2024 ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.
5.1.Kompromissilepingu kohaselt on pooled leppinud kokku siinse tsiviilasja lõpetamises kompromissiga järgmistel tingimustel (kompromiss): 1) Hagejal puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid kostja suhtes, mis tulenevad tsiviilasja nr 2-22-126212 aluseks olevast lepingust 2102080550. 2) Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.2.Pooled palusid kohtul kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22-126212 menetlus.
5.3.Pooled avaldasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja palusid kohtul kompromiss kinnitada kirjalikus menetluses.
5.4.Pooled lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 27. veebruari 2023. a otsus tuleb TsMS § 430 lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas tühistada ning tsiviilasja menetlus nimetatud osas TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.
7.Kostja vaidlustas maakohtu otsuse hagi osalise rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus on TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause alusel jõustunud osas, milles seda edasi ei kaevatud, s.o osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostja vastu sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks. Eelnevast lähtuvalt tühistab ringkonnakohus 2 (3)

2-22-126212 kompromissi sõlmimise tõttu maakohtu otsuse osas, milles see apellatsioonkaebusega vaidlustati, ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud, mistõttu pole vaja neid täiendavalt selgitada.
9.Pooled leppisid kompromissi osana kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Selline menetluskulude jaotus vastab ka TsMS § 168 lg-s 3 sätestatule.
10.Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 on kostjal õigus kohtult taotleda poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti, menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist.
11.TsMS § 433 lg 1 järgi saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse. Pooled lühendasid kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja