lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-7394/28

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-7394/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1149
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kaugemäe OÜ12247958

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

17. september 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-7394

Kohtuasi

Kaugemäe OÜ maksejõuetusavaldus X usaldusisiku nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. juuli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Kaugemäe OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja Kaugemäe OÜ (registrikood 12247958), seaduslik esindaja BE Võlgnik X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marge Juur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Kaugemäe OÜ määruskaebusega esitatud Omniva Eesti e-kiri (lisa 1) ja 16. septembri 2024. a seisukohaga esitatud tõendid. Jätta Kaugemäe OÜ määruskaebusega esitatud Eesti Ekspressi artikkel (lisa 2) vastu võtmata.
2.Jätta Harju Maakohtu 4. juuli 2024. a määrus muutmata.
3.Jätta Kaugemäe OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Kaugemäe OÜ kanda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Määrata kindlaks X määruskaebemenetluses hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Kaugemäe OÜ-lt X kasuks välja menetluskulud 439,20 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas võib määruse peale edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramist saab vaidlustada, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

2-24-7394 Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 7 lg 2 ja § 15 lg 1 ning pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2 ja § 15 lg 5, TsMS § 178 lg 1).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1.Harju Maakohus jättis 4. juuli 2024. a määrusega Kaugemäe OÜ (võlausaldaja) maksejõuetusavalduse alusel Xle (võlgnik) usaldusisiku nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud võlausaldaja kanda. Maakohus rahuldas võlgniku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 768,60 eurot (käibemaksuga). Lisaks määras maakohus, et määruse jõustumisel tuleb võlausaldajale tagastada Rahandusministeeriumi tagatiste kontole 6. juunil 2024 usaldusisiku tasu katteks tasutud deposiit 1500 eurot.
2.Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi võlgnikule usaldusisiku määramise otsustamiseks. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda.
3.Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
4.TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. FIMS § 7 lg 2 teise lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ette nähtud. FIMS § 15 lg 1 sätestab, et kui kohus võtab maksejõuetusavalduse menetlusse, otsustab kohus määrusega usaldusisiku nimetamise PankrS §-s 15 sätestatu kohaselt, välja arvatud juhul, kui füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses on sätestatud teisiti. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Viidatud sättest ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Kuna FIMS § 15 lg 1 kohaselt tuleb usaldusisiku nimetamise otsustamisel lähtuda PankrS §-st 15 ning FIMS ega PankrS § 15 lg 5 ei näe ette võimalust esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, ei ole praegune määrus usaldusisiku nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus vastavalt TsMS § 667 lg-le 1 praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
5.Seoses määruskaebuse ja asjas esitatud uute tõenditega peab kolleegium siiski vajalikuks märkida järgmist.
5.1.Võlausaldaja esitas määruskaebusega uue tõendina Omniva Eesti äriklienditeeninduse spetsialisti 5. juuli 2024. a e-kirja koos manusega (lisa 1). Võlausaldaja soovib uue tõendiga tõendada, et võlgnikule toimetati võlausaldaja pankrotihoiatus kätte. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid. Arvestades määruskaebuses esitatud väiteid, on täiendav dokumentaalne tõend asjakohane ja see tuleb võtta asja juurde (TsMS § 238 lg 1). TsMS § 662 lg 3 ja § 238 lg 1 järgi tuleb asja materjalide juurde võtta ka 2 (3)

2-24-7394 võlausaldaja 16. septembri 2024. a seisukohale lisatud tõendid. Kuna määruskaebusele lisatud Eesti Ekspressi artikkel (lisa 2) on esitatud ka maakohtumenetluses, ei ole seda vaja uuesti asja juurde võtta.

5.2.Ringkonnakohus nõustub võlausaldajaga, et võlausaldaja esitatud Omniva Eesti e-kiri tõendab 22. juuni 2022. a pankrotihoiatuse kättesaamist võlgniku poolt. See ei mõjuta aga maakohtu lõppjärelduse õigsust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et siinsel juhul esinevad PankrS § 15 lg 3 p-des 1 ja 4 toodud alused usaldusisiku nimetamata jätmiseks ning võlausaldaja ja võlgniku vaidlus nõuete olemasolu üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Maakohtu sellekohase järelduse põhjendatust ei mõjuta ka võlausaldaja määruskaebemenetluses esitatud väited ja lisatõendid. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et maakohtu esialgne (võlausaldaja avalduses toodud asjaoludel põhinev) hinnang võlausaldaja nõuete aegumise kohta ei ole võimalikku hilisemat vaidlust lahendavale kohtule siduv.
6.Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi võlausaldaja kanda. Kuna maakohus on oma määruses menetluskulud kindlaks määranud, määrab ringkonnakohus TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks ka ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse.
6.1.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlgnik esitas oma menetluskulude nimekirja 12. augusti 2024. a seisukohas. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt kulus võlgniku esindajal vaidlustatud määruse ja määruskaebuse läbitöötamiseks ja õigusliku seisukoha kujundamiseks 1 tund ning määruskaebusele vastuse koostamiseks 2 tundi. Võlgnikule osutati õigusabi tunnihinnaga 146,40 eurot (käibemaksuga). Võlgnik kinnitas, et menetluskulu on kantud seoses siinse menetlusega. Samuti kinnitas võlgnik, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kokku palub võlgnik võlausaldajalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 439,20 eurot (käibemaksuga).
6.2.Võlausaldaja esitas 16. septembril 2024 vastuväited võlgniku menetluskuludele. Võlausaldaja leidis, et määruskaebusega tutvumiseks kulunud aeg on ülepaisutatud, põhjendatud ja vajalik kulu oleks 30 minutit. Määruskaebusele vastuse koostamiseks on 2 tundi samuti ülepaisutatud, sest sisult on määruskaebuse vastus sama nagu vastus pankrotiavaldusele. Selle koostamise kulu oleks vajalik ja põhjendatud 1 tunni ulatuses. Seega pidas võlausaldaja võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi.
6.3.Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud (TsMS § 175 lg 1). Arvestades maakohtu määruse, võlausaldaja määruskaebuse ning võlgniku esitatud vastuse sisu ja mahtu, on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu määruse ja määruskaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks kokku 3 tundi põhjendatud. Seejuures ei kattu määruskaebuse vastus pankrotiavaldusele esitatud vastusega, vaid selles on adresseeritud määruskaebuses esitatud väiteid ja analüüsitud maakohtu määrust. Võlgniku esindaja tunnitasu 146,40 eurot (käibemaksuga) on asja keerukust ja mahtu arvestades mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga. Võlausaldaja peab tulenevalt võlgniku taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt) 3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja