nende Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586) Kostja: K.P. (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista K.P.-lt
välja OÜ GS Core kasuks 643,55 eurot.
3.Mõista K.P.-lt välja OÜ GS Core kasuks viivis 495,27 eurolt alates 14.09.2024 kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras, kuid mitte enam kui 346,99 eurot.
4.Jätta hagi rahuldamata sissenõudekulude 87,30 euro osas.
6.Määrata OÜ GS Core menetluskulude suuruseks 245 eurot.
7.Mõista K.P.-lt välja OÜ GS Core kasuks kasuks menetluskulud 245 eurot. K.P. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
9.Toimetada kohtuotsus kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused
1.OÜ GS Core esitas 29.09.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avaldused võlgnikult 521,12 euro ja 242,04 euro saamiseks. Kuna makseettepanekuid ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada, anti nõue K.P. vastu üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldused esitati kohtule 23.11.2023.
2.Kohus võttis hagid menetlusse 29.11.2023 ja 30.11.2023 ning üritas dokumente kostjale kätte toimetada. Kostja on dokumendid kätte saanud isiklikult kohturuumides 08.03.2024. Kohus andis kostjale hagile kirjalikult vastamiseks 14 päeva. Kostja kohtule vastust ega muid menetlusdokumente ei esitanud.
3.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikes 1 sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
2(4)
Asjaolud
4.OÜ GS Core nõudis
tsiviilasjas 2-23-139714 K.P.-lt põhivõlga 351,49 eurot, alates 25.09.2021 kuni hagi esitamiseni viivist 70,84 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 48,50 eurot kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 12.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 7333913, mille alusel sai kostja kauba (nutitelefon) eest tasumiseks laenu 351,49 eurot, intressimääraga 25% aastas; hagi hind 513,01 eurot;
ja tsiviilasjas 2-23-139726 põhivõlga 143,78 eurot, alates 25.10.2021 kuni hagi esitamiseni viivist 28 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 38,80 eurot kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 11.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 73336760, mille alusel sai kostja kauba (hakklihamasin ja mikser) eest tasumiseks laenu 162,39 eurot, intressimääraga 25% aastas; hagi hind 227,83 eurot.
5.Mõlemas tsiviilasjas:
Lepingu- ja haldustasu oli 0 eurot, lepingute esimesed 6 kuud olid maksevabad.
Kostja rikkus mõlemat lepingut. Järelmaksu lepingu nr 7333913 osas ei teinud kostja ühtegi tagasimakset, järelmaksulepingust nr 73336760 osas vaid esimese makse summas 18,61 eurot.
Hageja leiab, et rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet ning ei nõua intresse ega lisanduvaid tasusid.
Laenuandja saatis kostjale korduvaid meeldetuletusi võla tasumise kohta. 08.09 ja 08.10.2021 saatis laenuandja kostjale ülesütlemise hoiatuse koos 14-päevase täiendava tähtajaga võla tasumiseks. 23.09 ja 23.10.2021 ütles laenuandja eelnimetatud lepingud üles ning loovutas nõuded hagejale (10.11 ja 16.11.2023).
nõutakse edasiulatuvat viivist alates 24.11.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Kohus liitis tsiviilasjad nr 2-23-139714 ja 2-23-139726 ühte menetlusse, menetluse numbriks jäi 2-23-139714.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab nõudeid kirjeldava osa ja hagi rahuldamata jätmise põhjendused.
8.Kohus rahuldab hagi vastavalt põhiosade (351,49+143,78) ja sissenõutavaks muutunud viivise (105,9+42,38) osas. Seega rahuldatakse hagi 495,27 euro põhinõude ja 148,28 euro viivise osas, kokku 643,55 euro ulatuses.
9.Viivist on arvestatud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 351,49 eurolt alates 25.09.2021 ja 143,78 eurolt alates 25.10.2021 kuni otsuse tegemiseni, s.o 13.09.2024. Järgnevalt mõistetakse viivis välja samas määras, kuid piiratakse põhinõude ulatusega (495,27-148,28=346,99). Olukorras, kus sama pank on kostjale väljastanud kahel korral vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkudes laenu, ei oleks tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooniga kooskõlas viivise suuruse piiramata jätmine. Kuigi vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega ei kaasne kogu lepingu tühisus, st põhinõuet ja seadusjärgset intressi saab nõuda, muutuvad muud lepingus ettenähtud tasud siiski tühiseks. Viivist VÕS § 4034 lõikes 7 küll otsesõnu ei mainita, kuid viivise piiramata jätmisel kaotaks intressi piiramine mõtte. Antud asjas on hageja väljastanud kostjale laenu kaupade ostmiseks, 3(4)
tekitades nii kohustuse, mille täitmise võimekust ei ole seaduse nõudeid rikkudes kontrollitud. Seega rahuldab kohus küll viivise nõude, lähtudes hagis märgitust, et lepingud on üles öeldud, kuid piirab viivise põhinõude ulatusega.
10.Hagi jääb rahuldamata 87,30 euro sissenõudekulude nõudes. Lepingu tühisuse tõttu lepingus märgitud sissenõudekulu nõuda ei saa. VÕS § 1132 ei sätesta nõude alust, vaid piirab kulude välja nõudmise ulatust. Kulude suuruse kujunemist ei ole eraldi põhjendatud.
11.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
12.Hageja taotles riigilõivude 100 ja 175 euro, maksekäsu kiirmenetluse kulu 2x20 euro ja õigusabikulude 2x240 euro välja mõistmist. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
13.Hageja esitas samal päeval sama kostja vastu kaks erinevat maksekäsu avaldust ja seejärel samal päeval kaks erinevat hagi. Nõuete suurust arvestades oleks nende liitmisel tulnud tasuda maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja kohtumenetluses 175 eurot, st sama palju kui tasuti suuremalt nõudelt. Seetõttu ei saa ülejäänud ulatuses tasutud riigilõivu pidada põhjendatuks, nagu ka eraldi arvestatud esindajatasu. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi ja mõlema asja põhjendused suures osas kattuvad, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092).
14.Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 245 eurot, sh riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 50 eurot. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist.
15.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.