Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul ei ole hageja välja toonud hagist loobumise põhjendusi, seega jäävad poolte menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja esitas 12.08.24 menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3062,50 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja osutanud õigusabi teenust kokku 17 h 30 min, tunnitasumääraga 175 eur/h järgnevates toimingutes: 15.11.2023 kohtukirjaga tutvumine; menetlusdokumentide läbivaatamine; kokkuvõte kliendile, sh tõlge 27.11.2023 vastuväite koostamine 30.11.2023 vastuväite esitamine; kokkuvõte kliendile 07.12.2023 kohtumäärusega tutvumine (hagimenetlusse üleandmine); kokkuvõte kliendile 19.01.2024 kohtumäärusega, menetlusdokumentidega ja tõenditega tutvumine; tõlge ja kokkuvõte kliendile 23.01.2024 kohtupraktika analüüs 24.01.2024 vastuse koostamine Kai Villemson 175,00 0h 33m 96,25 30.01.2024 hageja menetluskulude nimekirja ülevaatamine; e-kiri kliendile 30.01.2024 hageja menetluskulude nimekirja ülevaatamine; e-kiri kliendile 02.02.2024 kliendi e-kiri nõude osas; kliendi saadetud lisatõendite analüüs; vastuse koostamine 05.02.2024 kliendi poolt saadetud tõendite ülevaatamine/tõlkimine; vastuse koostamine; lisade kokkupanek; vastuse esitamine kohtule; kokkuvõte kliendile (sh tõlge) 06.02.2024 kohtukirja ülevaatus (vastaspoolele esitatud tähtaeg) 26.02.2024 hageja seisukoha ülevaatamine; kokkuvõte ja tõlge kliendile; e-kiri kliendilt 27.02.2024 kohtukirjaga tutvumine (seoses tähtaegadega) 0h 12m 21.03.2024 seisukoha ja vastuväite koostamine hageja menetluskulude nimekirjale, menetluskulude nimekirja koostamine; dokumentide esitamine kohtule; kokkuvõte kliendile (sh tõlge)

16.05.2024 suhtlus kohtuga seoses istungiga; 20.05.2024 e-kiri vastaspoolelt seoses istungiga 28.05.2024 kohtukirjaga tutvumine seoses istungiga 12.08.2024 istungiks valmistumine; istungile tulek/minek; istung Hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskuludele. Hageja leiab, et kostja menetluskulud on põhjendamatud. Ei ole eluliselt usutav, et kostja esindajal kulus sisuliselt ühe rea vormistamisele (vastuväide maksekäsu kiirmenetluses), millega ta ei nõustunud makseettepanekuga, ja esitamisele ning kokkuvõtte tegemisele kliendile kokku 36 minutit. Hageja hinnangul võis selleks kuluda maksimaalselt 5 minutit, arvestades, et kostja esindaja oli 15.11.2023 teinud kokkuvõtte kliendile maksekäsu ettepanekust ajamahus 27 minutit. Kostja esindaja on kulutanud 23.01.2024 kohtupraktika analüüsile 3 tundi ja 30 minutit. Kostja 05.02.2023 vastuses ei ole ühtegi viidet kohtupraktikale, seetõttu leiab hageja, et nimetatud ajakulu tuleb jätta kohu ulatuses tähelepanuta ja pole tõendatud, et kostja analüüsis kohtupraktikat käesoleva menetluse raames. Kostjal on kokku kulunud hagile vastamiseks ja tõendite tõlkimiseks 6 tundi ja 3 minutit: 24.01.2024 vastuse koostamine 33 min; 02.02.2024 kliendi e-kiri nõude osas; kliendi saadetud lisatõendite analüüs; vastuse koostamine 3 tundi 15 minutit; 05.02.2024 kliendi poolt saadetud tõendite ülevaatamine/tõlkimine; vastuse koostamine; lisade kokkupanek; vastuse esitamine kohtule; kokkuvõte kliendile (sh tõlge) 2 tundi ja 15 minutit. Hageja hinnangul on, arvestades hagi vastuse sisu ja pikkust ning esitatud tõendeid, tegemist väga suures ulatuses ülepaisutatud menetluskuludega ja hageja peab reaalseks vastuse koostamisele kulunud, arvestades et tegemist on professionaalse lennuhüvitise asjadega tegeleva esindajaga ja kes on ka varem sarnaseid vastuseid esitanud, ajaks 2 tundi. Kostja on märkinud 21.03.2024, et tal kulus seisukoha ja vastuväite koostamine hageja menetluskulude nimekirjale, menetluskulude nimekirja koostamisele; dokumentide esitamisele kohtule; kokkuvõtte kliendile (sh tõlge) kokku 2 tundi ja 33 minutit. Hageja märgib, et kostja ei ole ühtegi vastuväidet esitanud hageja menetluskuludele, vähemasti ei nähtu seda e-toimikust. Eeltoodust tulenevalt palub hageja nimetatud ajakulust kohtul maha arvestada vähemalt 33 minutit, mis oleks võinud kuluda hageja menetluskuludele vastuväite esitamisele. Hageja leiab, et kostjale ei saanud kohtuistungile – selleks valmistumine, tulek ja minek ja istungil osalemine kuluda kokku rohkem kui 1,5 tundi, sest istung ise kestis ca 15 minutit ja ettevalmistus hõlmas meenutust varasemast vastusest ainult kahe reisija osas. Eeltoodut kokku võttes leiab hageja, et kostja esindaja menetluskulud on suures osas ebamõistlikud, ülepaisutatud ja põhjendamatud. Kohus kontrollib kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, kostja esindaja tehtud tööd, tsiviilasja hagihinda (2162,05 eurot), asjaoluga, et tegemist on lihtmenetlusega. Kohus on seisukohal, et hageja vastuväited on põhjendatud ning kostja menetluskulud mõnevõrra ülepaisutatud. Käesolev tsiviilasi on reisijate lennureisist mahajätmise/tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise nõude osas, mida reguleerib Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 261/2004. Kohtu hinnangul ei ole Euroopa Liidu vastav normistik õiguslikult keerukas, kostja poolt esitatu ei tugine märkimisväärselt suurele hulgale tõenditele (kostja peamised sisulised tõendid on lennu 255 märkmed, Air France üldtingimused, Pariisi CGS lennujaama vaade). Kostja on käesolevas tsiviilasjas esitanud üherealise vastuväite maksekäsu kiirmenetluses (dtl 16), 05.02.24 esitanud vastuse hagiavaldusele (dtl 88-95), 21.03.24 seisukoha (dtl 222-228), mis sisuliselt ei erine oluliselt 05.02.24 hagivastusest, 21.03.24 menetluskulude nimekirja (dtl 231-234), kooskõlastanud 17.05.24 e-kirjaga ärakuulamise aja, osalenud ärakuulamisel (12.08.24 al 13.3413.39, dtl 244), kus hageja esitas hagist loobumise ja sisulist arutelu ei toimunud ning esitanud 12.08.24 menetluskulude lõpliku nimekirja (dtl 250). Tsiviilasi ei ole olnud ajaliselt tavapäraselt pikem (hagimenetlusse üleandmine dets. 2023.a) ja menetluse kestel ei ole esitatud keskmisest enam menetlusdokumente, mille osas kliendiga nõu pidada või seisukohta kujundada. Menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonist nähtuvalt kostja esindaja maksekäsu kiirmenetluses perioodil 15.11.23-07.12.23 kohtukirjaga tutvumine; menetlusdokumentide läbivaatamine;

kokkuvõte kliendile, sh tõlge, vastuväite koostamine, vastuväite esitamine; kokkuvõte kliendile, kohtumäärusega tutvumine, hagimenetlusse üleandmine; kokkuvõte kliendile; kokku 1 h 15 min. Kohus leiab, et üherealise vastuväite ja kliendile kokkuvõtete tegemine antud maksekäsu kiirmenetluses põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks on 30 minutit. Järgnevalt on menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonist nähtuvalt hagile vastuse esitamine (19.01-05.02.24 kohtumäärusega, menetlusdokumentidega ja tõenditega tutvumine; tõlge ja kokkuvõte kliendile, kohtupraktika analüüs, vastuse koostamine, hageja menetluskulude nimekirja ülevaatamine; e-kiri kliendile, kliendi e-kiri nõude osas; kliendi saadetud lisatõendite analüüs; vastuse koostamine, kliendi poolt saadetud tõendite ülevaatamine/tõlkimine; vastuse koostamine; lisade kokkupanek; vastuse esitamine kohtule; kokkuvõte kliendile, sh tõlge) kokku 10 h 18 min. Võttes arvesse eeltoodut leiab kohus, et kohtupraktika analüüsi, 4-leheküljelise hagivastuse koostamise, esitamise ajakulu on põhjendatud 4 tundi. Kohus märgib, et 21.03.24 kostja seisukoht on sisuliselt sama hagivastusega, seega on põhjendatud nimetatud kuupäeva toimingu eest kokku 30 minutit. Hageja on esitanud vastuväite 12.08.24 toimunud ärakuulamise ajakulule (so 2 tundi). Ehkki ärakuulamine vältas üksnes 5 minutit, on kostja esindaja nimetatud ajakulusse arvestatud ka istungiks ettevalmistamise/tuleku/mineku. Hageja esitas hagist loobumise avaldus alles ärakuulamisel ja seega on põhjendatud, et kostja esindaja valmistas ette võimalikuks sisuliseks vaidluseks ja nimekirja spetsifikatsioonis toodud ajakulu ei ole ebamõistlik. Kohus, hinnanud teiste menetluskulude kindlaksmääramise taotluses kostja käesoleva tsiviilasja menetluskuludena välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud kostja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud seoses tsiviilasja kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Koostatud dokumentide sisu ja maht vastab kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks kostja lepingulise esindaja kulusid 8 h 24 minuti ulatuses (1470 eurot). Kohus leiab, et ajakulud ca ühe tööpäeva ulatuses on mõistlik ja vajalik käesolevas tsiviilasjas ning õigusabikulu summas 1470 eurot tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.